国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告龔艷福與被告第五工程公司、被告龍基公司、被告何永強(qiáng)、被告寧玉芹、被告霍寶江買賣合同糾紛一案，本院于2020年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔艷福及委托訴訟代理人陳楊、孫偉偉、被告第五工程公司委托訴訟代理人高健、何峰（第二次開(kāi)庭未到），被告龍基公司（第二次開(kāi)庭缺席）委托訴訟代理人郁建民、張國(guó)鷹，被告何永強(qiáng)（第一次開(kāi)庭未到）、霍寶江，被告何永強(qiáng)、寧玉芹、霍寶江的委托訴訟代理人劉秀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告龔艷福向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告支付原告碎石款916488元，并自起訴之日起以拖欠碎石款總額為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的利率向原告支付利息至被告全部付清碎石款之日止；2.全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月27日，宗帥聲稱是第五工程公司項(xiàng)目經(jīng)理，欲向原告購(gòu)買山皮石、碎石，雙方約定碎石按方結(jié)算，將碎石送到第五工程公司唐曹鐵路工程項(xiàng)目尖字沽段工地，按測(cè)量結(jié)果結(jié)算，后原告按被告要求開(kāi)始送山皮石和碎石，所送山皮石被告已經(jīng)全部結(jié)清貨款。原告自2017年5月至2017年9月送碎石，經(jīng)原告工作人員李金全和被告霍寶江測(cè)量為32068方，碎石款合計(jì)2116488元。經(jīng)原告多次催要，通過(guò)被告寧玉芹的賬戶給原告支付了120萬(wàn)元的碎石款，尚欠916488元未支付。當(dāng)原告找到第五工程公司時(shí)，答復(fù)將工程發(fā)包給龍基公司，碎石款應(yīng)由承包方承擔(dān)。找到龍基公司索要碎石款，答復(fù)原告工程實(shí)際由何永強(qiáng)、寧玉芹、霍寶江等人承建，應(yīng)由他們付原告碎石款。各被告之間相互推諉，均不支付原告碎石款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告起訴，請(qǐng)求支持原告的訴請(qǐng)。 被告第五工程公司辯稱：唐曹鐵路發(fā)包單位系唐山唐曹鐵路有限責(zé)任公司，被告第五工程公司系該工程七道橋至尖字沽段總包單位，尖字沽段路基填料分包給被告龍基公司，并簽署了分包合同。未與原告有任何約定，我公司未與原告龔艷福發(fā)生山皮石、碎石的買賣關(guān)系，沒(méi)有向原告龔艷福購(gòu)買過(guò)山皮石、碎石，我單位不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 被告龍基公司辯稱：一、龔艷福主張?jiān)V請(qǐng)所依據(jù)的土石方買賣合同，系唐山吉昱商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱吉昱公司）與唐山市尚熙商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱尚熙公司）簽訂，龔艷福是尚熙公司股東，該公司法定代表人是郝雋。買賣合同雙方均系公司法人，龔艷福以自然人身份提起訴訟，原告主體身份不適格。二、土石方買賣合同，合同相對(duì)人系吉昱公司、與尚熙公司，根據(jù)合同關(guān)系的相對(duì)性，我方與龔艷福不存在民事法律關(guān)系，我方不是適格被告，請(qǐng)求駁回龔艷福對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。三、我方與第五工程公司簽訂的《建設(shè)工程施工分包合同》工作期限明確約定：開(kāi)始工作日為2017年11月1日，結(jié)束工作日期2017年12月31日。龔艷福訴狀中主張自2017年5月至2017年9月所送碎石，不在我方的合同期限內(nèi)，和我方無(wú)關(guān)。 被告何永強(qiáng)、寧玉芹、霍寶江辯稱：一、原告龔艷福不具備原告主體資格，通過(guò)答辯人提供的《土石方運(yùn)輸買賣合同》，本案出賣人為尚熙公司，龔艷福只是該公司指定的收款人。龔艷福提供的證據(jù)并不能證明其為本案所涉貨款的權(quán)利人。龔艷福并非適格原告。二、被告何永強(qiáng)為本案買賣合同糾紛案的買受人。被告龍基公司自第五工程公司承包了部分標(biāo)段碎石墊層及路基土石方工程。該工程由何永強(qiáng)實(shí)際施工，寧玉芹為何永強(qiáng)指定的付款人，霍寶江為何永強(qiáng)指定的收貨人。本案買賣合同糾紛發(fā)生在何永強(qiáng)與出賣人之間，第五工程公司、龍基公司及寧玉芹、霍寶江并非本案適格被告。三、被告何永強(qiáng)并不拖欠貨款，按照民事訴訟法的規(guī)定，原告對(duì)其主張的答辯人欠付貨款承擔(dān)舉證責(zé)任，但其向法庭提供的證據(jù)，既不能證明供貨量，也不能證明當(dāng)事人按照市場(chǎng)信息價(jià)結(jié)算，更不能證明答辯人欠付貨款。但被告何永強(qiáng)提供的證據(jù)能證明雙方按照55.8元／立方的單價(jià)結(jié)算碎石款，答辯人已付款1509100元，而不是原告自認(rèn)的120萬(wàn)元。原告龔艷福應(yīng)承擔(dān)不能舉證的法律后果。綜上所述，被告何永強(qiáng)、寧玉芹、霍寶江要求駁回原告的起訴或者訴請(qǐng)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)： 一、被告第五工程公司系唐曹鐵路工程七道橋至尖字沽段總包單位，其與被告龍基公司簽訂了《建設(shè)工程施工分包合同》，約定將ＴＣＳＧ-1標(biāo)段的“碎石墊層及路基土石方”分包給被告龍基公司，履行期限為2017年11月1日-2017年12月31日。被告何永強(qiáng)系龍基公司分包工作的實(shí)際施工人，被告何永強(qiáng)與寧玉芹1992年登記結(jié)婚，被告霍寶江、案外人張滿平、案外人尉猛，系何永強(qiáng)雇傭的工作人員。 二、龔艷福系尚熙公司股東，并擔(dān)任公司監(jiān)事，郝雋系該公司法定代表人。宗承文以吉昱公司（采購(gòu)方）名義，龔艷福以尚熙公司（供貨方）名義，簽訂了《土、石方運(yùn)輸買賣合同》，宗成文未加蓋吉昱公司印章，龔艷福加蓋了尚熙公司合同專用章。工程名稱為“唐曹鐵路一標(biāo)項(xiàng)目部工程”，吉昱公司指定收貨人為霍寶江，尚熙公司指定收款人為龔艷福，合同附件一約定尚熙公司供料標(biāo)準(zhǔn)為6×8石子，供料價(jià)格為62元／實(shí)方（扣除總貨款的10%作為稅款）。 三、原告龔艷福與被告何永強(qiáng)口頭約定，由何永強(qiáng)向龔艷福購(gòu)買碎石、山皮石、黃板土，用于何永強(qiáng)完成其實(shí)際施工的龍基公司分包工程。龔艷福將碎石送到第五工程公司工地后，第五工程公司采取該公司項(xiàng)目部、施工機(jī)械隊(duì)、供料方三方聯(lián)測(cè)的方式確定龍基公司實(shí)際完成的供料土石方壓實(shí)方量。在第五工程公司提供的與原告龔艷福和被告何永強(qiáng)爭(zhēng)議碎石供應(yīng)量相關(guān)的ＤＫ11＋763.79-ＤＫ14＋273.5共計(jì)32張三方聯(lián)測(cè)技術(shù)數(shù)據(jù)復(fù)印件上，供料方簽字人員分別為霍寶江、張滿平和尉猛（其中2017年6月9日的1張基礎(chǔ)數(shù)據(jù)簽字人員為張滿平和李金全），李金全系原告龔艷福雇傭的工作人員。4張三方聯(lián)測(cè)匯總數(shù)據(jù)供料方簽字人均為霍寶江。 2017年6月19日李金全與霍寶江簽署了“龔艷福隊(duì)（14＋276.22至11＋764.48）碎石沒(méi)有完成量實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)”，該段長(zhǎng)度為2.03米，該段壓實(shí)方量為2522.82立方。原告龔艷福主張其實(shí)際供料碎石方量為：第五工程公司提供的“ＤＫ11＋763.79-ＤＫ14＋273.5”方量32473.33立方-“龔艷福隊(duì)（14＋276.22至11＋764.48）碎石沒(méi)有完成量實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)”方量2522.82立方＝29950.51立方。被告何永強(qiáng)主張?jiān)谠纨徠G福計(jì)算的方量中有其他散戶供應(yīng)的碎石2590.83立方，并稱何永強(qiáng)已經(jīng)現(xiàn)金結(jié)算付款，其主張龔艷福實(shí)際供料碎石方量為：第五工程公司提供的“ＤＫ11＋763.79-ＤＫ14＋273.5”方量31483立方-“龔艷福隊(duì)（14＋276.22至11＋764.48）碎石沒(méi)有完成量實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)”方量2522.82立方-散戶供料方量2590.83立方＝26369.35立方。第五工程公司稱只能確定被告龍基公司完成的土石方供料方量，無(wú)法確定給龍基公司供料的各方實(shí)際供料碎石方量。 除了上述按壓實(shí)方量供貨的碎石外，原告龔艷福還向被告何永強(qiáng)供了一部分按噸結(jié)算的碎石。 四、被告何永強(qiáng)通過(guò)被告寧玉芹的銀行賬戶向原告龔艷福的銀行賬戶支付山皮石、黃板土、碎石（68石子）貨款，龔艷福提供的其收款賬戶的交易明細(xì)顯示前期交易時(shí)寧玉芹有部分轉(zhuǎn)賬未做附言備注，之后大部分付款記錄寧玉芹均做了備注，或注明系黃板土貨款，或注明系山皮石貨款，或注明68石子貨款。 以下為龔艷福收款賬戶交易明細(xì)中備注為給付石子貨款的交易記錄（第1-15項(xiàng)寧玉芹均備注為石子貨款，第16項(xiàng)寧玉芹未備注，龔艷福認(rèn)可系碎石貨款）： 1.2017.05.29￥20萬(wàn)元 2.2017.06.05￥30萬(wàn)元 3.2017.06.12￥20萬(wàn)元 4.2017.06.16￥45100元 5.2017.06.18￥5萬(wàn)元 6.2017.06.18￥38400元 7.2017.06.19￥30100元 8.2017.06.20￥20萬(wàn)元 9.2017.06.27￥3000元 10.2017.07.03￥2496元 11.2017.07.20￥33300元 12.2017.08.02￥39800元 13.2017.08.24￥34100元 14.2017.09.14￥3190元 15.2018.02.10￥20萬(wàn)元 16.2017年5月23日￥10萬(wàn)元 合計(jì)：￥1479486元。 上述交易記錄中，原告龔艷福主張第1項(xiàng)20萬(wàn)元、第2項(xiàng)30萬(wàn)元、第3項(xiàng)20萬(wàn)元、第8項(xiàng)20萬(wàn)元、第15項(xiàng)20萬(wàn)元、第16項(xiàng)10萬(wàn)元，合計(jì)120萬(wàn)元為按方結(jié)算的碎石款，其余均為按噸結(jié)算的碎石款。被告何永強(qiáng)主張第1項(xiàng)-第8項(xiàng)、第15項(xiàng)-第16項(xiàng)，以及附言未做備注的2017年5月17日寧玉芹賬戶轉(zhuǎn)給龔艷福賬戶的145500元，為支付給龔艷福的按方結(jié)算的碎石款，合計(jì)1509100元

駁回原告龔艷福的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣5237元，由原告龔艷福負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院

審判員李懷剛 二〇二〇年八月五日 書記員閆菲

2021-01-04