国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告陳建偉訴被告云南滇西路橋建設(shè)有限公司、武定中醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2020年9月25日立案后，依職權(quán)追加楊輝榮作為第三人參與訴訟，并依法適用普通程序于2020年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳建偉及其委托訴訟代理人楊金權(quán)，被告云南滇西路橋建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人盧小紅、李紅英，被告武定中醫(yī)院的委托訴訟代理人陳永彬、洪賢勇，第三人楊輝榮的委托訴訟代理人郭麗娜均已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告陳建偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告立即向原告支付工程款102萬元。2、請(qǐng)求人民法院依法判決被告支付原告以102萬元為本金的自2019年8月27日起按年利率3.85%計(jì)算的至實(shí)際清償之日止的利息（利息暫算至2020年9月27日合計(jì)：42542元）。3、由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：武定中醫(yī)院發(fā)包了“武定縣中醫(yī)院忠愛橋”工程，由滇西路橋公司承包，之后又轉(zhuǎn)包給原告，并與原告簽訂了建設(shè)工程施工合同，但是合同并沒有交給原告。現(xiàn)場實(shí)際施工由原告負(fù)責(zé)實(shí)施，工程于2019年1月21日開工，原告開始組織人員進(jìn)行施工，工程于2019年8月27日完成竣工驗(yàn)收，2019年9月2日完成結(jié)算，武定中醫(yī)院同意只要施工單位開具發(fā)票即可撥付工程尾款，由于云南滇西路橋建設(shè)有限公司一直沒有開具發(fā)票，原告多次催要均沒有任何回應(yīng)。綜上所述，原告與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同由被告收?qǐng)?zhí)。該工程實(shí)際是由原告進(jìn)行組織施工，工程項(xiàng)目也已經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用。但被告就不愿意出據(jù)發(fā)票給原告，導(dǎo)致原告損失巨大。故為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)《合同法》的規(guī)定及《民事訴訟法》第119條特向貴院提起訴訟，望依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。 被告云南滇西路橋建設(shè)有限公司答辯稱，1、陳建偉不具有本案原告的訴訟主體資格，其不是本案的實(shí)際施工人；2、本案工程項(xiàng)目并未進(jìn)行過結(jié)算，原告陳建偉主張的工程款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、原告陳建偉在整個(gè)項(xiàng)目中身份多變，我公司至今不能正確認(rèn)識(shí)其在本案項(xiàng)目中的實(shí)際作用。 被告武定中醫(yī)院答辯稱，1、武定中醫(yī)院不是本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)102萬元的付款義務(wù)。首先，武定中醫(yī)院將“武定中醫(yī)院忠愛橋”項(xiàng)目交于滇西路橋公司建設(shè)，并與之簽訂了《建設(shè)工程施工合同》和《施工合同》。就“忠愛橋工程”箱梁的制作、運(yùn)輸?shù)跹b，以及箱梁機(jī)裝、橋臺(tái)、橋面等工程施工范圍作出約定，同時(shí)就該工程的工期和價(jià)款約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，武定中醫(yī)院與原告沒有合同關(guān)系，彼此之間沒有合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，武定中醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)欠付工程款的付款義務(wù)。其次，原告以實(shí)際施工人的名義起訴索要工程款，原告應(yīng)當(dāng)向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道，而不應(yīng)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。原告原則上不應(yīng)當(dāng)向沒有合同關(guān)系的武定中醫(yī)院提起訴訟。因此，武定中醫(yī)院不是適格的被告。原告請(qǐng)求武定中醫(yī)院支付工程款102萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、武定中醫(yī)院已與人事局結(jié)清了滇西路橋公司的勞務(wù)工程款部分，僅剩下54.08萬元的材料款未付。武定中醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)在欠付勞務(wù)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任?！拔涠ㄖ嗅t(yī)院忠愛橋”項(xiàng)目在2019年8月17日竣工，武定中醫(yī)院與滇西路橋公司在2019年9月8日簽訂了《工程結(jié)算書》確認(rèn)了結(jié)算總價(jià)為178萬元，武定中醫(yī)院已支付滇西路橋公司合計(jì)123.92萬元，剩余54.08萬元的材料款未付。滇西路橋公司并承諾因“忠愛橋”工程產(chǎn)生的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等均與武定中醫(yī)院無關(guān)。同時(shí)，依據(jù)最高人民法院副院長在2015年12月24日就《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》答記者問時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)于《建設(shè)工程司法解釋》第二十八條規(guī)定，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中的農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。所以，原告訴請(qǐng)武定中醫(yī)院承擔(dān)102萬元工程款，不符合法律規(guī)定。另外，武定中醫(yī)院曾多次函告滇西路橋公司到武定中醫(yī)院處辦理工程尾款的結(jié)算事宜，如逾期辦理產(chǎn)生的責(zé)任與武定中醫(yī)院無關(guān)。對(duì)此，滇西路橋公司均不置可否。武定中醫(yī)院已積極履行了付款義務(wù)。 第三人楊輝榮述稱，1、武定中醫(yī)院忠愛橋項(xiàng)目系楊輝榮承包建設(shè)，滇西路橋公司與楊輝榮簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定了滇西路橋公司為楊輝榮提供財(cái)務(wù)上的幫助，項(xiàng)目管理費(fèi)為2%。陳建偉并不是涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人。2、陳建偉在本次項(xiàng)目中僅僅是介紹了施工班組來工作，楊輝榮也已全部支付完施工班組的工資。陳建偉介紹代買的材料款，楊輝榮已支付到其本人賬戶和其妻子的賬戶，不存在欠付的情況。3、本案涉及項(xiàng)目的工程款系楊輝榮與滇西路橋公司之間的承包合同關(guān)系，因與滇西路橋公司還有其他事項(xiàng)，工程款尚未完全結(jié)算。 原告陳建偉針對(duì)其訴訟請(qǐng)求向法庭提交以下證據(jù)：1、身份證復(fù)印件一份，欲證實(shí)原告的身份情況及主體資格；2、武定中醫(yī)院忠愛橋箱梁工程施工合同、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件各一份，欲證實(shí)滇西路橋建設(shè)有限公司承包了武定縣中醫(yī)院的忠愛橋所有工程，其中合同第29頁約定了項(xiàng)目經(jīng)理為陳建偉；3、竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收合格證明書復(fù)印件各一份，欲證實(shí)由原告實(shí)際施工的工程由武定縣中醫(yī)院驗(yàn)收后已經(jīng)合格，所有簽名均由陳建偉簽字，因此實(shí)際施工人就是陳建偉；4、購銷合同、收條、銀行流水復(fù)印件各一份，該工程實(shí)際施工人陳建偉與錢某簽訂了購銷合同，被告滇西路橋建設(shè)有限公司已經(jīng)代原告陳建偉支付了錢某14萬元材料款；5、情況說明復(fù)印件一份，欲證實(shí)原告祿勸昱華建材煤業(yè)有限責(zé)任公司、武定恒隆新能源生物科技有限公司、現(xiàn)場施工人員均證明武定忠愛橋建設(shè)工程的實(shí)際施工人是陳建偉，建筑材料、鋼材全部都是原告自己購入，自己使用；6、收條復(fù)印件一份，欲證實(shí)因被告未支付工資導(dǎo)致周金高、周某到社保局反映，社保局要求被告云南滇西路橋建設(shè)有限公司代原告陳建偉已經(jīng)支付了工人周金高、周某工資15萬元，但實(shí)際支付工資的是陳建偉；7、匯款憑證復(fù)印件一份，欲證實(shí)云南滇西路橋建設(shè)有限公司轉(zhuǎn)給被告陳建偉工程款50000元；8、民事判決書復(fù)印件兩份，欲證實(shí)陳建偉與被告云南滇西路橋建設(shè)有限公司存在施工承包關(guān)系，武定中醫(yī)院忠愛橋工程實(shí)際施工人系原告陳建偉，上述生效判決書中均認(rèn)定陳建偉為本案爭議工程的實(shí)際施工人；9、施工勞務(wù)合同復(fù)印件一份，欲證實(shí)原告系全部工程的實(shí)際施工人，原告承包全部工程后組織農(nóng)民工施工并簽訂合同；10、欠條復(fù)印件一份（原件由德華公司持有），欲證實(shí)原告承包工程后雇傭施工設(shè)備吊車進(jìn)行施工，單項(xiàng)吊車費(fèi)用就達(dá)到46000元，且被告中醫(yī)院也認(rèn)可陳建偉為全部工程的施工人，且有中醫(yī)院的董事長簽字；11、混凝土發(fā)貨單七十份、混凝土供銷合同復(fù)印件一份，欲證實(shí)工程全部由原告購買混凝土進(jìn)行施工，其中只是部分供貨單，費(fèi)用由原告支付，從證據(jù)間接性內(nèi)容可以推定原告陳建偉是實(shí)際施工人；12、收款收據(jù)復(fù)印件41份、售后憑證復(fù)印件一份，欲證實(shí)工程全部由原告購買施工材料進(jìn)行施工，其中只是部分供材料收據(jù)，費(fèi)用由原告支付；13、發(fā)票復(fù)印件一份，欲證實(shí)工程全部由原告購買施工設(shè)備油料進(jìn)行施工，其中只是部分供材料收據(jù)，費(fèi)用由原告支付；14、照片42張，欲證實(shí)工程全部由原告施工，工程施工進(jìn)度情況；15、原告申請(qǐng)向武定縣勞動(dòng)監(jiān)察辦公室調(diào)取周某與陳建偉簽訂的勞務(wù)合同及相關(guān)民工在勞動(dòng)監(jiān)察辦公室反映的材料，欲證實(shí)原告是實(shí)際施工人，原告與周某等人簽訂勞務(wù)合同，因二被告未向原告支付工程款導(dǎo)致民工向政府部門舉報(bào)，施工班組向武定勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴原告，最后滇西公司向原告的民工支付完了51680元的工資，民工向滇西公司打了收條；16、證人李某、錢某、黃某、周某、章某、陳某出庭作證，欲證實(shí)李某是工地的現(xiàn)場技術(shù)管理人員，其工資由陳建偉發(fā)放；錢某幫陳建偉賒購鋼筋，后滇西路橋公司支付了14萬元貨款；黃某負(fù)責(zé)“忠愛橋”打孔，滇西路橋公司支付的財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬給自己后其打過收條給公司；周某班組負(fù)責(zé)水下基樁、承臺(tái)、架模、箱梁的鋼筋及澆灌混凝土，進(jìn)場時(shí)陳建偉付過10000元款，做完后滇西路橋公司支付了15萬元；章某負(fù)責(zé)破樁頭；陳某開挖機(jī)并提供一臺(tái)挖機(jī)；以上證人均要證明本案工程實(shí)際施工人是原告。 經(jīng)質(zhì)證，被告滇西路橋公司對(duì)原告陳建偉提交的證據(jù)1的三性無異議，但不能證明待證目的；對(duì)證據(jù)2的三性無異議，但不能證明待證目的，合同第29頁中陳建偉的名字已經(jīng)被劃掉換成了李應(yīng)德；對(duì)證據(jù)3的三性無異議，但不能證明待證目的，竣工報(bào)告簽字為李應(yīng)德不是陳建偉，竣工驗(yàn)收簽到冊上除了陳建偉簽字還有公司的楊輝榮和其他人在現(xiàn)場，不能達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)4的三性無異議，不能證明待證目的。楊輝榮是我公司的實(shí)際施工人，14萬元是在楊輝榮的授意下我方才支付給案外人錢某，陳建偉可能只是履行代買材料的行為，證明不了其是實(shí)際施工人；對(duì)證據(jù)5的三性均不認(rèn)可，實(shí)際施工人身份認(rèn)定不能由第三方來認(rèn)定，具楊輝榮陳述裝修施工的黃某班組其已經(jīng)支付完全部款項(xiàng)；對(duì)證據(jù)6，該收條原件在我公司保管，在楊輝榮組織下我公司發(fā)放了農(nóng)民工工資，民工寫了收條交給我方收?qǐng)?zhí)。陳建偉在本案中沒有支付過任何工人工資，收條中也沒有陳建偉是實(shí)際施工人的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，該匯款是在楊輝榮授意下向陳建偉支付的材料款；對(duì)證據(jù)8，對(duì)279號(hào)民事判決書無異議，2978號(hào)判決書因我方已經(jīng)上訴，判決書尚未生效，按照判決內(nèi)容來看本案中原告起訴102萬元的基礎(chǔ)數(shù)額是不能確定的，判決書中認(rèn)定事實(shí)也沒有認(rèn)定原告為本案實(shí)際施工人；對(duì)證據(jù)9的三性不認(rèn)可，不能證明其與武定忠愛橋項(xiàng)目存在關(guān)系。簽訂合同的并不是滇西路橋公司而是周某，證明不了陳建偉是實(shí)際施工人；對(duì)證據(jù)10的三性均不認(rèn)可，欠款人為我公司但沒有公司蓋章，應(yīng)該是原告自行書寫的，欠條也沒有原告是實(shí)際施工人的內(nèi)容；該欠條原告是否已經(jīng)支付還是最終由德華公司向我公司主張債權(quán)我方無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，客戶名稱備注的是我公司，代表簽字為李某，陳建偉作為購買方購買的依據(jù)看不到，其對(duì)外購買的名義也是我公司，不能達(dá)到證明目的。供銷合同中需方?jīng)]有我公司蓋章，材料是否使用于武定忠愛橋工程我方都不能確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12的三性均不認(rèn)可，用于哪個(gè)項(xiàng)目、購買數(shù)量及金額我方不能認(rèn)定用于武定忠愛橋，是否陳建偉購買也不能確定。材料中也看不出來是陳建偉付款；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，發(fā)票上看不出油料是原告去購買的，用途也無法核實(shí)；對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，照片能夠證明武定忠愛橋施工過程，不能證明實(shí)際施工人；對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，工人工資由我公司支付，收條原件都在我公司，陳建偉并沒有支付工人工資，所有工人確認(rèn)單領(lǐng)條簽名是楊輝榮不是陳建偉，結(jié)算部分簽字、工人退場確認(rèn)書上簽字都是楊輝榮簽字確認(rèn)的，也就是說是楊輝榮組織工人施工并領(lǐng)取工資而并非陳建偉；對(duì)證據(jù)16即證人證言，認(rèn)為原告提供的證據(jù)證明施工班組費(fèi)用第三人已支付，證人李某陳述退場確認(rèn)書上是陳建偉簽字，但實(shí)際是楊輝榮簽字，因此證人的陳述是虛假的。錢某的證言前后搖擺無可采納性。證人黃某的證言有強(qiáng)烈的主觀色彩，事實(shí)陳述含糊不清，不予認(rèn)可。周某的陳述前后矛盾，對(duì)三性不予認(rèn)可。對(duì)章某的證言三性不認(rèn)可。對(duì)證人陳某證言的三性均不認(rèn)可，三個(gè)月時(shí)間11萬元的工資嚴(yán)重超過市場價(jià)格。 經(jīng)質(zhì)證，被告武定中醫(yī)院對(duì)原告陳建偉提交的證據(jù)1的三性無異議，不能證明原告的主體資格；對(duì)證據(jù)2的三性予以認(rèn)可，合同中雖項(xiàng)目經(jīng)理寫的是陳建偉，但實(shí)際施工過程我們并沒有見過陳建偉也沒有跟陳建偉對(duì)接過；對(duì)證據(jù)3沒有意見予以認(rèn)可，簽字也是屬實(shí)的，但當(dāng)天參與竣工驗(yàn)收的代表公司簽字的有陳建偉、朱景銳、楊輝榮、李應(yīng)德、李某，他們五人在本案中的具體身份請(qǐng)求法庭結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定；對(duì)證據(jù)4，我方?jīng)]有參與因此真實(shí)性無法確認(rèn)，該份證據(jù)也看不出與本案有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5，陳建偉的陳述需要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定真實(shí)性，加蓋了的兩個(gè)公章和簽字只能證明陳建偉和第三方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該材料并未反映滇西路橋公司是受陳建偉委托支付的民工工資，因此對(duì)待證目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，看不出與本案訴訟請(qǐng)求的證明目的；對(duì)證據(jù)8，對(duì)279號(hào)民事判決書三性認(rèn)可，待證目的不認(rèn)可，2978號(hào)判決書因滇西路橋公司上訴判決書未生效不能作為本案依據(jù)；對(duì)證據(jù)9我方?jīng)]有參與簽訂該合同，合同真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的也不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)10，該欠條沒有原件，若原件與復(fù)印件無異的情況下，楊存文只是確認(rèn)用了兩張吊車用了兩天，對(duì)于身份關(guān)系和賬款關(guān)系其是沒有確認(rèn)的，也沒法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)11該材料是原告與第三方的采購合同及送貨單據(jù)，我方?jīng)]有參與不能確認(rèn)真實(shí)性；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，采購我方并不知情，相關(guān)付款單據(jù)也不是正規(guī)付款憑證，也不能體現(xiàn)與本案有關(guān)；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)待證事實(shí)不認(rèn)可，只能證明其購買了汽油，不能證明與本案有關(guān)的事實(shí)；對(duì)證據(jù)14的三性予以認(rèn)可，但不能證明工程全部由原告施工，我方將工程發(fā)包給了滇西路橋公司，因此我方認(rèn)為工程是滇西路橋公司施工完成的；對(duì)證據(jù)15的質(zhì)證意見與滇西路橋公司的意見一致；對(duì)證據(jù)16即證人證言，認(rèn)為李某的證言由法庭結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)證。對(duì)錢某、黃某、周某、章某、陳某的證言無異議。 第三人楊輝榮對(duì)原告陳建偉提交的證據(jù)1、2的三性認(rèn)可，但對(duì)證據(jù)2的待證目的不認(rèn)可，原告并非任何一份合同的當(dāng)事人，與忠愛橋項(xiàng)目無關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)，也不能證明待證目的，竣工驗(yàn)收材料中的建設(shè)單位負(fù)責(zé)人并非原告，竣工驗(yàn)收中的儀式簽到冊、現(xiàn)場簽到時(shí)是第三人與滇西路橋公司的相關(guān)工作人員一起到場的，原告參與情況第三人在現(xiàn)場才得知；對(duì)證據(jù)4的三性認(rèn)可，對(duì)待證目的不認(rèn)可，原告僅僅代第三人對(duì)接供應(yīng)商，貨款由第三人授權(quán)滇西路橋公司進(jìn)行支付；對(duì)證據(jù)5的三性均不認(rèn)可，該情況說明無兩被告及第三人簽字確認(rèn)，陳建偉僅僅作為申請(qǐng)人的個(gè)人陳述；對(duì)證據(jù)6的三性認(rèn)可，但不能證明待證事實(shí)，該勞務(wù)費(fèi)是第三人授權(quán)滇西路橋公司進(jìn)行支付；對(duì)證據(jù)7的三性認(rèn)可，對(duì)待證目的不認(rèn)可，該款項(xiàng)為第三人請(qǐng)?jiān)鎸?duì)接供應(yīng)商購買材料，該50000元是第三人授權(quán)滇西路橋公司向原告支付的材料款；對(duì)證據(jù)8中第一個(gè)判決的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該判決責(zé)任承擔(dān)主體為原告自身，判決中認(rèn)定的事實(shí)未說明原告與滇西路橋公司存在建設(shè)工程施工承包關(guān)系，最終判決與滇西路橋公司無關(guān)。第二份判決并非生效判決不能作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)9的三性均不認(rèn)可，也無法證明待證目的，組織工人的情況為原告為武定縣本地人，第三人請(qǐng)?jiān)娼榻B工人到忠愛橋項(xiàng)目進(jìn)行施工，并未授權(quán)讓其與其他人簽訂合同；對(duì)證據(jù)10的三性均不認(rèn)可，也無法證明待證目的，該欠條為滇西路橋公司出具，卻無滇西路橋公司的公章進(jìn)行確認(rèn)，不符合證據(jù)形式要件；對(duì)證據(jù)11的三性均不認(rèn)可，購買材料款均由第三人授權(quán)滇西路橋公司進(jìn)行支付，原告僅起到向第三人介紹供應(yīng)商的作用，原告也未提交其向供應(yīng)商支付貨款的銀行流水等憑證；對(duì)證據(jù)12的三性均不認(rèn)可，該銷售出庫單的客戶名稱均為滇西路橋公司，與原告全無關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，也不能證明待證目的，所有發(fā)票均為柴油，不能排除原告以滇西路橋公司的名義開票用于抵稅的情況；對(duì)證據(jù)14的三性均不認(rèn)可，第三人請(qǐng)?jiān)娼榻B本地工人到涉案項(xiàng)目進(jìn)行施工，工程進(jìn)度并非是其參與現(xiàn)場、其把工人帶到現(xiàn)場，把供應(yīng)商介紹到現(xiàn)場才是實(shí)際情況。綜合上述全部證據(jù)，其并非本案實(shí)際施工人，第三人才是實(shí)際施工人；對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但與本案無關(guān)，該材料能夠說明第三人請(qǐng)?jiān)嬖谖涠h本地介紹工人到涉案項(xiàng)目進(jìn)行施工，由于二被告無法按照工程進(jìn)度向第三人支付工程款，工人才到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴舉報(bào)，所有材料并無原告本人簽字，僅僅是勞動(dòng)保障投訴舉報(bào)登記表中寫到“施工隊(duì)陳建偉”，該書寫為陳建偉帶領(lǐng)工人舉報(bào)投訴中讓工人書寫的，具有單一性。自始至終原告并非涉案工程的承包人，無承包合同、未代發(fā)工資，與我方不具有承包關(guān)系，我方與滇西路橋公司有承包合同具有承包關(guān)系，無法證明原告的證明目的；對(duì)證據(jù)16即證人證言，李某到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴舉報(bào)過程中寫明項(xiàng)目經(jīng)理為楊輝榮，當(dāng)庭陳述為原告存在矛盾，對(duì)三性不予認(rèn)可。錢某的證言，認(rèn)為供應(yīng)商是原告介紹的，與原告直接對(duì)接是正常的，但收條上有第三人簽字確認(rèn)，足以說明原告在中間屬于介紹人。對(duì)黃某的證言不予認(rèn)可。周某的證言不具有客觀性，不予認(rèn)可。對(duì)章某的證言與滇西路橋公司意見一致。對(duì)陳某的證言三性均不認(rèn)可。 被告滇西路橋公司向法庭提交下列證據(jù)：1、內(nèi)部承包協(xié)議書、施工責(zé)任書、承諾書、組長進(jìn)場承諾書、工程量簽證單復(fù)印件各一份，欲證實(shí)滇西路橋公司與楊輝榮簽署了內(nèi)部承包協(xié)議書，武定忠愛橋項(xiàng)目實(shí)際施工人、現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為第三人楊輝榮，并非本案原告陳建偉；2、楊輝榮收據(jù)三張，欲證實(shí)楊輝榮作為武定忠愛橋的施工人，滇西路橋公司共計(jì)向其支付了款項(xiàng)915530元，其也于2019年1月21日、2019年3月7日、2019年5月8日出具了三張收據(jù)；3、銀行流水6張，工人承諾書、退場確認(rèn)書復(fù)印件各一份，欲證實(shí)在楊輝榮的要求下，滇西路橋公司就忠愛橋項(xiàng)目支付了混凝土、砂石款、鋼材等款項(xiàng)；4、發(fā)票復(fù)印件一份，欲證實(shí)滇西路橋公司已足額開具了武定忠愛橋項(xiàng)目的工程發(fā)票，稅費(fèi)已經(jīng)支付；5、忠愛橋建設(shè)工程永久標(biāo)牌、工資明細(xì)復(fù)印件各一份，欲證實(shí)武定忠愛橋項(xiàng)目中項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一直為楊輝榮，項(xiàng)目經(jīng)理為李應(yīng)德，不是本案原告陳建偉；6、（2020）云2301民初2978號(hào)民事判決書、繳費(fèi)通知復(fù)印件各一份，欲證實(shí)在另案中陳建偉以滇西路橋公司名義對(duì)外行使權(quán)力，滇西路橋公司需要承擔(dān)原告在項(xiàng)目中的鋼材款147975.27元，滇西路橋公司不服上訴，案件正在審理過程中。本案陳建偉并不能證明工程款項(xiàng)的確定金額。 經(jīng)質(zhì)證，原告陳建偉對(duì)被告滇西路橋公司提交的證據(jù)1認(rèn)為不合法，內(nèi)容也不真實(shí)，內(nèi)部承包協(xié)議當(dāng)時(shí)有陳建偉的簽字，但現(xiàn)在這份沒有了，該承包協(xié)議約定由第一被告收取管理費(fèi)2%與被告答辯是一致的，不能證明楊輝榮是實(shí)際施工人而陳建偉不是的待證事實(shí)。對(duì)工程簽證單與原件無法核對(duì)不予認(rèn)可，工程簽證單上的簽字實(shí)際上是李某簽的；對(duì)證據(jù)2的三性均不認(rèn)可，該收據(jù)是虛假，因沒有相應(yīng)的購銷發(fā)票和合同；對(duì)證據(jù)3銀行流水中有楊萬英、陳萬興的三張不認(rèn)可，對(duì)其他流水予以認(rèn)可，工人承諾書、退場確認(rèn)書不能證明楊輝榮是實(shí)際施工人；證據(jù)4能夠證明中醫(yī)院撥款的事實(shí)；對(duì)證據(jù)5的三性均不認(rèn)可，只能證明是滇西路橋公司的員工，所發(fā)工資與原告無關(guān)；證據(jù)6已經(jīng)載明原告是實(shí)際施工人的事實(shí)。 被告武定中醫(yī)院對(duì)被告滇西路橋公司提交的證據(jù)1中對(duì)工程量簽證單有我方簽字蓋章因此予以認(rèn)可，其他因我方未參與無法確認(rèn)真實(shí)性、合法性；證據(jù)2、3我方?jīng)]有參與，對(duì)三性不發(fā)表意見；證對(duì)據(jù)4予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5忠愛橋建設(shè)工程永久標(biāo)牌、工資明細(xì)予以認(rèn)可，證明目的請(qǐng)求法庭綜合判斷；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性及待證目的均認(rèn)可。 第三人楊輝榮對(duì)被告滇西路橋公司提交的全部證據(jù)的三性及待證目的均認(rèn)可。 被告武定中醫(yī)院向法庭提交下列證據(jù)：1、建設(shè)工程施工合同、施工合同復(fù)印件各一份，欲證實(shí)武定中醫(yī)院與滇西路橋公司簽訂合同，就忠愛橋工程箱梁的制作、運(yùn)輸?shù)跹b，以及箱梁機(jī)裝、橋臺(tái)、橋面等工程施工范圍作出約定，同時(shí)就該工程的工期和價(jià)款約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。武定中醫(yī)院與原告沒有合同關(guān)系；2、承諾書復(fù)印件一份，欲證實(shí)滇西路橋公司向武定中醫(yī)院出具承諾函，承諾因“忠愛橋”工程產(chǎn)生的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)應(yīng)由滇西路橋公司自行解決。原告訴請(qǐng)的金額與武定中醫(yī)院無關(guān)；3、結(jié)算書復(fù)印件一份，欲證實(shí)武定中醫(yī)院與滇西路橋公司就“忠愛橋工程”結(jié)算確認(rèn)兩項(xiàng)該工程總價(jià)為178萬元，剩余54.08萬元未支付； 經(jīng)質(zhì)證，原告陳建偉對(duì)武定中醫(yī)院提交的證據(jù)1的三性無異議，第一份合同第29頁第六項(xiàng)明確載明了陳建偉系項(xiàng)目經(jīng)理；對(duì)證據(jù)2的三性無異議，但不能證明待證目的；對(duì)證據(jù)3的三性無異議，該材料系原告制作并提供給武定中醫(yī)院，不是楊輝榮提供的。 經(jīng)質(zhì)證，被告滇西路橋公司對(duì)武定中醫(yī)院提交的證據(jù)1的三性無異議，第29頁項(xiàng)目經(jīng)理為陳建偉的材料，在竣工驗(yàn)收后已經(jīng)變更為李應(yīng)德；對(duì)證據(jù)2的三性無異議，主體是滇西路橋和楊輝榮，楊輝榮已經(jīng)承諾所需要購買的材料均由其承擔(dān)，能夠證明楊輝榮是本案施工的主體；對(duì)證據(jù)3無異議，楊輝榮從合同簽訂至結(jié)束均參與在內(nèi)而并非原告所說楊輝榮什么都沒有干，整個(gè)工程中尾款僅有58萬元沒有付，與原告主張的數(shù)額對(duì)不上。 第三人楊輝榮對(duì)武定中醫(yī)院提交的全部證據(jù)的三性及待證目的均認(rèn)可。 第三人楊輝榮向法庭提交下列證據(jù)：1、身份證復(fù)印件一份，欲證實(shí)第三人的身份信息；2、電子回執(zhí)單兩張，欲證實(shí)第三人授權(quán)滇西路橋公司向原告撥付款項(xiàng)20萬元的事實(shí)。 經(jīng)質(zhì)證，原告陳建偉對(duì)第三人楊輝榮提交的證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無異議，轉(zhuǎn)款系工程款，數(shù)額也認(rèn)可，但不能證明系第三人委托滇西路橋公司轉(zhuǎn)款的。 被告滇西路橋公司對(duì)第三人楊輝榮提交的證據(jù)的三性均無異議，確實(shí)受第三人授權(quán)我方才將款項(xiàng)付給原告。 被告武定中醫(yī)院對(duì)第三人楊輝榮提交的證據(jù)跟之前質(zhì)證意見一致。 本院認(rèn)為，原告陳建偉、被告滇西路橋公司、被告武定中醫(yī)院、第三人楊輝榮提交的以上證據(jù)，對(duì)各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信；對(duì)各方當(dāng)事人有異議的證據(jù)及各方的證明目的，本院結(jié)合全案情況予以綜合認(rèn)證。原告陳建偉、被告滇西路橋公司提交的（2020）云2301民初2978號(hào)民事判決書，不是生效的裁判文書，不予采信。 本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：2018年11月28日，武定中醫(yī)院（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊存文，甲方）與滇西路橋公司（楊輝榮，乙方）簽訂《武定中醫(yī)院忠愛橋箱梁工程施工合同》，將武定中醫(yī)院“忠愛橋”25米長、載重50噸箱梁制作、張拉、運(yùn)輸、吊裝所有內(nèi)容以包工包料的形式發(fā)包給滇西路橋公司施工，合同價(jià)款68萬元，開工日期2018年12月20日，完工日期2019年1月20日。2019年1月20日，武定中醫(yī)院（委托代理人楊存文）與滇西路橋公司（委托代理人楊輝榮）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將“武定中醫(yī)院忠愛橋”項(xiàng)目發(fā)包給滇西路橋公司建設(shè)，約定工程承包范圍為：除箱梁、運(yùn)輸、吊裝外。規(guī)劃設(shè)計(jì)圖、施工圖示范圍及投標(biāo)控制價(jià)文件中工程量清單項(xiàng)目內(nèi)容，合同價(jià)款110萬元。2019年1月15日，滇西路橋公司與楊輝榮簽訂《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包協(xié)議書》，將武定中醫(yī)院忠愛橋箱梁工程整體委托楊輝榮負(fù)責(zé)實(shí)施，開工日期2019年1月20日，竣工日期2019年5月20日。楊輝榮向滇西路橋公司出具了《項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承包工程施工責(zé)任書》、《承諾書》、《擔(dān)保承諾書》、《班組長進(jìn)場承諾書》。2019年8月20日，陳建偉作為滇西路橋公司的現(xiàn)場人員在《工程驗(yàn)收簽到表》上簽名。工程于2019年8月27日竣工驗(yàn)收，陳建偉作為滇西路橋公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人在《武定中醫(yī)院“忠愛橋”竣工驗(yàn)收儀式簽到冊》上簽名。2019年9月8日，武定中醫(yī)院與滇西路橋公司簽署《武定中醫(yī)院忠愛橋工程結(jié)算》，確認(rèn)已撥工程款110.40萬元，工程款余額為67.6萬元，扣減代付、應(yīng)減款，加上增加款，最終未付工程款為57.38萬元（含工程保修金）。陳建偉以滇西路橋公司與其簽訂了建設(shè)工程施工合同，將該工程轉(zhuǎn)包給其實(shí)際施工，其是該工程的實(shí)際施工人為由提起訴訟。審理過程中，被告滇西路橋公司、武定中醫(yī)院、第三人楊輝榮均不認(rèn)可陳建偉是該工程的實(shí)際施工人

駁回原告陳建偉的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)14363元，由原告陳建偉負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院

審判長仲銀燕 審判員董忠華 審判員江曜鑫 二〇二〇年十二月二十八日 書記員毛繼磊

2021-01-08