国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣西柳州醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱“醫(yī)藥公司”）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下簡稱“人民財保”）、龔慶豐、峽江縣眾源物流有限公司（以下簡稱“眾源物流”）及原審被告周平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)鹿寨縣人民法院（2019）桂0223民初154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理；本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

醫(yī)藥公司上訴請求：一、撤銷鹿寨縣人民法院作出的（2019）桂0223民初154號民事判決第二項、第三項，并依法改判支持醫(yī)藥公司的全部訴訟請求。二、本案的一審、二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實理由：中衡公估《評估報告》統(tǒng)計的破損、丟失藥品真實有效。首先，交通事故造成了醫(yī)藥公司運送藥品的車輛發(fā)生破損，現(xiàn)場已經(jīng)掉落了部分藥品，而交警需要緊急處理事故現(xiàn)場，盡快恢復(fù)隧道的通行，導(dǎo)致未能對掉落的藥品實施搶救。車輛拖至交警指定的停車場之后，醫(yī)藥公司才能安排其他車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)運，將受損車輛上剩余的全部藥品一并轉(zhuǎn)運回柳州并單獨存放。其次，事故發(fā)生后，人保福田支公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳州分公司（以下簡稱人保柳州分公司）處理交通事故相關(guān)事宜，醫(yī)藥公司與人保柳州分公司的人員一并清點了剩余的藥品，由此作出了《事故破損、丟失統(tǒng)計表》。此后，醫(yī)藥公司還根據(jù)藥品管理的相關(guān)規(guī)定，向柳州市食品藥品監(jiān)督管理局報告了丟失藥品的情況。再次，在評估過程中，基于人保柳州分公司對《事故破損、丟失統(tǒng)計表》的真實性、完整性及合法性均予以認(rèn)可，評估機(jī)構(gòu)才最終出具了《評估報告》。人保福田支公司與人保柳州分公司為同一家保險機(jī)構(gòu)，人保福田支公司委托人保柳州分公司處理事故相關(guān)相宜，人保柳州分公司認(rèn)可《事故破損、丟失統(tǒng)計表》真實性、完整性及合法性的行為，對人保福田支公司具有法律約束力。因此，評估機(jī)構(gòu)對破損、丟失藥品的數(shù)量及價格是真實有效的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。醫(yī)藥公司已經(jīng)舉證證明存在丟失藥品，人保福田支公司認(rèn)為藥品丟失是其他原因造成，與交通事故無關(guān)，應(yīng)由人保福田支公司提供相反證據(jù)證明。另外醫(yī)藥公司主張的運輸費合法有據(jù)。醫(yī)藥公司的運輸車輛，專門用于運輸藥品，因交通事故造成損壞需要維修，在維修期間，由于沒有其他代替車輛，不得不委托物流公司進(jìn)行運輸，由此產(chǎn)生的運輸費，是醫(yī)藥公司的當(dāng)然損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。至于維修的天數(shù)，人保福田支公司是認(rèn)可的；與此同時，周平所駕駛的贛Ｄ×××××號車輛維修了兩個多月，醫(yī)藥公司的車輛維修32天，也屬于正常的。龔慶豐與峽江縣眾源物流有限公司之間是掛靠關(guān)系，而非買賣關(guān)系，峽江縣眾源物流有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，峽江縣眾源物流有限公司是一家運輸公司，而非汽車銷售公司，本身并不從事汽車銷售業(yè)務(wù)。其次，其二者簽訂的購車合同，最關(guān)鍵的內(nèi)容，即購買的車輛的型號，并沒有約定，顯然不合常理。再次，其二者簽訂的購車合同中，對余款支付期數(shù)和時間均沒有約定，同樣不合常理。最后，其二者簽訂了《委托代理服務(wù)合同》，峽江縣眾源物流有限公司收取服務(wù)費，龔慶豐自主經(jīng)營，屬于典型的掛靠關(guān)系。因此，龔慶豐與峽江縣眾源物流有限公司簽訂的構(gòu)成合同，名為買賣，實為掛靠，是為了規(guī)避峽江縣眾源物流有限公司作為被掛靠人的法律責(zé)任。 人民財保辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由如下：1.截至目前為止，就丟失的藥品醫(yī)藥公司未提交任何的證據(jù)，包括丟失的原因、數(shù)量和金額，盡管在二審期間，醫(yī)藥公司提交了相應(yīng)的證明材料，這些材料的形成都是依據(jù)醫(yī)藥公司的單方陳述，沒有任何主管單位部門就是否確實存在丟失以及出具相應(yīng)的結(jié)論，因此只能是單方陳述。2.關(guān)于停運損失，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。 龔慶豐辯稱，1.龔慶豐與峽江縣眾源物流有限公司之間是以分期付款買車，龔慶豐實際是車主，周平是龔慶豐雇請的司機(jī)。平時都是龔慶豐支配和使用贛Ｄ×××××,贛Ｄ×××××車。2、公司為該車輛購買了一份交強(qiáng)險和一份商業(yè)三者險，限額為100萬元，且投保了不計免賠。故本次事故的各項損失，保險公司應(yīng)予以賠償。3.對醫(yī)藥公司所主張的各項損失很不合理，無事實依據(jù)，根據(jù)其提供的評估報告，一審法院已經(jīng)通過了法庭質(zhì)證，查明了真相，確定其所有損失為60500元，合理合法。請二審法院駁回上訴，維持原判。 眾源物流辯稱，1.本案涉事車輛贛Ｄ×××××,贛Ｄ×××××車系龔慶豐以分期付款方式在我公司購買，在龔慶豐未還請車款前，我方保留該車輛的所有權(quán)，是名義車主，期間不支配和處置該車的利益，該車也不是以公司的名義去簽訂運輸合同。龔慶豐完全支配該車輛。根據(jù)法釋（2000）38號的批復(fù)，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人簽訂貨物運輸合同進(jìn)行運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任，故本次事故眾源物流不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2.眾源物流代購買方經(jīng)營這輛涉事贛Ｄ×××××、贛Ｄ×××××車購買了一份交強(qiáng)險和一份商業(yè)三者險限額為100萬，且投保了不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，對醫(yī)藥公司的合理損失應(yīng)予以先行賠付。3、對醫(yī)藥公司主張的各項損失，一審法院通過質(zhì)證，查明和認(rèn)定損失60500元，合情合理。請依法駁回上訴，維持原判。 周平述稱，同意一審法院的判決。 醫(yī)藥公司向一審法院起訴請求：一、判令周平、眾源物流、龔慶豐、人民財保共同賠償醫(yī)藥公司貨物損失147598元、運輸費35200元、過車費500元，合計183298元；二、本案訴訟費由周平、眾源物流、龔慶豐、人民財保承擔(dān)。 一審法院審理查明，2017年9月20日06時30分，周平駕駛贛Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車，由柳州往桂林方向行駛至Ｇ72線泉南高速桂柳段大端隧道內(nèi)時，因操作不當(dāng)致使贛Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車右前側(cè)與前方因發(fā)生事故停在隧道內(nèi)的由蒙建濤駕駛的桂Ｂ×××××號重型廂式貨車左側(cè)車身發(fā)生碰撞，隨后又與隧道左側(cè)墻體發(fā)生碰撞，造成贛Ｄ×××××車右前部、左前部等多部位、桂Ｂ×××××號車左側(cè)車身、底盤等多部位、桂Ｂ×××××車所載貨物（藥品）、路產(chǎn)設(shè)施損壞的財產(chǎn)損失道路交通事故。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊二大隊認(rèn)定，周平負(fù)此次事故的全部責(zé)任，蒙建濤無責(zé)任。 另查明，肇事車輛贛Ｄ×××××重型半掛牽引車、贛Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車為龔慶豐采用分期付款的方式購買，車輛仍登記在賣方眾源物流名下。贛Ｄ×××××重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司福田支公司購買有交強(qiáng)險和不計免賠1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險。贛Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司福田支公司購買不計免賠50000元商業(yè)第三者責(zé)任險。周平系龔慶豐雇請的司機(jī)。蒙建濤駕駛的桂Ｂ×××××號重型廂式貨車為醫(yī)藥公司所有，該貨車為醫(yī)藥公司用于從柳州至桂林的藥品配送。 事故發(fā)生后人民財保未到現(xiàn)場進(jìn)行勘查，醫(yī)藥公司于事故當(dāng)日將桂Ｂ×××××車上沒有損壞的藥品安排轉(zhuǎn)運到桂林，造成轉(zhuǎn)運（過車）損失。2017年11月2日人民財保委托中衡保險公估股份有限公司廣西分公司（以下簡稱“中衡公估”）對醫(yī)藥公司因該道路交通事故造成的藥品損失進(jìn)行評估。2017年11月2日中衡公估到醫(yī)藥公司處，在醫(yī)藥公司方的陪同下對毀損藥品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、拍照，根據(jù)醫(yī)藥公司方提供的貨物清單、送達(dá)簽收清單、貨物原值價格等材料，對醫(yī)藥公司毀損藥品分為兩類：一類是破損藥品，一類是丟失藥品。中衡公估對破損藥品給予全損推定，破損貨物價值為60000元。因受害人和委托人均未向中衡公估提供丟失貨物的相關(guān)證據(jù)，故中衡公估對丟失的藥品按丟失藥品總價值的50%進(jìn)行核定損失，為87242元×50%＝43621元。中衡公估核定醫(yī)藥公司的總損失為103621元。雙方當(dāng)事人雙方均不認(rèn)可該評定意見。 一審法院再查明，人民財保于2017年9月27日對醫(yī)藥公司桂Ｂ×××××車輛進(jìn)行定損，定損金額為16840元，醫(yī)藥公司于2017年10月22日獲得修理費發(fā)票，該費用人民財保已賠付完畢。 一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：1.醫(yī)藥公司請求的各項損失是否有事實和法律依據(jù)？2.周平、龔慶豐、眾源物流、人民財保如何承擔(dān)責(zé)任？ 對于焦點1，醫(yī)藥公司請求被告全額賠償破損藥品的損失有相應(yīng)事實依據(jù)和評定意見，各方均予認(rèn)可，一審法院予以支持；醫(yī)藥公司請求賠償丟失藥品的損失，雖中衡公估對丟失藥品的數(shù)量作了統(tǒng)計、對丟失藥品的價值作了評定，但均是根據(jù)醫(yī)藥公司提供的數(shù)據(jù)作出的統(tǒng)計和評定，對是否丟失藥品以及相關(guān)的責(zé)任人是誰等基礎(chǔ)事實均缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，一審法院不支持醫(yī)藥公司關(guān)于丟失藥品的賠償請求，不采納中衡公估關(guān)于丟失藥品價值的評定意見；醫(yī)藥公司請求賠償過車費但未向一審法院提供相應(yīng)票據(jù)，一審法院根據(jù)醫(yī)藥公司實際進(jìn)行轉(zhuǎn)運的事實，酌情支持醫(yī)藥公司500元轉(zhuǎn)運（過車）損失；停運損失應(yīng)為“停運天數(shù)×日損失額”，而“日損失額”應(yīng)考慮運營成本、同類運營車輛近期平均利潤（或本案醫(yī)藥公司扣除成本后的額外支出）等因素。醫(yī)藥公司未就停運天數(shù)、日損失額提供證據(jù)或申請專門機(jī)構(gòu)評估鑒定，未盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，且醫(yī)藥公司按車輛維修32天、每天每趟運費1100元計算桂Ｂ×××××車輛的停運損失的請求沒有事實依據(jù)，一審法院對醫(yī)藥公司該項請求不予支持。 對于焦點2，龔慶豐是肇事車輛的實際所有人，周平是其雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此應(yīng)由被告龔慶豐承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，眾源物流不承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。人民財保系肇事車輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償醫(yī)藥公司的直接財產(chǎn)損失。 一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司福田支公司在機(jī)動車商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償廣西柳州醫(yī)藥股份有限公司因本次事故造成的貨物損失和轉(zhuǎn)運（過車）損失合計60500元，上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、駁回廣西柳州醫(yī)藥股份有限公司對峽江縣眾源物流有限公司的訴訟請求；三、駁回廣西柳州醫(yī)藥股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3966元（醫(yī)藥公司已預(yù)交），由醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān)2657元，由龔慶豐、周平共同負(fù)擔(dān)1309元。 在二審審理期間，醫(yī)藥公司提供2份證據(jù)：證據(jù)1，醫(yī)藥公司2017年10月11日向柳州市食品藥品監(jiān)督管理局提交的《關(guān)于藥品丟失的情況匯報》及醫(yī)藥公司的《聲明》，擬證明：醫(yī)藥公司在清點處丟失的藥品后，不僅發(fā)出了拾到丟失藥品歸還的聲明，還向行政主管部門報告了丟失的情況。證據(jù)2，柳州卓林汽車服務(wù)有限公司出具的《證明》，擬證明：醫(yī)藥公司的事故車輛修理了32天之后才恢復(fù)原狀。經(jīng)質(zhì)證，人民財保、眾源物流、龔慶豐、周平均不同意醫(yī)藥公司的證明目的。本院認(rèn)為，醫(yī)藥公司在二審期間提供證據(jù)沒有其他證據(jù)相佐證，不能證明醫(yī)藥公司因本案交通事故造成藥品丟失，不予采信。人民財保、眾源物流、龔慶豐、周平在二審期間沒有提供新的證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明，一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。 根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點是：1.醫(yī)藥公司因本案交通事故損失的藥品價值應(yīng)當(dāng)如何確定？2.醫(yī)藥公司主張的車輛停運損失費是否應(yīng)當(dāng)予以支持？3.峽江縣眾源物流有限公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

駁回上訴，維持原判。 二審受理費2756元（醫(yī)藥公司已預(yù)交），由醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長韋志忠 審判員徐寶華 審判員趙旭 二〇一九年十一月二十日 法官助理劉宇全 書記員余華秀

2021-02-01