国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處（以下簡稱“南關街街道辦”）、上訴人鄭州市管城回族區(qū)城市管理局（以下簡稱“管城區(qū)城市管理局”）因鄭州志邦企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“志邦公司”）訴其強拆行為違法一案，不服河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2020）豫0104行初82號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

原審審理查明：鄭州志邦企業(yè)管理有限公司提交鄭國用（1996）第2337號國有土地使用證，載明使用權人為“鄭州市彈簧廠”，地址為張家門1號。1998年2月20日，鄭州市管城回族區(qū)經(jīng)濟貿易委員會作出《關于鄭州市衡器廠等十一家企業(yè)組合成立“鄭州市管城工業(yè)總公司”的通知》（管經(jīng)貿字〈1998〉03號）顯示，經(jīng)批準，由鄭州市彈簧廠等11家企業(yè)合并成立集體企業(yè)“鄭州市管城工業(yè)總公司”。2011年5月23日，經(jīng)工商部門核準，鄭州市管城工業(yè)總公司更名為鄭州志邦企業(yè)管理有限公司。鄭州市人民政府《關于鄭州市管城工業(yè)總公司土地房產(chǎn)過戶的通知》（鄭政文［2013］259號）顯示，“鄭州市管城工業(yè)總公司”名下的9處房產(chǎn)（包括本案被拆除房屋所在的鄭國用（1996）第2337號國有土地使用證項下土地）過戶或登記至鄭州志邦企業(yè)管理有限公司名下。鄭州志邦企業(yè)管理有限公司在上述土地上自建房屋，但未辦理房屋所有權證，也未提交相關的建筑許可手續(xù)。 鄭州志邦企業(yè)管理有限公司稱2020年7月2日19時左右，鄭州市管城回族區(qū)城市管理局、鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處在未對其公司下達任何的拆除或者告知程序的情況下，將上述土地上的自建房屋拆除。為證明上述主張，其向本院提交現(xiàn)場視頻、錄音、報警記錄及監(jiān)控視頻各一份。在錄音中，鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處張家門社區(qū)主任劉明磊認可其與執(zhí)法局、鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處城管科的人當時均在拆遷現(xiàn)場。報警記錄顯示，報警人為“呂銀聚”，接警情況為“張家門1號門口門面房被拆”，處警情況為“經(jīng)調取監(jiān)控，系執(zhí)法局拆違建，已告知報案人?！北O(jiān)控視頻中顯示，2020年7月2日19時左右，有兩名身著城管局制服的人員出現(xiàn)在拆遷現(xiàn)場，與一名不明身份男子溝通，后該男子指導拆除機械在拆遷現(xiàn)場工作。 在原審法院審理的原告吳國保訴被告鄭州市管城回族區(qū)紫荊山南路街道辦事處、鄭州市管城回族區(qū)城市管理局確認拆除行為違法一案中，鄭州市管城回族區(qū)城市管理局提交的《統(tǒng)一社會信用代碼證書》上加蓋有“鄭州市管城回族區(qū)城市綜合執(zhí)法局”和“鄭州市管城回族區(qū)城市管理局”的印章。 原審法院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查?！吨腥A人民共和國行政強制法》第四章關于行政機關強制執(zhí)行程序規(guī)定，行政機關強制拆除設施應當履行作出行政決定，催告當事人自動履行義務、聽取陳述和申辯、作出強制執(zhí)行決定等程序，并將相關法律文書送達當事人以保障其知情、陳述和申辯等權利。本案中，原告提交的出警記錄、錄音及監(jiān)控視頻等證據(jù)，足以證明二被告對原告位于鄭州市管城回族區(qū)張家門1號土地上自建房屋實施了強制拆除行為。二被告實施上述行為，既未依法對原告作出限期拆除的行政決定，也未履行法定的催告等程序，其所作出的行政行為缺乏法律依據(jù)，違反法定程序，但不具有可撤銷內容，故應確認違法。原告訴請，理由正當，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項規(guī)定，判決：確認被告鄭州市管城回族區(qū)城市管理局、鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處對原告鄭州志邦企業(yè)管理有限公司位于鄭州市管城回族區(qū)張家門1號土地上自建房屋拆除的行政行為違法。案件受理費50元，由被告鄭州市管城回族區(qū)城市管理局、鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處負擔。 上訴人管城區(qū)城市管理局上訴請求：1.撤銷鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2020）豫0104行初82號行政判決書,查明事實后發(fā)回重審或依法駁回被上訴人志邦公司對上訴人的訴訟請求;2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定上訴人實施參與了涉案房屋的拆除行為錯誤。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示,上訴人雖然出現(xiàn)在了拆遷現(xiàn)場,但是上訴人并未組織或者實施拆除行為。一審法院認定上訴人實施了拆除行為主要根據(jù)出警記錄、錄音及監(jiān)控視頻,但這三份證據(jù)均不能證明上訴人實施了拆除行為。首先,公安機關并未到現(xiàn)場核實相關情況,僅僅根據(jù)調取的監(jiān)控視頻,就作出執(zhí)法局拆違建的結論。但在現(xiàn)場并不代表上訴人就實施了拆除行為。上訴人作為城市管理綜合執(zhí)法機關,有維護市容環(huán)境的管理職責和處罰職責,出現(xiàn)在拆除現(xiàn)場維護市容環(huán)境秩序系依法履行職責,不能因為出現(xiàn)在現(xiàn)場就認定實施了拆除行為。其次,張家門社區(qū)主任劉明磊的錄音系偷錄取得,不能顯示錄制的時間、地點,不能作為證據(jù)使用。且劉明磊并非上訴人處工作人員,劉明磊的陳述不能證明上訴人是否參與了拆除行為。最后,監(jiān)控視頻未能體現(xiàn)出拆除過程,不能證明上訴人實施了拆除行為。監(jiān)控視頻僅能證明上訴人的工作人員在現(xiàn)場,但不能證明系上訴人實施了拆除行為。一審法院應當查明拆除委托機關、受托實施主體,進而查明拆除機關,但一審法院未對此予以查明,就認定上訴人實施了拆除行為,屬于認定事實錯誤。二、上訴人具有查處違章建筑的職權,但并不具有拆除的職權。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后,當事人不停止建設或者逾期不拆除的,建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現(xiàn)場、強制拆除等措施。上訴人不具有拆除職能,不能以上訴人具有行政處罰權而推定上訴人實施了拆除行為。更何況就涉案建筑物上訴人亦未作出相關行政處罰決定。綜上，請求二審法院依法改判。 上訴人南關街街道辦上訴請求1.撤銷河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2020）豫0104行初82號行政判決；2.駁回被上訴人對上訴人的起訴；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實不清,缺乏事實依據(jù),原判決應依法撤銷。一、原審法院已查明,志邦公司在張家門1號土地上的房屋為自建房屋,未辦理房屋所有權證,也未提交相關的建筑許可手續(xù)，故被上訴人起訴的涉案房屋不具有合法性,不應當?shù)玫奖Ｗo。二、原審法院判決上訴人行政行為違法的依據(jù)是被上訴人提交的現(xiàn)場視頻、錄音、報警記錄及監(jiān)控視頻,在這些證據(jù)中,僅有張家門社區(qū)主任劉明磊的錄音中認可其與執(zhí)法局、南關街街道辦城管科的人當時在拆遷現(xiàn)場。該錄音資料的合法性且不評論,但內容僅是社區(qū)主任劉明磊表述的上訴人的工作人員在拆遷現(xiàn)場,而并沒有講明是上訴人實施拆遷行為。三、報警記錄及監(jiān)控錄像中亦未表述上訴人實施了涉案的拆遷行為。綜上,請求二審法院依法改判。 被上訴人志邦公司答辯稱：一、答辯人對案涉管城區(qū)張家門1號院土地及其上的房屋具有合法所有權。鄭政文〔2013〕259號通知能夠反映，即使答辯人暫時未能完成過戶手續(xù)，對于答辯人的合法權益也應當給予保護。不能僅以未辦理房屋產(chǎn)權證和未提交相應許可手續(xù)即認為案涉房屋不具有合法性。二、關于二被答辯人實施的強制拆除行為，答辯人提交的出警記錄、通話錄音及案涉房屋附近的監(jiān)控視頻足以證實監(jiān)控視頻顯示出穿著執(zhí)法局制服的執(zhí)法人員與現(xiàn)場一名男子言語后，隨后該男子指揮拆除機械車輛進場，答辯人員工報警后處警記錄為“執(zhí)法局拆違建”，結合通話錄音中社區(qū)主任劉明磊的陳述，能夠證實二被答辯人的強制拆除行為屬實。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。 上訴人管城區(qū)城市管理局向本院提交視頻兩份，證明系鄭州一建具體實施了拆除涉案建筑的行為，并且委托機關不是上訴人鄭州市管城回族區(qū)城市管理局。 對上訴人提交的證據(jù)，本院組織各方進行質證并發(fā)表質證意見，結合各方的質證意見，根據(jù)行政訴訟的證據(jù)規(guī)則，本院認為上述證據(jù)不屬于行政訴訟二審“新的證據(jù)”范疇，本院不予采納。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人鄭州市管城回族區(qū)城市管理局和上訴人鄭州市管城回族區(qū)南關街街道辦事處共同負擔。 本判決為終審判決

審判長崔航微 審判員王冰 審判員姚付良 二〇二一年一月二十六日 書記員李燕輝

2021-02-01