国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱匯天公司）因與被上訴人信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司（以下簡稱信邦北分）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初34273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

匯天公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回信邦北分的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、匯天公司與信邦北分未簽訂過《通州ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心二次管線工程施工合同》，一審法院以信邦北分提交了施工合同為由認(rèn)定匯天公司進(jìn)行了二次管線工程施工，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見沒有客觀依據(jù)。（一）鑒定依據(jù)不足，《意見書》中鑒定機(jī)構(gòu)載明的鑒定依據(jù)是已質(zhì)證資料，遵循客觀公正，以事實(shí)為依據(jù)的原則進(jìn)行。但是，《意見書》的形成過程顯然違反了上述原則。本案中并不存在任何合同。信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司（下稱信邦北分）與匯天公司之間存在多個(gè)工程，工程涉及的爭議業(yè)經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案，在調(diào)解結(jié)案的8個(gè)案件中，信邦北分均與匯天公司簽署了正式的合同，信邦北分在本案中提交的所謂合同是不存在的，而且也不符合信邦北分與匯天公司的交易習(xí)慣。鑒定機(jī)構(gòu)以圖紙作為鑒定依據(jù)，但是本案中并不存在雙方一致認(rèn)可的圖紙，鑒定機(jī)構(gòu)僅是依據(jù)信邦北分單方提供的圖紙作為計(jì)算工程量的依據(jù)，顯然這樣得出的鑒定結(jié)論不具有證據(jù)材料支撐。（二）經(jīng)現(xiàn)場踏勘，現(xiàn)場沒有任何施工內(nèi)容。匯天公司告知鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場沒有任何施工內(nèi)容，現(xiàn)場踏勘沒有必要。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)踏勘后在第一版意見中描述“根據(jù)現(xiàn)場踏勘，信邦北分施工內(nèi)容已拆除”，經(jīng)匯天公司異議，鑒定機(jī)構(gòu)修改了該項(xiàng)與客觀不符的描述。“機(jī)房上鎖未進(jìn)入”，關(guān)于這點(diǎn)，鑒定機(jī)構(gòu)明確詢問信邦北分是否進(jìn)入機(jī)房查看，匯天公司也隨時(shí)配合，但是信邦北分主動表示不需要進(jìn)入查看。三、信邦北分并無證據(jù)證明其實(shí)際進(jìn)行了二次管線工程施工。信邦北分提交了王磊亭簽字的施工圖紙、完工證明，該兩份證據(jù)均不是真實(shí)的。除此之外，信邦北分無其他證據(jù)證明其實(shí)際進(jìn)行了二次管線工程施工。 信邦北分辯稱，同意一審法院判決，不同意匯天公司的上訴請求。信邦北分認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，匯天公司的上訴狀中稱一審法院以信邦北分提交的施工合同為由，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，是不成立的，信邦北分在一審提交了施工合同，雖然沒有簽字，但是與施工內(nèi)容一致，結(jié)合證據(jù)而且完工證明和圖紙都有匯天公司的簽字，所以說一審判決關(guān)于此認(rèn)定，非常清楚。匯天公司陳述在上訴狀陳述鑒定機(jī)構(gòu)的意見是錯(cuò)誤的，這個(gè)理由是不能成立，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)提供的客觀事實(shí)和提交的證據(jù)進(jìn)行的，一審判決以鑒定為依據(jù)進(jìn)行判決，符合法律規(guī)定。第三鑒定當(dāng)中的圖紙和完工證明都是有匯天公司簽字，所以說匯天公司陳述鑒定機(jī)構(gòu)以鑒定圖紙為依據(jù)，實(shí)際上已經(jīng)是錯(cuò)誤的。第四匯天公司所談到的上訴請求，均不能成立，該判決應(yīng)當(dāng)維持。 信邦北分向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令匯天公司支付信邦北分工程款439784.99元，要求匯天公司按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，直至匯天公司付清工程款之日；2、匯天公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)；3、訴訟費(fèi)由匯天公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：匯天公司北京通州ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心工程需要進(jìn)行施工，故與信邦北分簽訂了一系列合同，信邦北分就北京通州ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心應(yīng)匯天公司要求進(jìn)行施工，后雙方關(guān)于該中心的熱力管線工程的款項(xiàng)問題發(fā)生糾紛。 另查，信邦北分就北京通州ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心的熱力管線工程糾紛曾于2019年10月12日向一審法院提起訴訟，一審法院出具2019京0112民初34262號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司給付信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京通州ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心熱力管道工程工程款30萬元，于2020年1月31日前給付清；二、此工程涉及糾紛就此了結(jié)，雙方再無其他爭議。案件受理費(fèi)2900元，由匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)，于2020年1月31日前給付清。 2019年11月4日，信邦北分向法庭提交工程造價(jià)鑒定申請一份，表示對通州區(qū)ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心熱力二次管線施工工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。經(jīng)與原匯天公司雙方談話，雙方確認(rèn)以搖號的方式選擇了北京博睿豐工程咨詢有限公司對該事項(xiàng)進(jìn)行造價(jià)鑒定，2020年8月11日，鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場勘查。2020年8月18日，鑒定機(jī)構(gòu)出具《工程造價(jià)鑒定征詢意見書》，2020年9月4日，鑒定機(jī)構(gòu)出具《工程造價(jià)鑒定意見書》。對于《工程造價(jià)鑒定意見書》，信邦北分表示認(rèn)可鑒定報(bào)告。匯天公司不認(rèn)可，其表示涉案工程并不存在，現(xiàn)場勘查沒有意義,鑒定依據(jù)不足。 本案中，對于《通州ＩＤＣ數(shù)據(jù)研發(fā)中心熱力二次管線工程施工合同》，信邦北分表示該合同系匯天公司要求信邦北分提供，故由信邦北分自行制作，但雙方始終對合同未協(xié)商一致，故未簽訂，但涉案工程其已經(jīng)施工完畢。對此，其向法庭提交工程完工證明，該證明上記載：茲證明施工單位信邦建設(shè)工程有限公司（北京分公司）施工的由換熱站到空調(diào)機(jī)房的熱力管道工程，已按施工要求完成。該證明有建設(shè)單位：常東升，監(jiān)理單位：徐福利，施工單位：張永衛(wèi)，三方簽字。匯天公司不認(rèn)可施工合同的存在，且對該完工證明真實(shí)性不認(rèn)可，其認(rèn)為該文件顯示的工程已為他案解決，文件施工內(nèi)容亦為其他合同項(xiàng)下的施工內(nèi)容。文件的形式不規(guī)范，且匯天公司確實(shí)無本案涉及的工程。關(guān)于施工具體事項(xiàng)，信邦北分向法庭提交了施工圖紙及2016京0112民初29311號民事判決一份，證明涉案二次管線工程圖紙上有匯天公司暖通工程師王磊亭的簽字確認(rèn)。對此匯天公司認(rèn)可王磊亭原系其單位員工，雙方已經(jīng)過訴訟解除了勞動合同，不認(rèn)可匯天公司提交的王磊亭簽字的圖紙。對于本案是否與2019京0112民初34262號案件施工內(nèi)容重復(fù)的問題，經(jīng)詢，信邦北分表示并無重復(fù)，其在通州法院起訴匯天公司的案件中，其中一個(gè)案件是將熱力管線從鍋爐房施工至換熱站，本案的二次管線工程系從換熱站到空調(diào)機(jī)房。 一審法院認(rèn)為，本案中，信邦北分以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由起訴，由于雙方未按照法律規(guī)定簽訂書面合同，但根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，足以認(rèn)定雙方存在事實(shí)的施工合同關(guān)系，符合合同的成立要件，故一審法院認(rèn)定本案案由為合同糾紛。 本案雙方爭議的焦點(diǎn)為涉案工程是否發(fā)生及實(shí)際支付金額的問題。 對于涉案工程是否實(shí)際發(fā)生，信邦北分向一審法院提交了工程合同、施工圖紙、工程完工證明等相應(yīng)證據(jù)，且相應(yīng)證據(jù)上存在匯天公司人員及監(jiān)理單位人員簽字，匯天公司雖對上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未就其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)予以反駁，故此，一審法院對匯天公司的抗辯意見不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)情況及結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定涉案二次管線工程存在的真實(shí)性。對于工程應(yīng)支付的款項(xiàng)問題，因雙方未簽訂書面的施工合同，故信邦北分向我院提出對實(shí)際完工的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定的現(xiàn)場情況，空調(diào)機(jī)房及換熱站外現(xiàn)場已進(jìn)行改造，故鑒定機(jī)構(gòu)僅依據(jù)合同、圖紙等材料進(jìn)行造價(jià)認(rèn)定。對此，一審法院結(jié)合信邦北分提供的完工證明及施工圖紙等相應(yīng)證據(jù)，可以認(rèn)定其已按照施工圖紙要求完成了施工項(xiàng)目。對于工程款金額，圖紙范圍部分，一審法院認(rèn)定信邦北分已完成施工項(xiàng)目，信邦北分對鑒定報(bào)告表示認(rèn)可，故該部分依據(jù)充分，一審法院予以支持。對于鑒定報(bào)告單獨(dú)列項(xiàng)部分，經(jīng)鑒定該部分無法證明實(shí)際發(fā)生情況，且信邦北分并未就此提供更為充分的證據(jù)，故該部分依據(jù)不足，一審法院不予支持，綜上，一審法院認(rèn)定涉案工程的應(yīng)支付工程款金額為374266.46元，對于信邦北分主張過高部分，依據(jù)不足，一審法院不予支持。 對于利息支付問題，信邦北分施工完畢后，匯天公司理應(yīng)向信邦北分支付相應(yīng)工程款項(xiàng)，現(xiàn)匯天公司至今未支付工程款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)信邦北分的利息損失。一審法院認(rèn)為信邦北分要求匯天公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的請求，并無不妥，一審法院予以支持。對于支付時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)，自2019年8月20日起，中國人民銀行不再發(fā)布相關(guān)貸款利率，改為由全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，故一審法院對利息標(biāo)準(zhǔn)問題分時(shí)段予以認(rèn)定。關(guān)于起算時(shí)間問題，雙方施工前未簽訂書面合同，故未對開竣工時(shí)間、結(jié)算、驗(yàn)收、款項(xiàng)支付等條款進(jìn)行簽字確認(rèn)。施工完畢后，雙方也未對工程進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，且現(xiàn)有證據(jù)也無法認(rèn)定工程實(shí)際的驗(yàn)收、交付時(shí)間，結(jié)合以上查明的情況，一審法院認(rèn)為造成目前未支付工程款的結(jié)果并非一方所致，雙方均具有一定責(zé)任。故此，一審法院結(jié)合查明的事實(shí)情況、現(xiàn)有證據(jù)及施工的履行情況，認(rèn)為利息應(yīng)自建設(shè)單位確認(rèn)完工之日的2年后，即參照建設(shè)工程合同保修期限2年后為宜，具體日期為2018年1月4日開始計(jì)算匯天公司未支付的工程款利息。判決如下：一、匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司工程款374266.46元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司逾期支付工程款的利息（自2018年1月4日至2019年8月19日，以374266.46元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際支付之日止，以以374266.46元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8027元，由信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1196元（已交納），由匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)6831元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。鑒定費(fèi)17300元，由信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2422元（已交納），由匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)14878元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。 本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審一致，本院對此予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6914元，由匯天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長馬立紅 審判員何靈靈 審判員周艷雯 二〇二一年二月二十六日 法官助理仵霞 法官助理高玉珠 書記員任宇

2021-03-29