国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司因與被上訴人豐寧滿(mǎn)族自治縣京北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2020）冀0826民初2074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人龐建業(yè)，被上訴人豐寧滿(mǎn)族自治縣京北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李志勇、付桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)（2020）冀0826民初2074號(hào)民事判決依法改判支持上訴人一審訴請(qǐng)或發(fā)還重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院做出的判決認(rèn)定與庭審歸納的焦點(diǎn)不符，認(rèn)定（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決中案外人夏斯紅個(gè)人債務(wù)為上訴人債務(wù)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，進(jìn)而認(rèn)定兩個(gè)債務(wù)可以相互抵銷(xiāo)更是錯(cuò)誤，一審法院斷章取義理解該法條造成適用《合同法》九十九條錯(cuò)誤，做出的判決錯(cuò)誤，具體理由如下：第一，《合同法》九十九條全文為：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限?！贝说咒N(xiāo)權(quán)為法定抵銷(xiāo)權(quán)，依據(jù)該法條第二款，主張抵銷(xiāo)“應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”以及“通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效”的規(guī)定，以及第九次《民商審判會(huì)議紀(jì)要》43條關(guān)于“抵銷(xiāo)的意思表示自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，抵銷(xiāo)一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷(xiāo)條件成就之時(shí)”的規(guī)定，可知我國(guó)立法采納的是抵銷(xiāo)溯及力理論，抵銷(xiāo)的件質(zhì)屬于以意思表示為核心的法律行為，抵銷(xiāo)權(quán)屬于民事實(shí)體權(quán)利當(dāng)中的形成權(quán)。一審法院應(yīng)當(dāng)弄明白的是，收到抵銷(xiāo)通知的一方當(dāng)事人若對(duì)債務(wù)抵銷(xiāo)持有異議，根據(jù)《合同法解釋二》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在約定的異議期限屆滿(mǎn)前提出異議并向人民法院起訴，未約定異議期間的，應(yīng)當(dāng)在債務(wù)抵銷(xiāo)通知到達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，否則人民法院不予支持。就以上法律規(guī)定，一審法院的認(rèn)定直接剝奪了上訴人的訴權(quán)即是否對(duì)抵銷(xiāo)行為持有異議，一審法院應(yīng)當(dāng)知道上訴人得知被上訴人有抵銷(xiāo)的意思表示時(shí)是在一審?fù)彆r(shí)，事先并不知曉。第二、抵銷(xiāo)不僅具有簡(jiǎn)化清償功能，依據(jù)第九次《民商審判會(huì)議紀(jì)要》43條的規(guī)定，雖然主張抵銷(xiāo)的通知行為與債務(wù)清償?shù)慕o付行為均導(dǎo)致債務(wù)清滅的法律后果，但是抵銷(xiāo)行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)不同，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益可能產(chǎn)生不同的影響。例如，甲、乙互負(fù)債務(wù)，甲因種種原因未能及時(shí)向乙主張抵銷(xiāo)，在抵銷(xiāo)適狀1個(gè)月后甲向乙履行，甲清償?shù)膫鶆?wù)范圍應(yīng)包括這1個(gè)月的利息，但如果甲在抵銷(xiāo)適狀1個(gè)月后向乙主張抵銷(xiāo)，那么這1個(gè)月的利息就無(wú)需計(jì)算在內(nèi)。就本案而言，如果被上訴人認(rèn)為案外人夏斯紅個(gè)人借貸屬于上訴人公司債務(wù)，被上訴人為夏斯紅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)與欠上訴人的工程款進(jìn)行抵銷(xiāo)，其抵銷(xiāo)的適狀應(yīng)是借款到期日2014年7月23日，此時(shí)借款合法本息為11200000.00元（借期6個(gè)月），其可以抵銷(xiāo)的數(shù)額也僅限于借款到期后的本息。一審法院在判決中粗略的認(rèn)定（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決書(shū)最終執(zhí)行走的債務(wù)可以抵銷(xiāo)上訴人的工程款，對(duì)其可以抵銷(xiāo)的具體數(shù)額確不做評(píng)價(jià)，是23224180.88元還是11200000.00元。抵銷(xiāo)適狀的具體時(shí)間點(diǎn)是啥，讓判決的雙方如何理解，據(jù)此足以說(shuō)明一審法院沒(méi)有正確的理解抵銷(xiāo)權(quán)這一形成權(quán)的立法本意，更是通過(guò)一個(gè)不明確的判決幫助被上訴人對(duì)上訴人合法權(quán)益進(jìn)行侵害，做出的判決根本無(wú)公平可言。更何況被上訴人在（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決書(shū)中根本沒(méi)有提及抵銷(xiāo)一事，也沒(méi)有在判決之外依據(jù)《合同法》八十三條、九十九條、第九次《民商審判會(huì)議紀(jì)尊》43條、《合同法解釋二》第24條之規(guī)定正確的行使抵銷(xiāo)權(quán)。第三、依據(jù)《合同法》第八十三條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)?！薄睹穹ǖ洹贰暗谖灏偎氖艞l債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人抵銷(xiāo)權(quán)有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)：（一）債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期；（二）債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生?！笨梢钥闯觥睹穹ǖ洹穼?duì)抵銷(xiāo)權(quán)的行使進(jìn)行了豐富，增加了新的規(guī)定即基于同一交易產(chǎn)生的兩項(xiàng)相對(duì)的債權(quán)理應(yīng)可予抵銷(xiāo)這一公平原則。就本案而言，上訴人是基于建筑工程施工合同產(chǎn)生的債權(quán)，上訴人向被上訴人交付的是合格的建筑工程，而被上訴人是基于借款合同糾紛形成的保證責(zé)任，被上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，需依法提起訴訟確認(rèn)對(duì)夏斯紅是否享有追償權(quán)，享有多少數(shù)額的追償權(quán)，被上訴人的債權(quán)都未依法明確呢，一審法院卻判令可以抵銷(xiāo)，無(wú)論是在《合同法》中還是新頒布的《民法典》中均找不到依據(jù)。第四、基于一審法院對(duì)于抵銷(xiāo)的適狀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分，可以抵銷(xiāo)具體的數(shù)額沒(méi)有明確，2300余萬(wàn)與1120萬(wàn)中間有1180余萬(wàn)的差額，這個(gè)差額如果由上訴人承擔(dān)，將產(chǎn)生因?yàn)楸簧显V人懶于行使抵銷(xiāo)權(quán)給上訴人造成了巨大損失，而這種損失是由一審法院依法認(rèn)定的，上訴人能否依據(jù)《法官法》第四十六條之規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益。二、一審法院沒(méi)有查明案外人夏斯紅借款的過(guò)程及借款的具體用途，而是憑推斷和猜測(cè)確定了本案查明的事實(shí)，進(jìn)而造成一審法院查明的事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下：第一、從（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決借錢(qián)過(guò)程可以得出以下結(jié)論，首先案外人夏斯紅與被上訴人借款時(shí)的理由是“2014年1月21日被告京北房地產(chǎn)公司為支付京北新城高層項(xiàng)目人工工資而由被告夏斯紅作為借款人，京北房地產(chǎn)公司作為抵押擔(dān)保人，與原告簽訂借款抵押協(xié)議”，借款發(fā)生后此筆款項(xiàng)的去處債權(quán)人承德市銀生典當(dāng)行與被上訴人都沒(méi)有監(jiān)管（借款合同中約定了債權(quán)人的監(jiān)管義務(wù)），該判決中也沒(méi)有體現(xiàn)出借款去處的證據(jù)，本案一審法院也沒(méi)有要求被上訴人提交相應(yīng)的證據(jù)，便依據(jù)該判決做出了一個(gè)有利于被上訴人的推定，其次夏斯紅借款開(kāi)始以京北公司撥付的樓房做抵押，同時(shí)要求京北公司與天宇公司做保證，此借款合同中兩保證人京北公司與天宇公司沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值完全可以抵頂借款，2015年1月8日夏斯紅與債權(quán)人一致同意更換了抵押物，用夏斯紅個(gè)人的別墅做抵押，債權(quán)人也發(fā)來(lái)通知告之京北公司，此時(shí)被上訴人京北公司是基于借款合同第八條第4款的約定“本合同項(xiàng)下借款既有借款人提供物的擔(dān)保又有其他擔(dān)保人提供擔(dān)保的，當(dāng)貸款人放棄借款人的擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)順位或者變更該擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其它擔(dān)保人承諾仍然按照本合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！倍藯l約定與2014年1月20日上訴人與被上訴人簽訂的《樓房代撥付工程款協(xié)議》第三條約定大相徑庭，該協(xié)議約定的是“如乙方樓房銷(xiāo)售不暢，甲方同意提供抵押擔(dān)?！?，代撥協(xié)議中約定附著雙重條件，一是樓房銷(xiāo)售不暢，二是約定只做抵押擔(dān)保，沒(méi)約定可以做個(gè)人保證，（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決是依據(jù)個(gè)人保證判令被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。再審查借款協(xié)議簽訂時(shí)間是2014年1月23日，間隔兩天何談銷(xiāo)售不暢，以上借款細(xì)節(jié)可以證明是被上訴人自愿為夏斯紅個(gè)人擔(dān)保，被上訴人自愿變更與上訴人簽訂的撥款協(xié)議的約定，其擔(dān)保行為與上訴人融資行為毫無(wú)關(guān)系；最后依據(jù)2014年1月20日上訴人與被上訴人簽訂的工程款撥付協(xié)議，約定上訴人首先是銷(xiāo)售，如銷(xiāo)售不暢作為貸款主體用撥付的35套樓房做為抵押物去借款，而實(shí)際上是上訴人沒(méi)有去借款而是夏斯紅個(gè)人去借款。施工合同簽訂雙方是上訴人與被上訴人，工程款撥付雙方也是上訴人與被上訴人，上訴人如對(duì)夏斯紅不進(jìn)行授權(quán)，他無(wú)權(quán)利用撥付的樓房去借貸，35套樓房雖然有協(xié)議約定視為撥付工程款，但未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)前，只能是被上訴人有支配權(quán)，被上訴人不配合上訴人銷(xiāo)售樓房去融資相反前腳簽訂撥款協(xié)議，后腳就去幫夏斯紅做抵押擔(dān)保和個(gè)人保證，這只能代表是被上訴人自己的意思表示，產(chǎn)生的法律后果只能是被上訴人承擔(dān)，與上訴人無(wú)關(guān)。第二、（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決、（2018）冀08民終3080號(hào)民事判決、（2019）冀民申5883號(hào)民事裁定書(shū)判令的債權(quán)人、債務(wù)人、連帶保證人是一致的。被上訴人在三份判決中既沒(méi)有追加上訴人為被告或第三人，主審法院也未依職權(quán)追加，在三次庭審中被上訴人也均未做出過(guò)夏斯紅因借貸欠下的債務(wù)屬于上訴人的債務(wù)的陳述或抗辨，而一審法院依據(jù)被上訴人在本次庭審中的抗辨理由非證據(jù)便做出債務(wù)屬性及可以抵銷(xiāo)的認(rèn)定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三、依據(jù)被上訴人在一審時(shí)的抗辨觀點(diǎn)，被上訴人在一審時(shí)應(yīng)當(dāng)追加夏斯紅做為被告或第三人參加庭審，一審法院也應(yīng)該依職權(quán)要求夏斯紅做為案件利害關(guān)系人參加庭審。另外（2017）冀0826民初3375號(hào)案上訴人不知情，也未參加庭審，2014年前后，夏斯紅在豐寧縣有多個(gè)施工項(xiàng)目，其借錢(qián)后是否給其它項(xiàng)目農(nóng)民工支付工資，3375號(hào)案及本案法院均未查清。退一步講當(dāng)年借出1000萬(wàn)如果支付的上訴人賬戶(hù)，上訴人轉(zhuǎn)而支付給夏斯紅說(shuō)明此款與上訴人有關(guān)，屬于上訴人一方的債務(wù)，但事實(shí)相反，借款發(fā)生后包括承德市銀生典當(dāng)行、被上訴人在內(nèi)都不掌握錢(qián)的具體去向。一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)借錢(qián)一事知情，也是錯(cuò)誤的，撥款協(xié)議簽訂后，上訴人準(zhǔn)備的是銷(xiāo)售樓房，對(duì)夏斯紅與被上訴人借款一事兒并不知情。綜上所述，一審法院做出的判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)關(guān)鍵法條的理解有誤，進(jìn)而適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法糾正，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。補(bǔ)充：一審法院認(rèn)定數(shù)額少了35萬(wàn)，雖然有抵頂協(xié)議，但沒(méi)有將樓房交付，也沒(méi)有辦理手續(xù)。 豐寧滿(mǎn)族自治縣京北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，一、（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決中涉及的欠承德銀生典當(dāng)行1000萬(wàn)元本金屬于上訴人債務(wù)，這一事實(shí)清楚，證據(jù)充分。其一，該筆債務(wù)是基于上訴人與答辯人2011年簽訂的《建設(shè)工程施工合同意向協(xié)議》及《建筑工程施工合同》在履行過(guò)程中而產(chǎn)生的債務(wù)，對(duì)這一事實(shí)有雙方簽訂的上述協(xié)議及合同內(nèi)容約定的上訴人承包答辯人的工程承包方式為：工程施工總承包即包工包料。本案所涉及的欠承德銀生典當(dāng)行1000萬(wàn)元本金就是在上述合同履行過(guò)程中因上訴人資金存在缺口，無(wú)力支付該項(xiàng)目人工工資而與答辯人于2014年1月20日簽訂了《樓房代撥付工程款協(xié)議》，按該協(xié)議約定上訴人方到承德銀生典當(dāng)行借的1000萬(wàn)元錢(qián)，答辯人用該協(xié)議約定的35套住宅提供的抵押擔(dān)保，本案借款人夏斯紅和上訴人就是2014年1月20日簽訂的《樓房代撥付工程款協(xié)議》的乙方，借款人夏斯紅就是涉案工程項(xiàng)目上訴人的負(fù)責(zé)人，此筆借款借回后就用于上訴人承包答辯人工程支付人員工資。對(duì)上述事實(shí)有答辯人在一審中向法庭出示的8號(hào)證據(jù)《樓房代撥付工程款協(xié)議》、9號(hào)證據(jù)抵押協(xié)議、10號(hào)證據(jù)借款合同證實(shí)的事實(shí)、也有12號(hào)證據(jù)（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決、13號(hào)證據(jù)（2018）冀08民終3080號(hào)民事判決、14號(hào)證據(jù)（2019）冀民申5883號(hào)民事裁定認(rèn)定的事實(shí)，上述生效法律文書(shū)均認(rèn)定答辯人為支付京北新城高層項(xiàng)目人工工資而由夏斯紅作為借款人，答辯人作為抵押擔(dān)保人與承德銀生典當(dāng)行簽訂的借款抵押協(xié)議，該協(xié)議合法有效，上述證據(jù)客觀真實(shí)的證實(shí)了涉案爭(zhēng)議的1000萬(wàn)元借款本金是用于上訴人施工人員工資，顯然依事實(shí)屬于上訴人債務(wù)。一審判決認(rèn)定該債務(wù)屬于上訴人債務(wù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，上訴人認(rèn)為不屬于上訴人債務(wù)的理由依事實(shí)不成立。其二，上訴人在上訴狀中稱(chēng)：夏斯紅借款1000萬(wàn)元是否用到上訴人承包答辯人的涉案工程上一審判決憑推斷和猜測(cè)認(rèn)定的事實(shí)，純屬上訴人歪曲事實(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。一審判決是依據(jù)答辯人與上訴人及夏斯紅簽訂的《樓房代撥付工程款協(xié)議》、《借款抵押合同》、人民法院三個(gè)生效法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)作出的正確合法的認(rèn)定，根本不存在憑推斷和猜測(cè)情形，如果夏斯紅借此筆債務(wù)用于上訴人以外的工程，上訴人為什么要與答辯人簽訂《樓房代撥付工程款協(xié)議》，按協(xié)議約定讓答辯人給提供抵押擔(dān)保，如果此款不用于上訴人承包答辯人的下程，怎么會(huì)出現(xiàn)借款后施工人員不再停工，上訴人承包答辯人的工程就能順利的施工，上訴人上述觀點(diǎn)只是不同意用答辯人代為償還的借款抵頂工程款找理由而已，此觀點(diǎn)根本不能成立。二、答辯人代上訴人方償還的承德銀生典當(dāng)行1000萬(wàn)元本金與上訴人要求給付的工程款屬種類(lèi)、品質(zhì)相同的債務(wù)，一審判決抵銷(xiāo)符合法律規(guī)定。其一，雙方所負(fù)債務(wù)均為到期債務(wù)，對(duì)這一事實(shí)上訴人沒(méi)有異議。其二，雙方所負(fù)債務(wù)均為金錢(qián)債務(wù)，對(duì)這一事實(shí)上訴人也沒(méi)有異議。其三，雙方的債務(wù)產(chǎn)生原因均是基于上訴人承包答辯人京北新城工程而產(chǎn)生的。上訴人向答辯人主張的是給付工程款，答辯人代上訴人償還承德銀生典當(dāng)行的借款也是用于上訴人支付該工程的人工費(fèi)（即工程款），都是基于基礎(chǔ)的建設(shè)工程施工合同而引起的債務(wù)。上訴人認(rèn)為不屬于種類(lèi)、品質(zhì)相同的債務(wù)，相互抵銷(xiāo)不符合法律規(guī)定是對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。三、一審判決抵銷(xiāo)程序合法。上訴人在上訴狀中稱(chēng)一審判決答辯人與上訴人的債務(wù)抵銷(xiāo)直接剝奪了上訴人的訴權(quán)，從而導(dǎo)致抵銷(xiāo)程序違法，這一觀點(diǎn)更是錯(cuò)誤的。其一，上訴人與答辯人的工程結(jié)算是在2019年1月24日完成的，結(jié)算結(jié)論定稿時(shí)，承德銀生典當(dāng)行的借款還正在河北省高級(jí)人民法院審理過(guò)程中，答辯人當(dāng)時(shí)就跟上訴人說(shuō)：如果此借款上訴人不承擔(dān)責(zé)任，本案中欠付上訴人的工程款答辯人再給付上訴人，如果最終判決答辯人承擔(dān)責(zé)任，雙方在相互找賬，故此，結(jié)算后答辯人沒(méi)有給付欠上訴人的工程款。承德縣人民法院執(zhí)行答辯人的裁定是在2020年6月份做出的，而上訴人提起本案訴訟是在2020年7月份，上訴人明知按原來(lái)口頭約定答辯人不可能再給付其工程款的前提下才提起了本案訴訟，上訴人還能說(shuō)雙方債務(wù)答辯人沒(méi)通知其抵銷(xiāo)嗎？其二，本案一審是2020年8月13日開(kāi)庭的，答辯人在開(kāi)庭時(shí)提交了書(shū)面答辯狀，在答辯狀第一條第一點(diǎn)答辯意見(jiàn)中，答辯人明確寫(xiě)明“上述事實(shí)表明，答辯人不但不欠原告工程款，反而原告應(yīng)返還答辯人多支付的工程款17950588.83元。”上述事實(shí)在答辯狀中所述的就是指答辯人償還承德銀生典當(dāng)行1000萬(wàn)元借款本金及利息23224180.88元，扣除上訴人請(qǐng)求支付工程款5623592.05元，上訴人還應(yīng)返還答辯人17950588.83元，那么該債務(wù)抵銷(xiāo)在書(shū)面答辯中明確的意思表示，依事實(shí)和法律也應(yīng)認(rèn)定是對(duì)上訴人的通知。本案中一審判決是在2020年11月18日送達(dá)給答辯人的，根據(jù)上訴人領(lǐng)取判決的時(shí)間應(yīng)在答辯人領(lǐng)取之后，如果上訴人對(duì)答辯人的債務(wù)抵銷(xiāo)的觀點(diǎn)有異議，完全可以在法定的3個(gè)月內(nèi)一審判決送達(dá)前提起訴訟，但上訴人一直都未主張權(quán)利，上訴人在上訴狀中所稱(chēng)的一審判決抵銷(xiāo)程序違法，剝奪了上訴人的訴權(quán)還存在嗎？基于上述事實(shí)，一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第91條、第99條判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求屬認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及所述的事實(shí)理由均不成立，故此請(qǐng)求二審法院通過(guò)對(duì)此案審理，依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持一審判決。 承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告盡快支付工程款5623592.05元及利息（自工程結(jié)算之日2019年1月24日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至給付之日止）；2.請(qǐng)求法院依法判令被告盡快支付未開(kāi)票部分工程款滯納金668769.00元。3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月23日，京北房地產(chǎn)作為發(fā)包方與豐泰建設(shè)集團(tuán)作為承包方簽訂建設(shè)工程施工合同意向書(shū)，約定項(xiàng)目名稱(chēng)為豐寧京北新城三期工程（27＃、28＃、29＃）；承包方式為工程施工總承包（包工包料，發(fā)包方供應(yīng)部分主材料代撥）；承包的工程總內(nèi)容為設(shè)計(jì)藍(lán)圖范圍內(nèi)的全部土建、裝修及安裝工程、設(shè)計(jì)洽商變更內(nèi)容。2011年7月20日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同范本，約定工程名稱(chēng)為京北新城27＃、28＃、29＃樓，工程地點(diǎn)為大閣鎮(zhèn)北新區(qū)，工程內(nèi)容為京北新城27＃、28＃、29＃綜合住宅樓，工程承包范圍為土建、給排水采暖、電氣設(shè)備安裝，合同工期為2011年7月13日至2013年9月13日，總天數(shù)為796天，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價(jià)款為執(zhí)行工程造價(jià)管理站審定的工程決算，承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定進(jìn)行施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。合同簽訂后，由豐泰集團(tuán)京北三期工程項(xiàng)目部夏斯紅負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的施工。工程竣工后于2019年1月24日經(jīng)北京中興恒信工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司核算工程總價(jià)為135561573.96元，京北房地產(chǎn)給付工程款（包括材料抵頂、樓房抵頂）129937981.91元，尚欠工程款5273592.05元。2014年1月20日，京北房地產(chǎn)作為甲方，豐泰建設(shè)集團(tuán)作為乙方簽訂樓房代撥付工程款協(xié)議，約定甲方撥付給乙方住宅35套，作價(jià)1324.4萬(wàn)元，作為工程撥款暫抵押給乙方，乙方自行籌集資金支付工程款，甲方同意提供抵押擔(dān)保，乙方用甲方撥付給乙方的住宅借小額貸款1000萬(wàn)元，乙方為借款主體，乙方必須確保在三個(gè)月內(nèi)將該筆借款還清，如未能按時(shí)歸還，造成損失由乙方承擔(dān)，原告豐泰建設(shè)集團(tuán)及法定代表人張楊、案外人夏斯紅在該協(xié)議乙方處蓋章、簽字。2014年1月21日，京北房地產(chǎn)作為甲方，夏斯紅作為乙方，承德市銀生典當(dāng)行有限公司作為丙方簽訂抵押協(xié)議，約定因甲方需在2014年1月底前支付京北新城高層項(xiàng)目人工工資人民幣1000萬(wàn)元，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，由乙方先行向丙方申請(qǐng)借款人民幣1000萬(wàn)元，并由甲方提供所建房屋35套提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保期間為自借款期限屆滿(mǎn)三個(gè)月內(nèi)本息全部還清。2014年1月23日，夏斯紅作為借款人，承德市銀生典當(dāng)行有限公司作為貸款方，京北房地產(chǎn)、天宇房地產(chǎn)作為擔(dān)保人簽訂借款合同，合同約定，借款金額為1000萬(wàn)元，借款期限自2014年1月23日起至2014年7月23日止借款利率為月息3.2%，借款擔(dān)保方式為保證抵押。2017年10月9日，承德市銀生典當(dāng)銀行有限公司向本院提起訴訟，請(qǐng)求夏斯紅、京北房地產(chǎn)、天宇房地產(chǎn)償還借款1000萬(wàn)元及利息，本院于2018年5月8日作出（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決書(shū)，判決夏斯紅償還借款1000萬(wàn)元，并于2014年8月1日起至借款償還完畢止按年息24%支付利息，京北房地產(chǎn)、天宇房地產(chǎn)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。京北房地產(chǎn)不服該判決，向承德市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)承德市中級(jí)人民法院審理，維持原判。2020年6月24日，承德縣人民法院對(duì)京北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)間的住宅樓進(jìn)行拍賣(mài)，拍賣(mài)款項(xiàng)用于償還借款本金1000萬(wàn)元及利息。另查明，2015年2月17日，夏斯紅以京北新城10＃號(hào)四套底商作擔(dān)保向白某某借款300萬(wàn)元，經(jīng)本院調(diào)解豐泰建設(shè)集團(tuán)、夏斯紅同意用工程款償還其中的1800000.00元。 一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不同不得抵銷(xiāo)的除外。抵銷(xiāo)權(quán)既可以已通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提出反訴的形式行使。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告京北房地產(chǎn)代案外人夏斯紅償還的借款1000萬(wàn)元及利息能否抵銷(xiāo)其所欠原告豐泰建設(shè)集團(tuán)工程款，也就是說(shuō)被告京北房地產(chǎn)能否行使抵銷(xiāo)權(quán)。被告京北房地產(chǎn)行使抵銷(xiāo)權(quán)的抗辯理由，是否成立，關(guān)鍵在于被告京北房地產(chǎn)代案外人償還借款1000萬(wàn)元及利息能否認(rèn)定為原告豐泰建設(shè)集團(tuán)所欠的債務(wù)。首先，案外人夏斯紅系豐泰集團(tuán)京北三期工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人雙方均無(wú)異議；其次，2014年1月20日原、被告及案外人簽訂的樓房代撥付工程款協(xié)議約定甲方同意提供抵押擔(dān)保，乙方用甲方撥付給乙方的住宅借小額貸款1000萬(wàn)元，乙方為借款主體，原告豐泰建設(shè)集團(tuán)、案外人夏斯紅在乙方處簽字。2014年1月21日，京北房地產(chǎn)作為甲方，夏斯紅作為乙方，承德市銀生典當(dāng)行有限公司作為丙方簽訂抵押協(xié)議，約定因甲方需在2014年1月底前支付京北新城高層項(xiàng)目人工工資人民幣1000萬(wàn)元，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，由乙方先行向丙方申請(qǐng)借款人民幣1000萬(wàn)元，并由甲方提供所建房屋35套提供抵押擔(dān)保。2014年1月23日，夏斯紅作為借款人，承德市銀生典當(dāng)行有限公司作為貸款方，京北房地產(chǎn)、天宇房地產(chǎn)作為擔(dān)保人簽訂借款合同，約定借款金額為1000萬(wàn)元。這充分說(shuō)明案外人夏斯紅向小額貸款公司借款1000萬(wàn)元，原告豐泰建設(shè)集團(tuán)是明知和同意的。再者，一、二審均認(rèn)定該借款用于支付京北新城高層項(xiàng)目人工工資。因此，案外人夏斯紅所借債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為原告豐泰建設(shè)集團(tuán)所負(fù)債務(wù)。原、被告互負(fù)的到期債務(wù)均為金錢(qián)債務(wù)。綜上所述，被告京北房地產(chǎn)提出其代案外人夏斯紅償還的借款1000萬(wàn)元及利息抵銷(xiāo)其所欠原告豐泰建設(shè)集團(tuán)工程款的抗辯理由，合法有據(jù)，本院予以采納。原告豐泰建設(shè)集團(tuán)請(qǐng)求被告京北房地產(chǎn)給付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不支持。原告豐泰建設(shè)集團(tuán)請(qǐng)求被告支付未開(kāi)票部分工程款滯納金668769.00元，因該費(fèi)用尚未發(fā)生其請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第九十九條的規(guī)定，判決：駁回原告承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。 本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，1、2017冀0826民初開(kāi)庭筆錄，證明庭審時(shí)被上訴人未提出有關(guān)此筆債務(wù)系上訴人債務(wù)的抗辯，上訴人未參加庭審，對(duì)3375號(hào)判決不知情，與夏斯紅個(gè)人借款不存在關(guān)聯(lián)性。2、針對(duì)夏斯紅借款京北公司提供擔(dān)保股東會(huì)議。證明京北公司提供抵押系經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議的，京北公司股東會(huì)決議僅限提供抵押，不包括保證，京北公司在與銀生典當(dāng)行簽訂借款合同時(shí)增加提供保證超過(guò)股東會(huì)決議內(nèi)容。3、京北公司于豐泰公司簽訂代撥款協(xié)議，夏斯紅借款合同。證明京北公司與豐泰公司協(xié)議約定，由豐泰公司做為借款人，京北公司用樓房提供抵押，不包括保證，實(shí)際豐泰公司沒(méi)有借款，案外人夏斯紅個(gè)人借款與豐泰公司無(wú)關(guān)。同時(shí)證明在借款合同中，京北公司除了提供抵押，自愿又提供保證，京北公司提供保證的行為屬于京北公司自愿決定，與豐泰公司無(wú)關(guān)。4、夏斯紅個(gè)人借款支付憑證。證明借款發(fā)生后支付到夏斯紅個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)，未支付給豐泰公司，從借款合同約定角度、合同履行角度，借款都與豐泰公司無(wú)關(guān)，系個(gè)人借款。5、（2017）冀0826民初3375號(hào)民事判決、（2018）冀08民終3080號(hào)民事判決。證明京北公司非因抵押擔(dān)保承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而是因?yàn)樘峁┍ＷC擔(dān)保承擔(dān)連帶清償責(zé)任。結(jié)合京北公司股東會(huì)議決議，京北公司屬于超決議擔(dān)保，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由京北公司承擔(dān)或另案確認(rèn)擔(dān)保效力。6、京北公司、夏斯紅、銀生典當(dāng)行抵押協(xié)議、京北公司答辨狀。證明京北公司依股東會(huì)決義提供了抵押擔(dān)保。另行自愿承擔(dān)保證系額外自愿承擔(dān)義務(wù)，屬于京北公司自己的意思表示，與別人無(wú)關(guān)。同時(shí)證明京北公司在3375號(hào)案中一直為自己的保證責(zé)任發(fā)表代理意見(jiàn)與抵押擔(dān)保無(wú)關(guān)。7、天宇公司股東會(huì)決議。證明夏斯紅借款與豐泰公司與京北公司簽訂的代撥款無(wú)關(guān)，系個(gè)人借款，京北公司與天宇公司自愿給其提供擔(dān)保。同時(shí)證明夏斯紅借款用途與天宇公司及其它業(yè)務(wù)有關(guān)，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，1、上訴人提供7組證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人介紹7組證據(jù)（2017）3375號(hào)卷宗，本案開(kāi)庭在2020年，證據(jù)早已存在，上訴人在二審拿來(lái)作為新證據(jù)提供，是上訴人對(duì)證據(jù)新舊的錯(cuò)誤認(rèn)定，上訴人提供證據(jù)不屬于新證據(jù)。2、該證據(jù)與債務(wù)是否能抵頂不具有關(guān)聯(lián)性，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不能否定夏斯紅向承德市銀生典當(dāng)行有限公司的借款與上訴人豐泰公司與被上訴人京北公司案涉《樓房代撥付工程款協(xié)議》合意存在關(guān)聯(lián)，且保證合同作為借款合同的從合同，被上訴人京北公司在提供抵押的基礎(chǔ)上是否額外提供保證擔(dān)保，僅對(duì)該筆借款的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障產(chǎn)生影響，并不影響對(duì)該筆借款債務(wù)人的認(rèn)定，故對(duì)于上訴人提交新證據(jù)的證明目的本院不予采信。另查明，夏斯紅系案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理下面的負(fù)責(zé)人，是公司工作人員，與公司共同分配利潤(rùn)。一審查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)55846.00元，由承德豐泰建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)裴赤博 審判員應(yīng)春明 審判員高伶麗 二〇二一年三月十六日 法官助理顧成龍 書(shū)記員閆碩

2021-03-30