国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人貴州鼎盛巖土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州鼎盛公司）因與被上訴人北京中融大有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京中融公司）、中融建銀有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建銀公司）、貴州中融大港灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州中融公司）、貴州精進(jìn)聯(lián)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州精進(jìn)公司）建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）黔01民初2023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

貴州鼎盛公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2019）黔01民初2023號(hào)民事判決，改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院以北京中融公司非案涉項(xiàng)目的前期開(kāi)發(fā)主體及周寧、劉義、雷奮展等人非履行北京中融公司的職務(wù)行為為由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。應(yīng)依法予以糾正。（一）上訴人一審提交的《光大·金源2號(hào)集合資金信托計(jì)劃募集公告》、貴州精進(jìn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書(shū)證充分證明：北京中融公司系案涉項(xiàng)目的前期開(kāi)發(fā)主體。（二）結(jié)合《信托計(jì)劃募集公告》與上訴人在勘察過(guò)程中形成的諸多《業(yè)務(wù)聯(lián)系函》，二者能相互印證北京中融公司與案涉項(xiàng)目具有緊密關(guān)聯(lián)性。二、一審法院一方面不同意追加與本案具有直接利害關(guān)系的周寧、雷奮展、劉義、楊德等人作為本案的第三人，而另外一方面卻以證據(jù)不足直接駁回訴訟請(qǐng)求，顯然，一審法院已涉嫌瀆職，且因遺漏當(dāng)事人而直接導(dǎo)致本案的基本事實(shí)沒(méi)有予以確認(rèn)，從而導(dǎo)致錯(cuò)判，一審嚴(yán)重違反法定程序，本案應(yīng)撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。（一）從查清案件事實(shí)角度上，應(yīng)當(dāng)將周寧等人追加為第三人參加訴訟。（二）從程序來(lái)看，因本案的事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果與周寧等人存在重大利害關(guān)系，理應(yīng)依法將這些人員追加為第三人，以保證維護(hù)周寧等人的合法權(quán)益，同時(shí)也避免浪費(fèi)訴訟資源。三、一審認(rèn)定北京中融公司與貴州中融公司、貴州精進(jìn)公司之間不存在人格混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該幾家公司當(dāng)對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。四、建銀公司應(yīng)當(dāng)就案涉項(xiàng)目工程款與北京中融公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，一審法院忽略割離本案證據(jù)之間的聯(lián)系，孤立、機(jī)械的查明現(xiàn)有證據(jù)，主觀、片面的進(jìn)行認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故請(qǐng)求將本案發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。 北京中融公司辯稱(chēng)：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、程序合法，應(yīng)當(dāng)維持原判決。北京中融公司系通過(guò)政府招商引資進(jìn)入貴州地區(qū)，但因與政府的相關(guān)優(yōu)惠政策未能談妥，故未在貴州開(kāi)展業(yè)務(wù)，2017年設(shè)立的分公司也已辦理了注銷(xiāo)手續(xù)。北京中融公司與上訴人訴稱(chēng)的周寧等自然人無(wú)任何關(guān)系，他們更不是北京中融公司的員工，上訴人也應(yīng)有義務(wù)核實(shí)周寧等人所代表的公司主體，也就是說(shuō)上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)周寧等人的身份予以核實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證周寧等人與北京中融公司具有委托代理關(guān)系或者其是履行職務(wù)的行為，不管該等自然人是否以北京中融公司名義或者是以自然人本人的名義對(duì)外進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，均無(wú)權(quán)代表北京中融公司，不構(gòu)成代理行為。上訴人在一審和上訴狀中歪曲法律概念，虛構(gòu)證明目的，造成司法資源的極大浪費(fèi)。綜上，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 建銀公司、貴州中融公司、貴州精進(jìn)公司辯稱(chēng)：依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。二、上訴人與北京中融公司未訂立書(shū)面《建設(shè)工程勘察合同》，實(shí)際上并未成立建設(shè)工程勘察合同法律關(guān)系。三、北京中融公司與建銀公司不構(gòu)成人格混同。雖然上述兩家公司法定代表人均為同一人，但僅表明兩家公司法定代表人有交叉任職的情況，沒(méi)有證據(jù)證明北京中融公司喪失獨(dú)立意思表示能力，且關(guān)聯(lián)公司之間的高管交叉任職并非為法律所禁止。四、上訴人主張北京中融公司、貴州中融公司、貴州精進(jìn)公司之間構(gòu)成人格混同缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序正當(dāng)，上訴人主張的既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。 貴州鼎盛公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除其與北京中融公司的口頭《勘察協(xié)議》；2.判令北京中融公司向其支付勘察費(fèi)20324930.61元及自2019年8月13日起至北京中融公司付清勘察費(fèi)之日止以20324930.61元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率計(jì)算的逾期付款利息；3.判令建銀公司、貴州精進(jìn)公司、貴州中融公司對(duì)北京中融公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.案件受理費(fèi)（含訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)等）由北京中融公司、建銀公司、貴州精進(jìn)公司、貴州中融公司負(fù)擔(dān)。 一審法院經(jīng)審理查明：貴州鼎盛公司系具有巖土工程勘察、設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)的工程勘察專(zhuān)業(yè)類(lèi)公司。根據(jù)企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示，北京中融公司成立于2017年3月17日，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等，股東為曲峰、宿龍祥，法定代表人齊波。貴州精進(jìn)公司成立于2018年7月20日，系北京中融公司全資子公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與投資等，法定代表人齊波。貴州中融公司成立于2017年9月27日，系北京中融公司全資子公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等，法定代表人張浩斌。建銀公司成立于2018年5月23日，由自然人張海濱、劉春序投資、控股，自主選擇經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的有限公司，法定代表人齊波。北京中融公司曾于2017年4月27日在貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局設(shè)立“北京中融星河灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司貴州分公司”，于2018年7月6日注銷(xiāo)。2017年6月20日，周寧以北京中融公司名義簽發(fā)貴陽(yáng)濱湖花城項(xiàng)目工程部?jī)?nèi)發(fā)（2017）（0621-1）號(hào)會(huì)議紀(jì)要，載明會(huì)議議題為：公司設(shè)計(jì)部與地勘單位進(jìn)行交底。 2017年6月26日，貴州鼎盛公司向北京中融公司貴州分公司發(fā)出《請(qǐng)示報(bào)告》稱(chēng)：1.收到福州瀚思遠(yuǎn)見(jiàn)建筑設(shè)計(jì)有限公司的設(shè)計(jì)柱位圖，經(jīng)研究認(rèn)為鉆孔僅為建筑邊線(xiàn)布置，存在技術(shù)和政策風(fēng)險(xiǎn)，建議先將以上鉆孔施工，提供中間資料后補(bǔ)充布置建筑物柱網(wǎng)，按柱網(wǎng)進(jìn)行一柱一孔勘察后再提交正式勘察報(bào)告送審查。2.我公司大規(guī)模勘察工作已開(kāi)展，根據(jù)工作需要，現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備詳細(xì)勘察，請(qǐng)貴公司委托現(xiàn)場(chǎng)代表對(duì)我公司的工作量進(jìn)行確認(rèn)，并明確現(xiàn)場(chǎng)工程量的驗(yàn)收方式…。3.我公司現(xiàn)已投入大量的設(shè)備和人員，前期已配合完成工作，請(qǐng)貴公司盡快簽訂勘察合同或返回我單位的報(bào)價(jià)書(shū)。周寧回復(fù)：第１條：已協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)部6月28日下班前完成貴單位上報(bào)的技術(shù)文件審核反饋。第2條：現(xiàn)場(chǎng)總負(fù)責(zé)周寧18912192187土建經(jīng)理劉義負(fù)責(zé)計(jì)量協(xié)調(diào)工作。第3條：目前合同基本完成復(fù)稿工作，正在走流程，我方會(huì)及時(shí)與貴方合同人員對(duì)接。 2017年6月16日，雷奮展個(gè)人以建設(shè)單位名義（無(wú)具體建設(shè)單位名稱(chēng)）向貴州鼎盛公司提交總平圖；7月25日，楊德、雷奮展以北京中融公司名義向貴州鼎盛公司發(fā)出中融技結(jié)一函字【2017】第1號(hào)發(fā)圖函，內(nèi)容為，此次下發(fā)版本5-01Ｂ,5-03,5-11-Ｂ,5-27地勘鉆孔平面布置圖替換7月22日5-01Ｂ,5-03,5-11-Ｂ,5-27地勘鉆孔平面布置圖，并明確了具體內(nèi)容。7月27日，楊德、雷奮展以北京中融公司名義向貴州鼎盛公司發(fā)出地勘鉆孔平面布置圖設(shè)計(jì)變更通知單，對(duì)1＃、２＃、7＃、8＃、9＃、10＃、15＃、16＃、23＃底板面高程進(jìn)行調(diào)整；2017年8月17日，貴州鼎盛公司向北京中融公司貴州分公司發(fā)出《請(qǐng)示報(bào)告》，一、1.…請(qǐng)甲方提供11Ｂ地塊建筑平面單體圖；2.請(qǐng)甲方提供勘察委托書(shū)。二、…我公司在11Ｂ地塊選定ＺＫ893號(hào)孔周?chē)搱?chǎng)地地下水勘察孔進(jìn)行抽水試驗(yàn)孔，該鉆孔設(shè)計(jì)深度為35米…。請(qǐng)批示。劉義進(jìn)行了回復(fù)：一、1.11Ｂ第4＃樓影響施工的三處鉆孔，已協(xié)調(diào)觀投土方單位進(jìn)行平整，請(qǐng)地勘單位配合指引；2.建筑平面圖已協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)單位提供；3.工程勘察委托書(shū)中有錯(cuò)誤，請(qǐng)整改后。找設(shè)計(jì)楊工協(xié)助蓋章。二、同意ＺＫ893號(hào)孔鉆孔35米。2017年9月19日，楊德、雷奮展以北京中融公司名義向貴州鼎盛公司發(fā)出中融技結(jié)一函字【2017】第8號(hào)變更通知單，要求對(duì)7月25日下發(fā)版本中03地塊進(jìn)行標(biāo)高調(diào)整。2017年10月12日，楊德、雷奮展以北京中融公司名義向工程部發(fā)出中融技結(jié)一函字【2017】第9號(hào)業(yè)務(wù)聯(lián)系函，并附送Ⅲ-05-02-Ｂ地塊塔樓鉆孔圖、Ⅲ-05-03商業(yè)街鉆孔圖、基坑支護(hù)鉆孔圖。2017年10月16日，雷奮展、楊德以北京中融公司名義向貴州鼎盛公司發(fā)出中融技結(jié)一函字【2017】第10號(hào)設(shè)計(jì)變更通知單，對(duì)17＃、18＃樓地板標(biāo)高進(jìn)行調(diào)整。2017年10月30日、11月15日、11月17日，楊德、雷奮展以北京中融公司名義分別向工程部發(fā)出中融技結(jié)一函字【2017】第13號(hào)、15號(hào)、16號(hào)業(yè)務(wù)聯(lián)系函，變更鉆探方案。以上業(yè)務(wù)聯(lián)系人均為周寧、雷奮展、劉義、楊德，所有聯(lián)系函中無(wú)北京中融公司印章或法定代表人簽字，北京中融公司否認(rèn)系其公司員工，否認(rèn)為職務(wù)行為。 在貴州鼎盛公司提交的第三組證據(jù)中體現(xiàn)，在《詳勘鉆孔深度設(shè)計(jì)表》中，簽字人為雷奮展、楊德，各地塊鉆孔圖上的簽字人員為楊德，在原始鉆探記錄表上建設(shè)方一欄簽字人員為劉義、王新。貴州鼎盛公司鉆探地塊為5-01Ａ、5-01Ｂ、5-03、5-03Ｂ、5-11Ｂ、5-11、5-27，除5-03地塊外，其余地塊均制作了《巖土工程勘察報(bào)告》。在2018年9月14日的《濱湖花城項(xiàng)目工程量確認(rèn)單》中，劉義在建設(shè)單位欄簽字，尹翔在施工單位欄簽字，確認(rèn)5-01Ａ、5-01Ｂ、5-03、5-11Ｂ、5-27地塊確認(rèn)量為40852.7米。貴州鼎盛公司于2018年12月17日發(fā)送的貴陽(yáng)濱湖花城巖土工程勘察任務(wù)委托書(shū)（詳細(xì)勘察）由王新簽收、12月25日發(fā)送的濱湖花城項(xiàng)目付款申請(qǐng)、濱湖花城項(xiàng)目勘察工作的情況說(shuō)明及訴求報(bào)告由劉義簽收。 訴訟中，貴州鼎盛公司提供了經(jīng)貴陽(yáng)市國(guó)信公證處公證保全的光大信托官網(wǎng)中“光大·金源2號(hào)集合資金信托計(jì)劃募集公告”的內(nèi)容，募集方式為“向社會(huì)合格投資者募集”，信托資金用途為“用于向貴州精進(jìn)聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行股權(quán)投資”，還款來(lái)源為“貴州精進(jìn)聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)濱湖花城項(xiàng)目銷(xiāo)售收入”，增信保障措施為“1.北京中融星河灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)項(xiàng)目公司持有的25％股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保；2.項(xiàng)目土地及在建工程提供質(zhì)押擔(dān)保；3.北京中融星河灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)信托計(jì)劃投資收益承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)；4.北京中融星河灣實(shí)際控制人宿南南提供連帶責(zé)任保證；5.光大信托委派董事、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場(chǎng)管理人員全程監(jiān)管”。 另?yè)?jù)貴州鼎盛公司提交的證據(jù)復(fù)印件顯示，2018年1月22日，貴州中融公司由姚小敏主持就春節(jié)前各項(xiàng)工作進(jìn)行安排，并形成會(huì)議紀(jì)要，參加人員包括周寧、雷奮展，涉及濱湖花城項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作，要求：1.27、01-Ａ、01-Ｂ、及03地塊平面、戶(hù)型設(shè)計(jì)的最后定稿。2.11地塊的方案確定：戶(hù)型平面完成初稿，設(shè)計(jì)方案請(qǐng)董事長(zhǎng)祝精隆確認(rèn)?！?.完成03、01-Ｂ地勘點(diǎn)的補(bǔ)充調(diào)整。5.完成27、03及01-Ｂ地塊的邊坡設(shè)計(jì)，由周寧、武志文配合等。2018年8月21日，貴州精進(jìn)公司由姚小敏主持、楊德記錄討論濱湖花城項(xiàng)目各地塊的戶(hù)型面積和戶(hù)型面積配比，并形成會(huì)議紀(jì)要，參會(huì)人員包括雷奮展。另查明，2017年12月6日，方圓建設(shè)集團(tuán)有限公司向貴州中融公司就濱湖花城設(shè)計(jì)項(xiàng)目發(fā)出工作聯(lián)系函，要求先行撥付設(shè)計(jì)預(yù)付款60萬(wàn)元，待貴州中融公司摘牌成功簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》后折抵設(shè)計(jì)費(fèi)。2018年2月8日，貴州中融公司通過(guò)中國(guó)工商銀行向方圓建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)付設(shè)計(jì)費(fèi)20萬(wàn)元。2018年11月16日，方圓建設(shè)集團(tuán)有限公司出具了2017年2月-2018年11月濱湖花城項(xiàng)目設(shè)計(jì)詳細(xì)工作內(nèi)容附件1，設(shè)計(jì)內(nèi)容涉及5-01Ａ、5-01Ｂ、5-02、5-03、5-11Ｂ、5-11Ａ、5-27的總稿、設(shè)計(jì)標(biāo)高、戶(hù)型、場(chǎng)平圖、鉆孔平面圖等。同日，方圓建設(shè)集團(tuán)有限公司向貴州精進(jìn)公司發(fā)出工作聯(lián)系函，申請(qǐng)撥付130萬(wàn)元作為設(shè)計(jì)費(fèi)預(yù)付，待貴公司摘牌成功簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》后折抵設(shè)計(jì)費(fèi)，無(wú)支付憑證。 從貴州鼎盛公司提交的在貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局調(diào)取的社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄看，自2018年8月開(kāi)始，周寧、雷奮展、劉義、楊德、王新的社會(huì)保險(xiǎn)均由貴州精進(jìn)公司繳納。 2019年5月15日，貴陽(yáng)市公共資源交易中心發(fā)布筑公資告（2019）地字035號(hào)拍賣(mài)出讓公告，出讓貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)林城東路與西二環(huán)交叉口西北側(cè)地塊即（前述濱湖花城項(xiàng)目地塊），最后由中信房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司摘牌。在此過(guò)程中，北京中融公司、建銀公司、貴州精進(jìn)公司、貴州中融公司均未參與競(jìng)拍。 現(xiàn)貴州鼎盛公司認(rèn)為其完成了勘察工作并對(duì)工程量進(jìn)行了結(jié)算，但北京中融公司一直未支付勘察費(fèi)，故提起本案訴訟。 一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，《合同法》第二百七十條規(guī)定“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”、第二百七十四條規(guī)定“勘察、設(shè)計(jì)合同的內(nèi)容包括提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件（包括概預(yù)算）的期限、質(zhì)量要求、費(fèi)用以及其他協(xié)作條件等條款”。本案中，貴州鼎盛公司主張與北京中融公司之間存在建設(shè)工程勘察合同法律關(guān)系，因勘察合同屬于建設(shè)工程合同項(xiàng)下合同，如存在建設(shè)工程勘察合同法律關(guān)系，則在當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面《建設(shè)工程勘察合同》，并在合同中就提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件（包括概預(yù)算）的期限、質(zhì)量要求、費(fèi)用以及其他協(xié)作條件等條款進(jìn)行約定。然而，在本案中，貴州鼎盛公司作為一個(gè)長(zhǎng)期從事建設(shè)工程勘察工作的正規(guī)的勘探公司，其在具備足夠法律知識(shí)識(shí)別如何建立法律關(guān)系、對(duì)勘察工程應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面合同形式不存在認(rèn)知不能的情況下，沒(méi)有確定合同相對(duì)人、沒(méi)有簽訂書(shū)面《建設(shè)工程勘察合同》、沒(méi)有確定勘察地塊權(quán)屬即擅自進(jìn)行勘察工作，存在重大過(guò)失。 訴訟中，貴州鼎盛公司主張與北京中融公司建立合同關(guān)系是基于周寧、雷奮展、劉義、楊德等人是履行北京中融公司的職務(wù)行為。從其所提交的證據(jù)可以看出，周寧、雷奮展、劉義、楊德、王新等人在與貴州鼎盛公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系時(shí)，北京中融公司已經(jīng)成立，但貴州鼎盛公司沒(méi)有提舉周寧、雷奮展、劉義、楊德等人得到公司授權(quán)的任何文件，幾人簽字的勘察資料上亦無(wú)北京中融公司印章和法定代表人簽字。根據(jù)法律規(guī)定，代理人履行代理行為應(yīng)當(dāng)取得被代理人的授權(quán)，否則，不產(chǎn)生代理行為的法律后果。退而言之，如像貴州鼎盛公司所言，周寧、雷奮展、劉義、楊德等人系北京中融公司的員工，亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，表見(jiàn)代理是指“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，構(gòu)成表見(jiàn)代理須具備：1.行為人無(wú)代理權(quán)；2.須有相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由；3.須相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失；4.須行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。如前所述，貴州鼎盛公司在沒(méi)有確定案涉地塊使用權(quán)人、明知《建設(shè)工程勘察合同》應(yīng)為書(shū)面合同、明知周寧、雷奮展、劉義、楊德等人無(wú)任何公司授權(quán)的情況下，仍然與之實(shí)施民事行為，存在重大過(guò)失，故不構(gòu)成表見(jiàn)代理。從貴州鼎盛公司提交的貴州精進(jìn)公司2018年8月開(kāi)始為周寧、雷奮展、劉義、楊德、王新等人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況看，可以確定周寧、雷奮展、劉義、楊德等人在2018年8月之后為貴州精進(jìn)公司的員工，但貴州精進(jìn)公司成立于2018年7月20日，而周寧、雷奮展、劉義、楊德等人在勘察資料上簽字的時(shí)間大部分發(fā)生在貴州精進(jìn)公司成立之前，故可以確定，周寧、雷奮展、劉義、楊德、王新的簽字行為也不是履行貴州精進(jìn)公司的職務(wù)行為。另從貴州鼎盛公司所提交《公證書(shū)》的內(nèi)容看，“光大·金源2號(hào)集合資金信托計(jì)劃募集公告”的內(nèi)容看，雖表明信托資金用途為“用于向貴州精進(jìn)聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行股權(quán)投資”，還款來(lái)源為“貴州精進(jìn)聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)濱湖花城項(xiàng)目銷(xiāo)售收入”等，但該資金信托計(jì)劃是否成功，并無(wú)證據(jù)證明，但客觀事實(shí)是，貴州精進(jìn)公司并非濱湖花城項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，該《公證書(shū)》不能確定貴州精進(jìn)公司與北京中融公司之間存在業(yè)務(wù)的混同及財(cái)務(wù)的混同。因貴州鼎盛公司不能提交相應(yīng)證據(jù)證明合同相對(duì)人為北京中融公司，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對(duì)貴州鼎盛公司要求解除與北京中融公司口頭《勘察協(xié)議》的主張，不予支持。 對(duì)于貴州鼎盛公司要求追加周寧、雷奮展、劉義、楊德等人為本案第三人的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，因周寧、雷奮展、劉義、楊德等人沒(méi)有取得授權(quán)、貴州鼎盛公司不構(gòu)成表見(jiàn)代理，在此情況下，貴州鼎盛公司要求其參加訴訟的目的又是為了查清案件事實(shí)，而非要求周寧、雷奮展、劉義、楊德等人承擔(dān)合同責(zé)任，故一審法院認(rèn)為是否追加不影響本案的處理，故決定不予追加。 關(guān)于貴州鼎盛公司主張的工程款問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，是否支付工程款的前提是有明確的承擔(dān)主體，現(xiàn)貴州鼎盛公司要求北京中融公司承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，因其不能證明與北京中融公司之間存在勘察合同關(guān)系，貴州鼎盛公司提出對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定已無(wú)必要性，則對(duì)其要求支付工程款的主張，予以駁回。關(guān)于貴州鼎盛公司要求貴州中融公司、貴州精進(jìn)公司、建銀公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，貴州鼎盛公司該主張的理由是三公司與北京中融公司之間存在公司人格混同，一審法院認(rèn)為，北京中融公司成立時(shí)間早于建銀公司，建銀公司的股東為曲峰、宿龍祥，并非貴州鼎盛公司所稱(chēng)北京中融公司為建銀公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。其次，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素是：（1）股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的；（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。就本案而言，首先，公司與股東住所、財(cái)務(wù)人員不存在混同，在業(yè)務(wù)方面是否存在混同的問(wèn)題，貴州鼎盛公司沒(méi)有證據(jù)證明除本案訴稱(chēng)工程之外，在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中，北京中融公司與貴州精進(jìn)公司和貴州中融公司之間存在混同，而本案訴爭(zhēng)的工程，現(xiàn)土地使用權(quán)人為中信房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，而中信房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與本案北京中融公司、貴州精進(jìn)公司、貴州中融公司、建銀公司無(wú)任何聯(lián)系，故北京中融公司與貴州精進(jìn)公司和貴州中融公司之間不存在業(yè)務(wù)混同。就北京中融公司與貴州精進(jìn)公司和貴州中融公司之間是否存在公司員工與股東員工人員混同的問(wèn)題，從現(xiàn)有證據(jù)看，周寧、雷奮展、劉義、楊德等人應(yīng)系貴州精進(jìn)公司員工，并非北京中融公司員工，也沒(méi)有證據(jù)證明四人貴州中融公司的員工，因此，北京中融公司與貴州精進(jìn)公司和貴州中融公司之間之間不存在員工的混同問(wèn)題，貴州鼎盛公司主張上述四公司之間存在公司人格混同的理由不能成立。綜上，一審法院認(rèn)為，雖然貴州鼎盛公司確實(shí)就案涉地塊進(jìn)行了勘察工作，但其訴請(qǐng)為要求北京中融公司承擔(dān)主債務(wù)、其余三被告與北京中融公司承擔(dān)連帶責(zé)任，如前所述，因周寧、雷奮展、劉義、楊德等人不是履行北京中融公司的職務(wù)行為，進(jìn)而無(wú)法證明北京中融公司對(duì)貴州鼎盛公司負(fù)有合法債務(wù)，則其要求三公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張失去基礎(chǔ)，對(duì)其要求貴州精進(jìn)公司、貴州中融公司、建銀公司對(duì)北京中融公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回貴州鼎盛巖土工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)144456.14元，由貴州鼎盛巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，根據(jù)貴州鼎盛公司的申請(qǐng)，本院依法向其出具律師調(diào)查令，調(diào)取了周寧、劉義、楊德、雷奮展有關(guān)養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)明細(xì)，以及觀山湖區(qū)人民政府提供的《觀山湖區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)查情況辦理報(bào)告》、《濱湖花城項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)》、《中融星河灣濱湖花城生態(tài)體育小鎮(zhèn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)》。 貴州鼎盛公司根據(jù)上述證據(jù)提出了證明目的：一、周寧、楊德、雷奮展、劉義有關(guān)養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)明細(xì)，1.證明在2017年11月至2018年7月期間，劉義社保繳納在貴州中融公司，2018年8月至2020年9月期間劉義的社保繳納在貴州精進(jìn)公司；2.證明在2017年11月至2018年7月期間，楊德的社保繳納在貴州中融公司、2018年8月至2019年1月期間繳納在貴州精進(jìn)公司。3.證明在2017年11月至2018年7月期間，周寧的社保繳納在貴州中融公司、2018年8月至2019年5月期間繳納在貴州精進(jìn)公司。4.證明在2017年12月至2018年7月，雷奮展的社保繳納在貴州中融公司、2018年8月至2019年7月繳納在貴州精進(jìn)公司。二、《觀山湖區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)查情況辦理報(bào)告》、《濱湖花城項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)》、《中融星河灣濱湖花城生態(tài)體育小鎮(zhèn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)》證明在2017年5月2日，北京中融公司與觀山湖區(qū)人民政府就濱湖花城項(xiàng)目的投資建設(shè)簽訂了合作協(xié)議，就本案案涉地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)達(dá)成如下協(xié)議：1.項(xiàng)目名稱(chēng)：濱湖花城；2.項(xiàng)目選址：林城東路以北、北二環(huán)與西二環(huán)交接處西南側(cè)；3.北京中融公司系濱湖花城項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體，由其完成投資建設(shè)工作；4.項(xiàng)目公司（包括乙方下一步新注冊(cè)的有關(guān)建設(shè)、銷(xiāo)售、運(yùn)營(yíng)管理等公司）的工商、稅務(wù)必須注冊(cè)登記在觀山湖區(qū)；項(xiàng)目建設(shè)及經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的所有稅費(fèi)在觀山湖區(qū)屬地繳納。 針對(duì)上述證據(jù)，北京中融公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)于周寧、楊德、雷奮展、劉義有關(guān)養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)明細(xì)，證明該四人不是北京中融公司的員工，其中對(duì)于楊德的社保證明，存在前后矛盾的情況。2.對(duì)于觀山湖區(qū)人民政府提供的報(bào)告及有關(guān)材料，證明了觀山湖區(qū)人民政府回復(fù)了與北京中融公司沒(méi)有任何書(shū)面文件，提到北京中融公司曾用名的公司與其簽訂過(guò)一個(gè)協(xié)議，但未蓋章，協(xié)議未生效，也未在雙方談判過(guò)程中談妥，因此達(dá)不到上訴人證明目的；對(duì)于觀山湖區(qū)人民政府與北京中融星河灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均有蓋章的協(xié)議，協(xié)議明確雙方所談涉及的項(xiàng)目為濱湖花城生態(tài)體育小鎮(zhèn)項(xiàng)目，與上訴人所述并非同一項(xiàng)目。均達(dá)不到證明目的。 建銀公司、貴州中融公司、貴州精進(jìn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)于劉義、周寧、雷奮展的社保明細(xì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但達(dá)不到證明目的；對(duì)楊德的社保記錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。2.對(duì)于從觀山湖區(qū)人民政府調(diào)取的證據(jù)，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。2017年3月31日簽訂的濱湖花城項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)雙方均未簽章，該協(xié)議并未成立；中融星河灣的投資協(xié)議書(shū)所述內(nèi)容與上訴人所述相互矛盾，該項(xiàng)目并不是上訴人所述的住宅為主項(xiàng)目，因此該協(xié)議的內(nèi)容與上述人所述勘察項(xiàng)目沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。 本院二審查明，劉義分別于2017年11月至2018年7月在貴州中融公司、2018年8月至2020年9月在貴州精進(jìn)公司繳納有基本養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)；楊德分別于2017年11月至2018年7月在貴州中融公司、2018年8月至2019年1月在貴州精進(jìn)公司繳納有基本養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)；周寧分別于2017年11月至2018年7月在貴州中融公司、2018年8月至2019年3月在貴州精進(jìn)公司繳納有基本養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)。2017年3月31日，觀山湖區(qū)人民政府與北京中融公司簽訂《濱湖花城項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：1.項(xiàng)目概要及初步選址1.1項(xiàng)目名稱(chēng)：濱湖花城1.2項(xiàng)目選址：地塊位于林城東路以北、北二環(huán)與西二環(huán)交界處西南側(cè)，具體位置、四至范圍、用地面積等以規(guī)劃、國(guó)土、生態(tài)等相關(guān)部門(mén)最終確定的為準(zhǔn)。2.項(xiàng)目合作主要內(nèi)容2.1項(xiàng)目主要建設(shè)大型高端居住社區(qū)...。2017年5月2日，觀山湖區(qū)人民政府與北京中融公司簽訂《中融星河灣濱湖花城生態(tài)體育小鎮(zhèn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：1.項(xiàng)目概要及初步選址1.1.項(xiàng)目名稱(chēng)：濱湖花城生態(tài)體育小鎮(zhèn)項(xiàng)目；1.2.項(xiàng)目選址：地塊位于林城東路以北、北二環(huán)與西二環(huán)交界處西南側(cè)，具體位置、四至范圍、用地面積等以規(guī)劃、國(guó)土、生態(tài)等相關(guān)部門(mén)最終確定的為準(zhǔn)。2.項(xiàng)目合作主要內(nèi)容2.1.項(xiàng)目主要建設(shè)生態(tài)體育小鎮(zhèn)。2.2.項(xiàng)目建設(shè)主要內(nèi)容：綜合性體育館、中小型足球場(chǎng)、生態(tài)登山跑道等文化體育設(shè)施及五星級(jí)酒店、體育商場(chǎng)、停車(chē)場(chǎng)等項(xiàng)目配套項(xiàng)目，能滿(mǎn)足相關(guān)體育項(xiàng)目的全國(guó)性賽事需求?！队^山湖區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)查情況辦理報(bào)告》顯示上述框架協(xié)議并未實(shí)際履行。 二審查明的其余事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人二審訴辯主張，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 北京中融公司是否是上訴人貴州鼎盛公司所述的建設(shè)工程勘察施工合同的合同相對(duì)方。 貴州鼎盛公司上訴認(rèn)為一審法院以北京中融公司非案涉項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)主體及周寧、劉義、雷奮展等人非履行北京中融公司的職務(wù)行為為由駁回其訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。其理由主要為從一審時(shí)提交的《光大·金源2號(hào)集合資金信托計(jì)劃募集公告》、貴州精進(jìn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書(shū)證能充分證明北京中融公司系案涉項(xiàng)目前期開(kāi)發(fā)主體

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)144456.14元，二審案件受理費(fèi)144456.14元，均由上訴人貴州鼎盛巖土工程有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)賈鴻雁 審判員張瑋 審判員雷苑 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理杜德偉 書(shū)記員陳佳俊

2021-04-12