国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告深圳市海洋王照明工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳海洋王公司）、海洋王照明科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋王股份公司）、海洋王（東莞）照明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋王東莞公司）訴被告山東精工電子科技有限公司合同糾紛一案，本院受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員陳蕾仰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周建國(guó)、許潔，被告的委托訴訟代理人陳雷、王振奮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告承擔(dān)因其電池質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告更換市場(chǎng)4500套故障電池的成本費(fèi)用3901050元；2、被告賠償因其電池質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告前往市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、更換及問(wèn)題處理的運(yùn)輸費(fèi)、人工差旅費(fèi)、返工維修更換等所支出的合理費(fèi)用6128800元；3、被告賠償因其電池質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致原告向客戶所承擔(dān)的賠償?shù)葥p失100萬(wàn)元；4、被告賠償原告因被告電池質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的直接品牌損失及產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用200萬(wàn)元；5、被告消除因其電池質(zhì)量問(wèn)題對(duì)原告造成的負(fù)面影響，并在全國(guó)性媒體上發(fā)表公開聲明，并向原告賠禮道歉；6、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告深圳市海洋王照明工程有限公司、原告海洋王照明科技股份有限公司、原告海洋王（東莞）照明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與山東精工電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）于2017年1月1日簽訂《采購(gòu)合同》的框架協(xié)議，約定原告從被告處采購(gòu)電池，采購(gòu)交易的具體發(fā)生和履行根據(jù)訂單確定。原告自2017年3月13日起開始持續(xù)向被告下訂單采購(gòu)ＦＷ6128燈具的電池組。2019年，原告累計(jì)遭到市場(chǎng)客戶投訴ＦＷ6128燈具使用中異常起火燃燒事件7起，通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查分析、模擬測(cè)試發(fā)現(xiàn)，燈具異常起火的根源在于燈具所使用的，由被告提供的電池組存在設(shè)計(jì)缺陷，其電池組不合理的防反接電路設(shè)計(jì)在二極管發(fā)生短路時(shí)，直接會(huì)引起電池的燃燒起火，這說(shuō)明被告的電池產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，因被告的電池質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告客戶起火事故頻頻發(fā)生，給原告終端客戶造成極大的安全隱患，一旦發(fā)生事故，將造成不可挽救的災(zāi)難和損失。原告在發(fā)現(xiàn)電池出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題和安全隱患后，及時(shí)通知被告，積極發(fā)函與其協(xié)商交涉事故處理方案，并于2020年1月15日與被告針對(duì)原告市場(chǎng)上已售出的燈具內(nèi)電池處置問(wèn)題初步達(dá)成了共識(shí)，即被告應(yīng)快速、及時(shí)安排維修人員前往市場(chǎng)對(duì)5200套燈具電池進(jìn)行返修，消除市場(chǎng)已售出的燈具內(nèi)電池的安全隱患。雖原告多次與被告及工作人員積極溝通，然截至3月，被告仍僅返修電池組304套。被告已知曉其電池存在安全隱患，本應(yīng)即時(shí)采取有效措施和方案，從根本上消除安全隱患，但被告卻怠于處理電池產(chǎn)品故障，怠于履行更換、返修工作，怠于為原告客戶消除安全隱患，以致電池產(chǎn)品存在的安全隱患長(zhǎng)期存續(xù)，實(shí)為不作為。有約必守，善意履行，是基本的商業(yè)準(zhǔn)則，被告的拖延行為嚴(yán)重違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)實(shí)信用原則和要求，置原告的商業(yè)信譽(yù)和原告客戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全于不顧。綜上，被告向原告提供的電池產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致原告客戶在使用產(chǎn)品時(shí)發(fā)生安全事故，也使市場(chǎng)客戶對(duì)原告的信賴?yán)媸軗p，直接導(dǎo)致原告產(chǎn)品的銷售工作無(wú)法正常有序開展，嚴(yán)重?fù)p害了原告的品牌形象和客戶關(guān)系等合法權(quán)益。原告特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。 被告辯稱，一、不同意原告的所有訴請(qǐng)，原告所有訴請(qǐng)均有一個(gè)基本前提，就是被告存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。但被告所供電池并不存在原告所謂的質(zhì)量問(wèn)題；二、原告在收貨驗(yàn)收后將電池用于其生產(chǎn)燈具上使用，原告理應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行合格檢測(cè)方可上市銷售，因此，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使存在燈具的質(zhì)量問(wèn)題，最終責(zé)任也應(yīng)由原告承擔(dān)而不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大被告的產(chǎn)品責(zé)任；三、目前并無(wú)任何有限證據(jù)證明被告所供電池存在質(zhì)量問(wèn)題，更無(wú)證據(jù)證明被告所供的4500組電池均存在質(zhì)量問(wèn)題。被告配合原告對(duì)于電子保護(hù)板、二極管的部分更換只是為了減少原告所生產(chǎn)的燈具出現(xiàn)自燃而做的嘗試，更換后是否有效并無(wú)法確認(rèn)，如確為有效也只能證明是原告的燈具設(shè)計(jì)存在缺陷，而非電池問(wèn)題；四、即使電池在使用中出現(xiàn)問(wèn)題也無(wú)法證明即是被告的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。原告在收貨時(shí)是驗(yàn)收合格的，但如其燈具總體設(shè)計(jì)或者組裝存在缺陷或者收貨后未能按要求進(jìn)行保管使用，比如未按要求及時(shí)充電會(huì)造成電量過(guò)放、充電時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、充電器故障或者充電器不匹配、其他不當(dāng)充電方式均會(huì)造成電池隱患；外部電流、電壓異常導(dǎo)致二極管受損；靜電導(dǎo)致二極管反向擊穿、受損；電池受到機(jī)械損傷，導(dǎo)致電芯漏液、變形，電池存放環(huán)境等總計(jì)十多種情況均會(huì)造成電池或者燈具出現(xiàn)故障。因此，在未確認(rèn)真實(shí)原因情況之下，不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定是被告的產(chǎn)品質(zhì)量造成，兩者沒有必然的因果關(guān)系。綜上，因原告主張的上述訴請(qǐng)既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，因此不應(yīng)由被告承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告的合法權(quán)益。 本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)： 2017年1月1日，原告深圳海洋王公司、海洋王股份公司、海洋王東莞公司共同作為甲方，與作為乙方的被告山東精工電子科技有限公司簽署《海洋王采購(gòu)合同》，主要約定如下：1、本合同系雙方合作的框架協(xié)議，采購(gòu)、交易的具體發(fā)生及履行根據(jù)訂單確定，訂單未盡事項(xiàng)，適用本合同約定。甲方在訂單上簽署、載明的具體公司，即為該項(xiàng)采購(gòu)、交易的具體采購(gòu)方，相關(guān)的訂單及合同的權(quán)利義務(wù)，由該公司承擔(dān)，不及其他公司。2、甲方負(fù)責(zé)向乙方提供采購(gòu)訂單、生產(chǎn)所需的圖紙、技術(shù)要求等資料，作為采購(gòu)的依據(jù)，乙方嚴(yán)格按甲方提供的圖紙或技術(shù)要求等資料進(jìn)行原材料采購(gòu)、生產(chǎn)、檢驗(yàn)和送貨。3、對(duì)于在原告驗(yàn)收檢查及后續(xù)生產(chǎn)直至最終用戶處發(fā)現(xiàn)的不合格品，原告有權(quán)從應(yīng)付被告的貨款中扣除不合格品造成的損失，如已付款，原告有權(quán)要求還款。4、原告產(chǎn)品出售后，在保質(zhì)期內(nèi)經(jīng)原告確認(rèn)，確屬被告的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題對(duì)原告造成的影響情況，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的違約金或賠償金；情節(jié)特別嚴(yán)重的原告有權(quán)解除雙方合作關(guān)系，并保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。5、被告提供給原告的產(chǎn)品保質(zhì)期限為一年或依據(jù)被告公開承諾期限；兩者若有不同，以期限較長(zhǎng)的為準(zhǔn)。 同日，雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)電子行業(yè)物料提出以下要求：被告在交樣前提供符合原告圖紙及技術(shù)要求的相關(guān)樣品、規(guī)格書，待原告書面確認(rèn)合格后，方可批量生產(chǎn)。雙方確認(rèn)了被告為原告供應(yīng)的電池產(chǎn)品、所用的電芯品牌及其規(guī)格型號(hào)。 原告自2017年3月至2020年2月期間向被告發(fā)出多份采購(gòu)訂單，被告依約向原告發(fā)送了貨物，雙方約定付款條件為月結(jié)30天。原告向被告支付了貨款。 原告主張其將被告提供的電池應(yīng)用于產(chǎn)品后發(fā)生電芯短路起火，并提交了《ＦＷ6128燈具電池故障質(zhì)量分析報(bào)告（2020-4-30）》以證明6218燈具起火問(wèn)題主要是被告供應(yīng)商提供的電池存在設(shè)計(jì)缺陷，不合理的防反接電路設(shè)計(jì)中二極管出現(xiàn)短路時(shí)，導(dǎo)致燈具導(dǎo)線燒毀，從而引起電芯短路起火。被告主張?jiān)摯钨|(zhì)量分析被告并未參與或確認(rèn)，對(duì)此不予認(rèn)可。 2019年12月31日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于6128電池（7ＩＴＲ25.2-22-Ｙ）質(zhì)量事故函》，告知被告電池質(zhì)量導(dǎo)致燈具起火，引發(fā)火災(zāi)，針對(duì)質(zhì)量事故，原告經(jīng)過(guò)與深圳市莞市質(zhì)量專家一起分析、驗(yàn)證并對(duì)故障進(jìn)行了復(fù)現(xiàn)，具體原因?yàn)楸Ｗo(hù)板設(shè)計(jì)沒有針對(duì)此二極管做單點(diǎn)時(shí)效預(yù)防、沒有二次保護(hù)，電路安全設(shè)計(jì)不合理，二極管元器件發(fā)生短路時(shí)，將會(huì)引起電池起火質(zhì)量事故。原告要求被告快速解決問(wèn)題，消除安全隱患。 被告于2020年1月4日向原告作出《海洋王客訴電池處理回復(fù)函》，認(rèn)為被告針對(duì)近期出現(xiàn)的燈具起火時(shí)間，多次與原告工作人員溝通、現(xiàn)場(chǎng)共同驗(yàn)證尋找問(wèn)題根源，至今未找到保護(hù)板真正損壞的原因，被告配合分批更換電池的，但認(rèn)為存在一定風(fēng)險(xiǎn)，且不代表認(rèn)可原告前述《關(guān)于6128電池（7ＩＴＲ25.2-22-Ｙ）質(zhì)量事故函》的內(nèi)容。被告新投產(chǎn)260組電池，加上退回的240組電池總共為500組給原告輪換召回，新投產(chǎn)的260組電池需原告配合后期消耗，原告召回的電池被告協(xié)助處理，同時(shí)原告應(yīng)在1月13日提供發(fā)生相關(guān)資料（發(fā)生問(wèn)題燈具使用的電池具體批次及發(fā)到終端客戶的時(shí)間等）及物品（發(fā)生問(wèn)題的燈具同型號(hào)燈具實(shí)物、出問(wèn)題燈具的充電器）以便被告尋找真正問(wèn)題，提供后被告開始生產(chǎn)電池。 原告于2020年1月6日回復(fù)被告，對(duì)于原告要求提供的資料，由于燈具起火后大部分已全部燒毀，無(wú)法查證電池及燈具出廠編號(hào)，僅能初步查詢到燈具調(diào)撥到貨時(shí)間，具體參閱“起火事件過(guò)程說(shuō)明”。由于時(shí)間間隔較久，之前起火燈具充電器已報(bào)廢處理，而新發(fā)生起火事件充電器未能有效收回，所以無(wú)法提供問(wèn)題燈具充電器，可使用隨樣燈提供的充電器進(jìn)行相關(guān)模擬測(cè)試。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明原告知道燈具的問(wèn)題可能是由多方面原因造成，包括其退回的充電器、驅(qū)動(dòng)板等，同時(shí)其對(duì)于燈具的調(diào)撥時(shí)間能印證該產(chǎn)品涉及的電池質(zhì)保期早已經(jīng)到期，責(zé)任不在被告。 2020年1月7日，被告通過(guò)電子郵件向原告發(fā)送《關(guān)于（7ＩＴＲ25.2-22-Ｙ）電池組的變更函》，稱至今未找到設(shè)備（燈具）起火的根本原因，經(jīng)各方溝通，將對(duì)7ＩＴＲ25.2-22-Ｙ電池組中保護(hù)板的元器件進(jìn)行調(diào)整。原告據(jù)此主張被告將電池原保護(hù)板Ｐ-端二極管去除，在原處增加了兩個(gè)二極管，調(diào)整后性能正常；被告主張?jiān)撎幵黾觾蓚€(gè)二極管后燈具性能正常，只能是說(shuō)明可能海洋王自身設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，也只能說(shuō)明目前增加二極管的未發(fā)生自燃現(xiàn)象，但不代表被告所供貨物就有質(zhì)量問(wèn)題。 2020年1月18日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于7ＩＴＲ25.2-22-Ｙ電池組的回復(fù)函的回復(fù)》，主張尚未找到問(wèn)題根源，但愿意配合原告盡快完成燈具的維修工作，并請(qǐng)?jiān)嫱晟苹蜓a(bǔ)充資料以進(jìn)行后續(xù)分析。原告于2020年1月20日回復(fù)被告稱，被告需要的信息資料收集后另行反饋。 原告于2020年2月29日向被告發(fā)出《法律函》，主張被告共計(jì)返修電池組296套，與市場(chǎng)需要返修數(shù)量5200套的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)，故要求被告重新安排維修人員到市場(chǎng)的方案，改為緊急制作新電池發(fā)往市場(chǎng)進(jìn)行更換。經(jīng)過(guò)前期電池輪換，現(xiàn)在市場(chǎng)有約4500套燈具需要更換，被告需在2020年3月2日12點(diǎn)前明確更換4500套電池的供應(yīng)方案并反饋至原告處。 原告統(tǒng)計(jì)的8起著火事故的起火時(shí)間介于2019年2月至2020年4月21日期間，原告于庭審中主張無(wú)法確認(rèn)發(fā)生起火事故的電池的編號(hào)和訂單，只能大致確認(rèn)著火電池的調(diào)撥時(shí)間，原、被告之間有23筆訂單，因?yàn)殡姵貨]有訂單號(hào)，對(duì)運(yùn)用在哪個(gè)燈具無(wú)法追溯，原告調(diào)撥使用電池的時(shí)間介于2017年6月至12月，2018年8月份至12月，2019年3月份至2019年11月

駁回原告深圳市海洋王照明工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣99979元，由原告負(fù)擔(dān)，案件受理費(fèi)原告已預(yù)交。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院

審判員陳蕾仰 二〇二一年二月二十四日 書記員林濤（兼） 書記員龐帥

2021-04-25