国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人怒江卓遠(yuǎn)建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱怒江卓遠(yuǎn)公司）因與被上訴人常國(guó)曄及原審被告鄧常銀、趙海燕勞務(wù)合同合同糾紛一案，不服云南省屏邊苗族自治縣人民法院（2020）云2532民初484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

怒江桌遠(yuǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷云南省屏邊苗族自治縣人民法院（2020）云2523民初484號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人要求上訴人連帶支付常國(guó)曄勞務(wù)分包款人民幣60861元的訴訟請(qǐng)求。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)錯(cuò)誤的案件事實(shí)認(rèn)定作出了判決。（一）上訴人與原審被告趙海艷已經(jīng)達(dá)成借用資質(zhì)合意，且上訴人出具了授權(quán)委托托書，上訴人與被上訴人趙海艷之間系掛靠關(guān)系。（二）上訴人與原審被告鄧常銀之間不存在掛靠關(guān)系，上訴人與鄧常銀之間從未達(dá)成借用資質(zhì)的合意，上訴人也從未對(duì)鄧常銀出具任何授權(quán)文件，從未允許趙海艷轉(zhuǎn)借上訴人的資質(zhì)。趙海艷與鄧常銀之間因合作產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由其雙方自行承擔(dān)。（三）上訴人與被上訴人常國(guó)曄之間不存在任何建設(shè)工程分包或者勞務(wù)雇傭關(guān)系，上訴人沒有向被上訴人常國(guó)曄支付工程款的義務(wù)，一審法院判決上訴人向被上訴人常國(guó)曄支付工程款，沒有任何事實(shí)依據(jù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、屏邊住建局主持下作出的《屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目拖欠班組、管理人員工資統(tǒng)計(jì)表》與事實(shí)不符，我方不予認(rèn)可，不能作為對(duì)各班組、管理人員工資結(jié)算的依據(jù)，而且，我方曾多次提出鄧常銀與常國(guó)曄有偽造證據(jù)的可能性，發(fā)包方未與上訴人進(jìn)行結(jié)算，常國(guó)曄也未提供其項(xiàng)目所完成的真實(shí)的工程量清單，所以無(wú)法落實(shí)實(shí)際完成的工程量?！镀吝吙h苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目拖欠施工班組、管理人員工資統(tǒng)計(jì)表》，系簽署該份文件當(dāng)事人各方的意思表示，上訴人作為案涉工程的承包人，認(rèn)定案涉工程的工程量以及工程價(jià)款系份內(nèi)職責(zé)，上訴人并未在該份文件上簽字蓋章，對(duì)上訴人不具有約束力。三、一審法院并未落實(shí)常國(guó)曄是否在屏邊縣星工程項(xiàng)目具體完成的工程范圍及工程量，應(yīng)當(dāng)對(duì)常國(guó)曄完成的工程量經(jīng)司法鑒定落實(shí)常國(guó)曄的工程量。四、被上訴人常國(guó)曄作為本案中提出訴訟請(qǐng)求的一方，應(yīng)當(dāng)提交充分證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)施案涉工程外墻涂料作業(yè)的依據(jù)。但被上訴人常國(guó)曄并未提交其承包了案涉工程外墻涂料作業(yè)的合同依據(jù)，無(wú)法證明上訴人與被上訴人常國(guó)曄之間建立了案涉工程外墻涂料作業(yè)的勞務(wù)分包合同法律關(guān)系，也未提交上訴人已經(jīng)認(rèn)可的其已經(jīng)實(shí)施案涉工程外墻涂料作業(yè)的實(shí)際工程量，無(wú)法證明案涉工程外墻涂料作業(yè)系被上訴人常國(guó)曄實(shí)施的。五、上訴人已經(jīng)將收到的全部工程款用于屏邊縣星工程項(xiàng)目，并未截留任何工程款，且已經(jīng)支付的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)撥付的工程款。上訴人收到的工程款為490萬(wàn)，已經(jīng)支出了5258501.5元，且于2018年2月8日和2月24日，為了處理農(nóng)民工工資，楊鵬和趙海艷共拿出了25萬(wàn)元進(jìn)行處理。六、從上訴人撥付給趙海艷的金額及其撥付項(xiàng)目的情況看，趙海艷和周石波合計(jì)截留了工程款27萬(wàn)元，趙海艷掛靠本案的上訴人怒江卓遠(yuǎn)公司，其應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 常國(guó)曄辯稱，對(duì)一審判決沒有意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。 鄧常銀述稱，對(duì)一審判決沒有意見，上訴人把錢給我我才可以把錢付清。 趙海燕述稱，對(duì)一審判決沒有意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 常國(guó)曄向一審法院起訴請(qǐng)求：1.一、判決被告給付原告工資60861元；2.判決本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，被告鄧常銀經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)周石波，其通過(guò)周石波得知屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目招投標(biāo)，其又通過(guò)周石波聯(lián)系到被告趙海艷，并通過(guò)被告趙海艷借用被告怒江卓遠(yuǎn)公司施工資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)。2016年11月28日，項(xiàng)目開標(biāo)確認(rèn)怒江卓遠(yuǎn)公司中標(biāo)。2016年11月30日，被告鄧常銀以怒江卓遠(yuǎn)公司委托代理人身份與發(fā)包方屏邊縣舊城改造建設(shè)指揮部就屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同約定由被告怒江卓遠(yuǎn)公司以包工包料形式承包銀豐酒店等17幢房屋的改造，計(jì)劃開工日期為2016年12月1日至2017年1月29日，工期共60天，簽約合同價(jià)為5615839.91元?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂前，被告鄧常銀委托常國(guó)永、常開勝作為施工現(xiàn)場(chǎng)的管理人。常國(guó)永于2016年5月15日，以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份與不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的原告常國(guó)曄簽訂《施工合同》，約定將屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目中的外墻涂料勞務(wù)分包給原告常國(guó)曄組織施工，分包勞務(wù)費(fèi)按每平方米20元計(jì)算。2018年1月4日工程項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收，2018年2月2日經(jīng)被告鄧常銀與原告常國(guó)曄結(jié)算，被告鄧常銀向原告出具了結(jié)算單據(jù)，其尚欠原告分包勞務(wù)費(fèi)68200元。2020年1月17日，就被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)公司拖欠施工班組及管理人員相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題，在屏邊縣玉屏派出所調(diào)解，發(fā)包方與被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)公司及施工班組代表達(dá)成了協(xié)議，發(fā)包方代表、被告鄧常銀、被告怒江卓遠(yuǎn)公司代理人楊鵬及施工班組代表劉世平在協(xié)議上簽名并捺了手印。協(xié)議約定：“三期零星房屋結(jié)算工程量存在異議的部分，由發(fā)包方組織相關(guān)部門及施工班組對(duì)工程量進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核時(shí)間為同年1月19日；在審核期間楊鵬、鄧常銀及相關(guān)施工人員均不能離開屏邊縣城，否則造成的一切后果由責(zé)任人負(fù)責(zé)，引起的標(biāo)段結(jié)算審核定案表不能確定后果，指揮部有權(quán)按照審計(jì)審核結(jié)果，對(duì)剩余工程款進(jìn)行處置，優(yōu)先支付農(nóng)民工工資；1月19日工程量復(fù)核后，楊鵬、鄧常銀需要簽字代表項(xiàng)目工程量認(rèn)定，完成相關(guān)審計(jì)決算工作，若其中一人不配合，造成不能簽訂和審計(jì)決算，在場(chǎng)任何人一人簽字均代表對(duì)該結(jié)果認(rèn)可；在復(fù)核過(guò)程中，鄧常銀負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)量簽字，楊鵬負(fù)責(zé)相關(guān)票據(jù)出具和具體財(cái)務(wù)支出，若出現(xiàn)審定后確定支付金額不能完全支付農(nóng)民工工資，超出部分由鄧常銀本人負(fù)責(zé)；……”。2020年1月19日至20日，屏邊縣舊城改造建設(shè)指揮部組織相關(guān)部門、鄧常銀及施工班組對(duì)工程量進(jìn)行復(fù)核，并于20日制作了《屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目拖欠施工班組、管理人員工資統(tǒng)計(jì)表》，屏邊縣舊城改造建設(shè)指揮部代表、鄧常銀和現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人常國(guó)永、常開勝及鋼架、外架、外墻涂料、泥工、樹脂瓦等施工班組的負(fù)責(zé)人劉世平、李建飛、常國(guó)曄、徐海雄、常國(guó)艷等在統(tǒng)計(jì)表上簽名并捺了手印。統(tǒng)計(jì)表參與人共同承諾舊城改造指揮部負(fù)責(zé)督促企業(yè)按所剩比例資金支付到農(nóng)民工工資個(gè)人指定賬戶；簽字人員共同認(rèn)可撥付超出資金不再找舊城改造指揮部，由鄧常銀自行負(fù)責(zé)；按比例扣除劉世平136382元和資料保證金150000元，支付40%。被告怒江卓遠(yuǎn)公司代理人楊鵬未參與復(fù)核并在統(tǒng)計(jì)表上簽名捺手印?！镀吝吙h苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目拖欠施工班組、管理人員工資統(tǒng)計(jì)表》顯示，尚欠原告常國(guó)曄勞務(wù)分包款60861元，另欠鋼架班組劉世平勞務(wù)分包款136382元（被告怒江卓遠(yuǎn)公司認(rèn)可并付清了劉世平勞務(wù)分包款136382元）。事后，被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)公司未支付尚欠原告的勞務(wù)分包款，原告遂向本院提起訴訟。本案審理過(guò)程中，被告怒江卓遠(yuǎn)公司以工程未進(jìn)行結(jié)算為由，向本院提出工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)原告涉及的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，以確認(rèn)原告的實(shí)際工程量及工程價(jià)款。另查明，屏邊縣舊城改造指揮部根據(jù)2020年1月19日簽訂審計(jì)審核定案表，審計(jì)工程結(jié)算價(jià)為5296459.3元，指揮部已撥付被告怒江卓遠(yuǎn)公司工程款4900000元。庭審中，原告明確僅要求由被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)公司承擔(dān)給付義務(wù)；另被告怒江卓遠(yuǎn)公司、趙海艷均認(rèn)可怒江卓遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)給趙海艷的工程款是3650000元，趙海艷收款后分別將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了常國(guó)永、周石波，庭后被告鄧常銀僅認(rèn)可收到包括轉(zhuǎn)給常國(guó)永在內(nèi)的工程款及周石波轉(zhuǎn)來(lái)的工程款共計(jì)3380000元。 一審法院認(rèn)為，被告鄧常銀通過(guò)周石波、趙海艷，借用被告怒江卓遠(yuǎn)公司施工資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)，并以怒江卓遠(yuǎn)公司委托代理人身份與發(fā)包方屏邊縣舊城改造建設(shè)指揮部簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告怒江卓遠(yuǎn)公司是工程名義上的承包人；被告鄧常銀施工中將工程項(xiàng)目中的各項(xiàng)勞務(wù)和項(xiàng)目又分別分包給包括不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的原告常國(guó)曄在內(nèi)的各個(gè)班組施工，被告鄧常銀具有工程實(shí)際承包人和實(shí)際施工人身份，同時(shí)其也是工程的違法分包人，原告常國(guó)曄則是勞務(wù)分包項(xiàng)目的承包人和實(shí)際施工人；趙海艷及案外人周石波系被告鄧常銀與被告怒江卓遠(yuǎn)公司中間聯(lián)系人，雖經(jīng)手了部分工程款，但沒有與二被告就本案所涉工程簽訂相關(guān)合同，且均未參與工程的實(shí)際施工，故其二人均不是本案人適格主體。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條、第四條的規(guī)定，被告鄧常銀以怒江卓遠(yuǎn)公司委托代理人身份與發(fā)包方屏邊縣舊城改造建設(shè)指揮部《建設(shè)工程施工合同》及與原告常國(guó)曄簽訂的《施工合同》均屬無(wú)效合同。2018年1月4日，屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”和第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，原告常國(guó)曄作為勞務(wù)分包項(xiàng)目的承包人和實(shí)際施工人，可向作為工程項(xiàng)目總承包人和違法分包人的被告鄧常銀主張支付工程價(jià)款；被告怒江卓遠(yuǎn)公司雖是工程的名義上的承包人，但其出借資質(zhì)給被告鄧常銀，違反的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另其收取了發(fā)包方已支付的全部工程款4900000元，且沒有證據(jù)證實(shí)其已向?qū)嶋H施工人足額支付了工程款，故原告常國(guó)曄向其主張支付工程款并無(wú)不當(dāng)。2020年1月20日，屏邊縣舊城改造建設(shè)指揮部組織相關(guān)部門、鄧常銀及施工班組制作并簽訂的《屏邊縣苗族風(fēng)貌街區(qū)改造三期工程零星房屋項(xiàng)目拖欠施工班組、管理人員工資統(tǒng)計(jì)表》系各方參與人的真實(shí)意思表示，被告怒江卓遠(yuǎn)公司未按2020年1月17日約定的協(xié)議參與復(fù)核，按該協(xié)議約定視為其對(duì)復(fù)核數(shù)據(jù)的認(rèn)可，該統(tǒng)計(jì)表未違反法律規(guī)定，是合法有效的，即尚欠原告的勞務(wù)分包款金額為60861元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對(duì)被告怒江卓遠(yuǎn)公司關(guān)于對(duì)原告所涉工程項(xiàng)目工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。 綜上，原告常國(guó)曄請(qǐng)求被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)公司支付勞務(wù)分包款人民幣60861元的訴訟請(qǐng)求，予以支持，其增加的訴訟請(qǐng)求與本案查明事實(shí)不符，不予支持。被告怒江卓遠(yuǎn)公司的反駁理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。被告鄧常銀經(jīng)傳票傳喚，逾期未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條、第二條、第四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后十五日內(nèi)連帶支付原告常國(guó)曄勞務(wù)分包款人民幣60861元；二、駁回原告常國(guó)曄的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣1320元，由被告鄧常銀、怒江卓遠(yuǎn)公司承擔(dān)。 二審中，上訴人向本院提交了一份授權(quán)委托書，欲證實(shí)委托趙海燕進(jìn)行招投標(biāo)，沒有委托過(guò)鄧常銀。 對(duì)上訴人提交的證據(jù)，經(jīng)原審被告趙海艷質(zhì)證，認(rèn)為授權(quán)委托書上的簽字不是我簽的，是楊鵬簽的，不認(rèn)可該份授權(quán)委托書；經(jīng)原審被告鄧常銀質(zhì)證，認(rèn)為其沒有見過(guò)該授權(quán)委托書，不予認(rèn)可。 對(duì)上訴人提交證據(jù)，本院認(rèn)為，不能證明其證明目的，不予采信。 二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。 綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人怒江桌遠(yuǎn)公司和趙海艷在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1320元，由怒江卓遠(yuǎn)建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)劉正平 審判員甘峰 審判員焦艷 二〇二一年三月九日 書記員董之旋

2021-04-30