梁早秀與株洲市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛二審民事判決書
案號:(2021)湘02民終555號
判決日期:2021-05-12
法院:湖南省株洲市中級人民法院
當事人信息
上訴人梁早秀因與被上訴人株洲市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案,不服湖南省株洲市天元區(qū)人民法院于2020年12月25日作出的(2020)湘0211民初3069號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后,依法組成合議庭,對本案進行了審理。上訴人梁早秀的法定代理人劉衛(wèi)林及委托訴訟代理人劉曉武到庭參加訴訟,被上訴人株洲市中心醫(yī)院經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人梁早秀上訴請求:1、撤銷湖南?。?020)湘0211民初3069號民事判決,改判由被上訴人對上訴人承擔損害賠償全責;2、由被上訴人承擔本案一、二審的全部訴訟費用。事實及理由:一、一審法院判決被上訴人株洲市中心醫(yī)院只承擔60%的主責比例不符合本案事實和法律的規(guī)定,不足以平復上訴人梁早秀因被侵權(quán)所遭受的實際損失和傷害;二、一審法院判決書認定的部分事實有錯誤,根據(jù)《最高人民法院{關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋}》的規(guī)定,《侵權(quán)責任法》第58條是適用“推定過錯”責任的規(guī)制條款,既然推定有過錯,那就應當判令院方負過錯的全部責任,一審判決讓被上訴人株洲市中心醫(yī)院只承擔60%的侵權(quán)責任于法無據(jù),也顯失公平;另外,在認定損失金額方面也偏離了實際,致使上訴人梁早秀無法平復遭受的實際損失,嚴重損害了上訴人梁早秀的生存能力。
被上訴人株洲市中心醫(yī)院未到庭參加訴訟,未提交任何答辯意見。
上訴人梁早秀向一審法院起訴請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神撫慰金、已發(fā)生的康復費和生活護理費等損失共計人民幣1892738元(后續(xù)治療費與生活護理費待出院后按實際發(fā)生情況另行主張);2、被告承擔本案訴訟費用。
一審法院審理查明:2018年10月28日,原告梁早秀因發(fā)熱咽痛半天,前往株洲市中心醫(yī)院急診科就診。診斷為“發(fā)熱查因,急性化膿性扁桃體炎,高血壓”,給予“頭孢地嗪、炎琥寧”等藥物輸液治療,10月29日19時左右原告到株洲市中心醫(yī)院急診科復診,用藥同前。當天22時左右原告在輸液治療過程中突發(fā)抽搐、意識喪失,呼之不應,嘆氣樣呼吸,神志昏迷,經(jīng)搶救后,原告心跳恢復,呼吸機輔助呼吸,診斷為“缺血缺氧性腦病,繼發(fā)性癲癇”,2018年10月30日至10月31日原告進入被告心血管內(nèi)科住院治療,入院診斷為:1、呼吸心跳驟停、心肺復蘇術(shù)后,缺血缺氧性腦病,繼發(fā)性癲癇;2、惡性心律失常、室顫;3、急性化膿性扁桃體炎;4、內(nèi)環(huán)境紊亂。因住院治療原告的病情無明顯好轉(zhuǎn),意識仍未恢復,家屬要求轉(zhuǎn)院進一步治療,被告予以同意,原告于2018年10月31日出院,出院診斷為:1、心跳呼吸停止、心肺復蘇術(shù)后,缺血缺氧性腦病,繼發(fā)性癲癇;2、心跳呼吸驟停,查因:急性冠脈綜合癥?病毒性心肌炎?病毒性腦炎?藥物不良反應?3、惡性心律失常、室顫;4、急性化膿性扁桃體炎;5、內(nèi)環(huán)境紊亂:低鉀血癥、高乳酸血癥。住院期間,原告花費治療費15453.07元,已交5000元,欠費10453.07元。上述治療期間原告花費門診費用1568.35元。
2018年10月31日原告進入中南大學湘雅醫(yī)院急診科治療,該院予以對癥支持治療,后行CT示:彌漫性腦水腫,符合腦缺血缺氧性改變。入院診斷:1、缺血缺氧性腦病;2、心肺復蘇術(shù)后;3、心律失常;4肺部感染;5、肺不張。經(jīng)過治療,2018年12月6日原告出院,出院診斷:1、缺血缺氧性腦?。?、心肺復蘇術(shù)后;3、肺部感染;4、下肢靜脈血栓形成;5應激性高血糖狀態(tài);6、消化道出血;7、接觸性皮炎。建議轉(zhuǎn)康復醫(yī)院繼續(xù)治療。住院期間,原告花費治療費215955.99元。
2018年12月6日,原告轉(zhuǎn)入湘雅博愛康復醫(yī)院治療至2018年12月17日,出院診斷:1、缺血缺氧性腦病;2、心肺復蘇術(shù)后;3、肺部感染;4、氣管切開術(shù)后;5、應激性高血糖狀態(tài);6、低鉀血癥。建議轉(zhuǎn)當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。治療期間,原告花費治療費22096.06元。出院之后原告轉(zhuǎn)入株洲當?shù)蒯t(yī)院進行后續(xù)治療。具體治療情況如下:
2018年12月17日至2019年1月9日原告轉(zhuǎn)入湖南中醫(yī)藥高第??茖W校附屬第一醫(yī)院治療,花費治療費20942.61元,出院診斷:1、缺血缺氧性腦病后遺癥;2、心肺復蘇術(shù)后;3、氣管切開術(shù)后;4、應激性高血糖狀態(tài)。因病情需要轉(zhuǎn)入湖南省人民醫(yī)院進一步康復治療。2019年1月9日至2019年6月25日,原告轉(zhuǎn)入湖南省人民醫(yī)院住院治療,花費治療費113839.33元。經(jīng)康復治療,原告病情有好轉(zhuǎn),神志清,有自發(fā)睜眼、有睡眠、覺醒周期,四肢張力增高,但仍有意識喪失。2019年6月25日原告轉(zhuǎn)入株洲市三三一醫(yī)院康復醫(yī)學科住院治療,至2020年8月7日花費治療費35746.94元。原告目前仍在該院繼續(xù)康復治療。在上述治療期間,原告花費個人護理用品(成人尿布墊、尿褲、護理墊、破壁機)共計4064.24元。住院期間原告由兩位陪護人員護理。
就被告對原告的診療行為是否存在過錯,如有過錯,過錯行為與其損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及原因力,原告方申請司法鑒定,一審法院予以準許,并依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。2019年10月12日該鑒定中心作出(2019)鑒字第3620號司法鑒定意見書,認為株洲市中心醫(yī)院對原告的診療行為有過錯,其過錯的診療行為與病人的損害之間存在因果關(guān)系,建議法庭考慮醫(yī)方的原因力為次要原因或輕微原因。原告對該鑒定意見提出異議,認為原告上呼吸道感染本身不是絕癥,由于醫(yī)院錯誤的診療,在輸液中導致嚴重后果,病人不應承擔主要責任,并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
鑒定人員書面回復異議稱:1、病人的缺血缺氧性腦病等后發(fā)病癥并非直接由上呼吸道感染引起;2、有的證據(jù)需要法庭進一步調(diào)查,如鑒定書中寫有“醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程可能不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條的規(guī)定,請法庭對此進行調(diào)查和處理”,因此鑒定意見不是司法判決唯一的證據(jù);3、本案較為復雜,鑒定意見認為是次要或輕微責任,至于該選哪個責任等級取決于當事人的舉證情況。
鑒定人員出庭接受質(zhì)詢提出意見主要如下:1、患者不承認既往史有糖尿病、高血壓、冠心病等身體問題,根據(jù)后面出現(xiàn)的情況進行反推,可以懷疑患者是具有心血管病史的,但患方可能對此不清楚因而持否認態(tài)度。2、從患方提供的病史及現(xiàn)場情況來看,醫(yī)院出現(xiàn)漏診的情況是可以理解的。根據(jù)具體情況,醫(yī)方對漏診、誤診該不該承擔責任需具體分析,以合理的普通醫(yī)生標準來分析,在當時的客觀條件下,能否作出正確的診斷。以當時原告急性扁桃體發(fā)炎的就診情況,有輸液體征指征,輸液是很正常的。根據(jù)院方的業(yè)務能力,當時接診的急診科醫(yī)生是普通的醫(yī)生,非心內(nèi)科專家,讀心電圖的能力不如大城市的心內(nèi)科專家,這種情況下出現(xiàn)漏診雖有過錯,但不能看成很嚴重的責任過錯。對低血鉀發(fā)生的原因、心電圖的異常原因有很多特殊病例。醫(yī)生不是都能很快識別出來,且當時病人是待在急診科,醫(yī)生業(yè)務繁忙,無法專注于一人。原告身體突然出現(xiàn)惡化情況,在臨床上是很罕見的,要普通醫(yī)生能夠很快預測或診斷有較高難度,因此認為病人自身疾病是主要的,不宜讓醫(yī)生承擔過重的責任。
就原告的傷殘程度、后續(xù)診療費用、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、護理依賴程度,原告申請進行司法鑒定,一審法院予以準許,并依法委托湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定。2019年12月1日,該鑒定中心作出(2019)臨鑒字第1317號司法鑒定意見書,認為:原告梁早秀因顱腦損傷,遺留有持續(xù)植物生存狀態(tài),評定為一級傷殘。住院期間以實際發(fā)生的費用為準,出院后因長期臥床仍需要防治并發(fā)癥,其費用預計每月需要人民幣3000元左右或以實際發(fā)生的有效合理性醫(yī)藥票據(jù)為準。誤工期為24個月,護理期以實際住院天數(shù)計算,營養(yǎng)期為24個月,護理期滿后因日常生活不能完全自理,評定為完全護理依賴。
原告因兩次鑒定,前往西南政法大學鑒定中心花費鑒定費用8500元、交通費3246元,合計11746元,前往湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心花費鑒定費、出診費、檢查費4905元,交通費43元,合計4948元。原告因與被告協(xié)商處理糾紛未果,訴至法院,要求判如所請。2020年8月31日因原告需要及時醫(yī)療救治,但自身無力承擔醫(yī)療費用,向法院提出先予執(zhí)行20萬元的申請。一審法院經(jīng)審查認為原告的申請符合法律規(guī)定,予以準許。2020年9月11日被告已將20萬元支付至一審法院并轉(zhuǎn)付給原告。
另查明:在司法鑒定聽證中,原告方陳述其叫醫(yī)方封存輸液瓶,要求化驗,但醫(yī)方未貼封條,只用簡單的包裝放在冰箱里保存,半個月后雙方見面時原告之子劉衛(wèi)林發(fā)現(xiàn)藥品放在急診室冰箱里,在原告之子劉衛(wèi)林的要求下重新打封條,并讓原告之子劉衛(wèi)林簽字。第一次打封條未讓原告方簽字。被告方陳述其聯(lián)系了本省、本市藥品監(jiān)督管理局檢驗藥品,得到的回答是不能做,將這一情況反饋給原告方,建議一起聯(lián)系外地做檢查,患方不愿意。藥品來源合法,正規(guī)方式正規(guī)途徑購藥。
以上事實有原告的身份信息、被告的事業(yè)單位法人證書、原告的門診、住院病歷、西南政法大學司法鑒定中心(2019)鑒字第3620號司法鑒定意見書及意見回復函、湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心(2019)臨鑒字第1317號司法鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、護理用品發(fā)票、原被告方的陳述等證據(jù)予以證實。
一審法院認為,本案系醫(yī)療損害責任糾紛。本案的爭議焦點為:1、被告的診療行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系?如果存在因果關(guān)系,被告對原告的各項損失應承擔的賠償責任比例如何確定?2、原告各項損失金額的確定。
關(guān)于爭議焦點一,被告的診療行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系,經(jīng)法院委托,西南政法大學司法鑒定中心經(jīng)鑒定認為被告對原告的診療行為存在一定過錯,過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系,原因力為輕微原因或次要原因。該鑒定意見認為醫(yī)院的診療行為存在的問題主要表現(xiàn)在:被告在治療原告上呼吸道感染的過程中,對原告使用抗病毒藥物“炎琥寧”的證據(jù)不充分;對原告就醫(yī)時存在血鉀偏低、心電圖T波低平、QTC明顯延長、血壓高等表現(xiàn)未能足夠重視,補鉀劑量可能不足;氣管插管位置過深導致左肺不張可以早期發(fā)現(xiàn)及避免;醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程可能不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條的規(guī)定,請法庭對此進行調(diào)查和處理。鑒定認為被告存在一定過錯的主要理由為:當心電圖上顯示長QT時,醫(yī)方重視不足,未及時處理,醫(yī)方對患者發(fā)生惡性心律失常負有一定的責任。鑒定機構(gòu)同時認為,患者平日體健,因上呼吸道感染就診,第二次急診抗感染輸液過程中出現(xiàn)惡性心律失常臨床上極為罕見,起病突然、危重、搶救難度大,首先考慮藥物不良反應或急性心血管事件。可以綜合考慮患者個體差異、當?shù)蒯t(yī)療水平下調(diào)醫(yī)方的責任等級。
一審法院認為,西南政法大學司法鑒定中心及其鑒定人員均具備司法鑒定資質(zhì),其作出的被告對原告的診療行為有過錯,其過錯的診療行為與原告的損害之間存在因果關(guān)系的鑒定意見,符合鑒定程序、鑒定依據(jù)充分、結(jié)論客觀規(guī)范,予以采納。由于鑒定機構(gòu)作出醫(yī)方在本次事故中承擔次要或輕微的責任,是沒有考慮醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程可能不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條規(guī)定的情形,而該情形可能影響事故原因力的分析判斷?!夺t(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條規(guī)定“疑似輸液、輸血、注射、用藥等引起不良后果的,醫(yī)患雙方應當共同對現(xiàn)場實物進行封存、啟封,封存的現(xiàn)場實物由醫(yī)療機構(gòu)保管”。本次事故是在原告輸液過程中發(fā)生,被告作為醫(yī)方應當及時封存輸液殘液以備查驗,雙方于2018年11月才進行實物封存,醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程不符合上述規(guī)定,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條(一)項的規(guī)定,可推定醫(yī)方存在過錯,導致鑒定機構(gòu)因證據(jù)問題對事故原因力分析不全面的不利后果也應由被告方承擔。同時醫(yī)方對原告心電圖上顯示長QT時重視不足,存在漏診的情形,醫(yī)方對患者發(fā)生惡性心律失常負有一定的責任,故醫(yī)方存在主要過錯,對鑒定機構(gòu)認為醫(yī)方承擔次要、輕微責任的原因力認定,不予采納。由于原告的損害存在自身的因素,該損害后果由多種因素共同造成,故一審法院認為被告對原告因本次事故造成的各項損失承擔60%的賠償責任。
關(guān)于爭議焦點二,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定,一審法院確定原告的各項損失如下:1、醫(yī)療費,根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票,依法認定原告2018年10月28日至2020年8月7日的住院、門診醫(yī)療費共計為425602.35元(已支付415149.28元,欠付10453.07元);2、殘疾輔助器具費,原告構(gòu)成一級傷殘,根據(jù)票據(jù)認定原告花費護理用品共計4064.24元;3、營養(yǎng)費,根據(jù)鑒定意見,原告需營養(yǎng)期24個月,酌情認定營養(yǎng)費為21900元(30元/天×730天);4、住院伙食補助,原告2018年10月30日至2020年8月7日期間,住院治療648天,上述住院期間的伙食補助為38880元(60元/天×648天);5、殘疾賠償金,根據(jù)鑒定意見,原告因本次事故造成一級傷殘,按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金為796840元(39842元/年×20年×100%);6、護理費,結(jié)合鑒定意見,原告住院期間系完全護理依賴,原告主張需2人護理的意見予以采納,參照株洲市護理行業(yè)人員的平均工資標準,認定原告住院期間的護理費為155520元(120元/天/人×648天×2人);7、鑒定費,根據(jù)鑒定費相關(guān)票據(jù)認定13405元;8、交通費,根據(jù)交通費票據(jù),結(jié)合原告轉(zhuǎn)院住院治療、外出鑒定等實際情況,酌情認定5500元;9、精神損害撫慰金,原告的傷情構(gòu)成一級傷殘,給原告本人及家屬造成嚴重精神損害,酌情認定精神撫慰金50000元。就原告主張的誤工費損失,經(jīng)審查,原告事故發(fā)生前已年滿60周歲,達到法定退休年齡,庭審中原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明在事故發(fā)生前原告的工作情況及實際減少的收入,故對原告主張誤工費損失不予采納。以上1-9項損失共計1511711.59元。原告就后續(xù)治療費、后續(xù)護理費以實際發(fā)生時另行主張的意見,一審法院予以支持。
綜上所述,被告對原告的上述損失承擔60%的賠償責任,即907027元,對原告主張超出核定部分的訴訟請求,不予支持。原告在庭審中同意將欠付被告的醫(yī)療費10453.07元在賠償款中抵扣,被告沒有提出異議,一審法院予以認可,兩相抵充,被告應當支付原告的賠償款為896573.93元。因被告已在先予執(zhí)行中給付原告20萬元,故被告還應支付696573.93元。
本案經(jīng)一審法院調(diào)解未果,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第五十八條第一款第(一)項,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,作出判決如下:
一、被告株洲市中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告梁早秀支付截至2020年8月7日產(chǎn)生的各項損失賠償款共計696573.93元;二、駁回原告梁早秀的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費21834元,先予執(zhí)行申請費1520元,合計23354元,由原告梁早秀負擔11371元,被告株洲市中心醫(yī)院負擔11983元。
在二審審理過程中,各方當事人均未向二審法院提交任何新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審相一致,據(jù)此,本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費21834元,由上訴人梁早秀承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長彭建愛
審判員羅湘武
審判員陽桂鳳
二〇二一年四月十六日
書記員周慕妍
判決日期
2021-05-12