国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人梁早秀因與被上訴人株洲市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省株洲市天元區(qū)人民法院于2020年12月25日作出的（2020）湘0211民初3069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人梁早秀的法定代理人劉衛(wèi)林及委托訴訟代理人劉曉武到庭參加訴訟，被上訴人株洲市中心醫(yī)院經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人梁早秀上訴請求：1、撤銷湖南?。?020）湘0211民初3069號民事判決，改判由被上訴人對上訴人承擔損害賠償全責；2、由被上訴人承擔本案一、二審的全部訴訟費用。事實及理由：一、一審法院判決被上訴人株洲市中心醫(yī)院只承擔60%的主責比例不符合本案事實和法律的規(guī)定，不足以平復上訴人梁早秀因被侵權(quán)所遭受的實際損失和傷害；二、一審法院判決書認定的部分事實有錯誤，根據(jù)《最高人民法院{關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋}》的規(guī)定，《侵權(quán)責任法》第58條是適用“推定過錯”責任的規(guī)制條款，既然推定有過錯，那就應當判令院方負過錯的全部責任，一審判決讓被上訴人株洲市中心醫(yī)院只承擔60%的侵權(quán)責任于法無據(jù)，也顯失公平；另外，在認定損失金額方面也偏離了實際，致使上訴人梁早秀無法平復遭受的實際損失，嚴重損害了上訴人梁早秀的生存能力。 被上訴人株洲市中心醫(yī)院未到庭參加訴訟，未提交任何答辯意見。 上訴人梁早秀向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神撫慰金、已發(fā)生的康復費和生活護理費等損失共計人民幣1892738元（后續(xù)治療費與生活護理費待出院后按實際發(fā)生情況另行主張）；2、被告承擔本案訴訟費用。 一審法院審理查明：2018年10月28日，原告梁早秀因發(fā)熱咽痛半天，前往株洲市中心醫(yī)院急診科就診。診斷為“發(fā)熱查因，急性化膿性扁桃體炎，高血壓”，給予“頭孢地嗪、炎琥寧”等藥物輸液治療，10月29日19時左右原告到株洲市中心醫(yī)院急診科復診，用藥同前。當天22時左右原告在輸液治療過程中突發(fā)抽搐、意識喪失，呼之不應，嘆氣樣呼吸，神志昏迷，經(jīng)搶救后，原告心跳恢復，呼吸機輔助呼吸，診斷為“缺血缺氧性腦病，繼發(fā)性癲癇”，2018年10月30日至10月31日原告進入被告心血管內(nèi)科住院治療，入院診斷為：1、呼吸心跳驟停、心肺復蘇術(shù)后，缺血缺氧性腦病，繼發(fā)性癲癇；2、惡性心律失常、室顫；3、急性化膿性扁桃體炎；4、內(nèi)環(huán)境紊亂。因住院治療原告的病情無明顯好轉(zhuǎn)，意識仍未恢復，家屬要求轉(zhuǎn)院進一步治療，被告予以同意，原告于2018年10月31日出院，出院診斷為：1、心跳呼吸停止、心肺復蘇術(shù)后，缺血缺氧性腦病，繼發(fā)性癲癇；2、心跳呼吸驟停，查因：急性冠脈綜合癥？病毒性心肌炎？病毒性腦炎？藥物不良反應？3、惡性心律失常、室顫；4、急性化膿性扁桃體炎；5、內(nèi)環(huán)境紊亂：低鉀血癥、高乳酸血癥。住院期間，原告花費治療費15453.07元，已交5000元，欠費10453.07元。上述治療期間原告花費門診費用1568.35元。 2018年10月31日原告進入中南大學湘雅醫(yī)院急診科治療，該院予以對癥支持治療，后行ＣＴ示：彌漫性腦水腫，符合腦缺血缺氧性改變。入院診斷：1、缺血缺氧性腦病；2、心肺復蘇術(shù)后；3、心律失常；4肺部感染；5、肺不張。經(jīng)過治療，2018年12月6日原告出院，出院診斷：1、缺血缺氧性腦?。?、心肺復蘇術(shù)后；3、肺部感染；4、下肢靜脈血栓形成；5應激性高血糖狀態(tài)；6、消化道出血；7、接觸性皮炎。建議轉(zhuǎn)康復醫(yī)院繼續(xù)治療。住院期間，原告花費治療費215955.99元。 2018年12月6日，原告轉(zhuǎn)入湘雅博愛康復醫(yī)院治療至2018年12月17日，出院診斷：1、缺血缺氧性腦病；2、心肺復蘇術(shù)后；3、肺部感染；4、氣管切開術(shù)后；5、應激性高血糖狀態(tài)；6、低鉀血癥。建議轉(zhuǎn)當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。治療期間，原告花費治療費22096.06元。出院之后原告轉(zhuǎn)入株洲當?shù)蒯t(yī)院進行后續(xù)治療。具體治療情況如下： 2018年12月17日至2019年1月9日原告轉(zhuǎn)入湖南中醫(yī)藥高第?？茖W校附屬第一醫(yī)院治療，花費治療費20942.61元，出院診斷：1、缺血缺氧性腦病后遺癥；2、心肺復蘇術(shù)后；3、氣管切開術(shù)后；4、應激性高血糖狀態(tài)。因病情需要轉(zhuǎn)入湖南省人民醫(yī)院進一步康復治療。2019年1月9日至2019年6月25日，原告轉(zhuǎn)入湖南省人民醫(yī)院住院治療，花費治療費113839.33元。經(jīng)康復治療，原告病情有好轉(zhuǎn)，神志清，有自發(fā)睜眼、有睡眠、覺醒周期，四肢張力增高，但仍有意識喪失。2019年6月25日原告轉(zhuǎn)入株洲市三三一醫(yī)院康復醫(yī)學科住院治療，至2020年8月7日花費治療費35746.94元。原告目前仍在該院繼續(xù)康復治療。在上述治療期間，原告花費個人護理用品（成人尿布墊、尿褲、護理墊、破壁機）共計4064.24元。住院期間原告由兩位陪護人員護理。 就被告對原告的診療行為是否存在過錯，如有過錯，過錯行為與其損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及原因力，原告方申請司法鑒定，一審法院予以準許，并依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。2019年10月12日該鑒定中心作出（2019）鑒字第3620號司法鑒定意見書，認為株洲市中心醫(yī)院對原告的診療行為有過錯，其過錯的診療行為與病人的損害之間存在因果關(guān)系，建議法庭考慮醫(yī)方的原因力為次要原因或輕微原因。原告對該鑒定意見提出異議，認為原告上呼吸道感染本身不是絕癥，由于醫(yī)院錯誤的診療，在輸液中導致嚴重后果，病人不應承擔主要責任，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。 鑒定人員書面回復異議稱：1、病人的缺血缺氧性腦病等后發(fā)病癥并非直接由上呼吸道感染引起；2、有的證據(jù)需要法庭進一步調(diào)查，如鑒定書中寫有“醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程可能不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條的規(guī)定，請法庭對此進行調(diào)查和處理”，因此鑒定意見不是司法判決唯一的證據(jù)；3、本案較為復雜，鑒定意見認為是次要或輕微責任，至于該選哪個責任等級取決于當事人的舉證情況。 鑒定人員出庭接受質(zhì)詢提出意見主要如下：1、患者不承認既往史有糖尿病、高血壓、冠心病等身體問題，根據(jù)后面出現(xiàn)的情況進行反推，可以懷疑患者是具有心血管病史的，但患方可能對此不清楚因而持否認態(tài)度。2、從患方提供的病史及現(xiàn)場情況來看，醫(yī)院出現(xiàn)漏診的情況是可以理解的。根據(jù)具體情況，醫(yī)方對漏診、誤診該不該承擔責任需具體分析，以合理的普通醫(yī)生標準來分析，在當時的客觀條件下，能否作出正確的診斷。以當時原告急性扁桃體發(fā)炎的就診情況，有輸液體征指征，輸液是很正常的。根據(jù)院方的業(yè)務能力，當時接診的急診科醫(yī)生是普通的醫(yī)生，非心內(nèi)科專家，讀心電圖的能力不如大城市的心內(nèi)科專家，這種情況下出現(xiàn)漏診雖有過錯，但不能看成很嚴重的責任過錯。對低血鉀發(fā)生的原因、心電圖的異常原因有很多特殊病例。醫(yī)生不是都能很快識別出來，且當時病人是待在急診科，醫(yī)生業(yè)務繁忙，無法專注于一人。原告身體突然出現(xiàn)惡化情況，在臨床上是很罕見的，要普通醫(yī)生能夠很快預測或診斷有較高難度，因此認為病人自身疾病是主要的，不宜讓醫(yī)生承擔過重的責任。 就原告的傷殘程度、后續(xù)診療費用、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、護理依賴程度，原告申請進行司法鑒定，一審法院予以準許，并依法委托湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定。2019年12月1日，該鑒定中心作出（2019）臨鑒字第1317號司法鑒定意見書，認為：原告梁早秀因顱腦損傷，遺留有持續(xù)植物生存狀態(tài)，評定為一級傷殘。住院期間以實際發(fā)生的費用為準，出院后因長期臥床仍需要防治并發(fā)癥，其費用預計每月需要人民幣3000元左右或以實際發(fā)生的有效合理性醫(yī)藥票據(jù)為準。誤工期為24個月，護理期以實際住院天數(shù)計算，營養(yǎng)期為24個月，護理期滿后因日常生活不能完全自理，評定為完全護理依賴。 原告因兩次鑒定，前往西南政法大學鑒定中心花費鑒定費用8500元、交通費3246元，合計11746元，前往湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心花費鑒定費、出診費、檢查費4905元，交通費43元，合計4948元。原告因與被告協(xié)商處理糾紛未果，訴至法院，要求判如所請。2020年8月31日因原告需要及時醫(yī)療救治，但自身無力承擔醫(yī)療費用，向法院提出先予執(zhí)行20萬元的申請。一審法院經(jīng)審查認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以準許。2020年9月11日被告已將20萬元支付至一審法院并轉(zhuǎn)付給原告。 另查明：在司法鑒定聽證中，原告方陳述其叫醫(yī)方封存輸液瓶，要求化驗，但醫(yī)方未貼封條，只用簡單的包裝放在冰箱里保存，半個月后雙方見面時原告之子劉衛(wèi)林發(fā)現(xiàn)藥品放在急診室冰箱里，在原告之子劉衛(wèi)林的要求下重新打封條，并讓原告之子劉衛(wèi)林簽字。第一次打封條未讓原告方簽字。被告方陳述其聯(lián)系了本省、本市藥品監(jiān)督管理局檢驗藥品，得到的回答是不能做，將這一情況反饋給原告方，建議一起聯(lián)系外地做檢查，患方不愿意。藥品來源合法，正規(guī)方式正規(guī)途徑購藥。 以上事實有原告的身份信息、被告的事業(yè)單位法人證書、原告的門診、住院病歷、西南政法大學司法鑒定中心（2019）鑒字第3620號司法鑒定意見書及意見回復函、湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心（2019）臨鑒字第1317號司法鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、護理用品發(fā)票、原被告方的陳述等證據(jù)予以證實。 一審法院認為，本案系醫(yī)療損害責任糾紛。本案的爭議焦點為：1、被告的診療行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系？如果存在因果關(guān)系，被告對原告的各項損失應承擔的賠償責任比例如何確定？2、原告各項損失金額的確定。 關(guān)于爭議焦點一，被告的診療行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系，經(jīng)法院委托，西南政法大學司法鑒定中心經(jīng)鑒定認為被告對原告的診療行為存在一定過錯，過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系，原因力為輕微原因或次要原因。該鑒定意見認為醫(yī)院的診療行為存在的問題主要表現(xiàn)在：被告在治療原告上呼吸道感染的過程中，對原告使用抗病毒藥物“炎琥寧”的證據(jù)不充分；對原告就醫(yī)時存在血鉀偏低、心電圖Ｔ波低平、ＱＴＣ明顯延長、血壓高等表現(xiàn)未能足夠重視，補鉀劑量可能不足；氣管插管位置過深導致左肺不張可以早期發(fā)現(xiàn)及避免；醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程可能不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條的規(guī)定，請法庭對此進行調(diào)查和處理。鑒定認為被告存在一定過錯的主要理由為：當心電圖上顯示長ＱＴ時，醫(yī)方重視不足，未及時處理，醫(yī)方對患者發(fā)生惡性心律失常負有一定的責任。鑒定機構(gòu)同時認為，患者平日體健，因上呼吸道感染就診，第二次急診抗感染輸液過程中出現(xiàn)惡性心律失常臨床上極為罕見，起病突然、危重、搶救難度大，首先考慮藥物不良反應或急性心血管事件。可以綜合考慮患者個體差異、當?shù)蒯t(yī)療水平下調(diào)醫(yī)方的責任等級。 一審法院認為，西南政法大學司法鑒定中心及其鑒定人員均具備司法鑒定資質(zhì)，其作出的被告對原告的診療行為有過錯，其過錯的診療行為與原告的損害之間存在因果關(guān)系的鑒定意見，符合鑒定程序、鑒定依據(jù)充分、結(jié)論客觀規(guī)范，予以采納。由于鑒定機構(gòu)作出醫(yī)方在本次事故中承擔次要或輕微的責任，是沒有考慮醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程可能不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條規(guī)定的情形，而該情形可能影響事故原因力的分析判斷?！夺t(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十五條規(guī)定“疑似輸液、輸血、注射、用藥等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應當共同對現(xiàn)場實物進行封存、啟封，封存的現(xiàn)場實物由醫(yī)療機構(gòu)保管”。本次事故是在原告輸液過程中發(fā)生，被告作為醫(yī)方應當及時封存輸液殘液以備查驗，雙方于2018年11月才進行實物封存，醫(yī)方封存輸液瓶中未輸完的殘液流程不符合上述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條（一）項的規(guī)定，可推定醫(yī)方存在過錯，導致鑒定機構(gòu)因證據(jù)問題對事故原因力分析不全面的不利后果也應由被告方承擔。同時醫(yī)方對原告心電圖上顯示長ＱＴ時重視不足，存在漏診的情形，醫(yī)方對患者發(fā)生惡性心律失常負有一定的責任，故醫(yī)方存在主要過錯，對鑒定機構(gòu)認為醫(yī)方承擔次要、輕微責任的原因力認定，不予采納。由于原告的損害存在自身的因素，該損害后果由多種因素共同造成，故一審法院認為被告對原告因本次事故造成的各項損失承擔60%的賠償責任。 關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，一審法院確定原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，依法認定原告2018年10月28日至2020年8月7日的住院、門診醫(yī)療費共計為425602.35元（已支付415149.28元，欠付10453.07元）；2、殘疾輔助器具費，原告構(gòu)成一級傷殘，根據(jù)票據(jù)認定原告花費護理用品共計4064.24元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告需營養(yǎng)期24個月，酌情認定營養(yǎng)費為21900元（30元／天×730天）；4、住院伙食補助，原告2018年10月30日至2020年8月7日期間，住院治療648天，上述住院期間的伙食補助為38880元（60元／天×648天）；5、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告因本次事故造成一級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金為796840元（39842元／年×20年×100%）；6、護理費，結(jié)合鑒定意見，原告住院期間系完全護理依賴，原告主張需2人護理的意見予以采納，參照株洲市護理行業(yè)人員的平均工資標準，認定原告住院期間的護理費為155520元（120元／天／人×648天×2人）；7、鑒定費，根據(jù)鑒定費相關(guān)票據(jù)認定13405元；8、交通費，根據(jù)交通費票據(jù)，結(jié)合原告轉(zhuǎn)院住院治療、外出鑒定等實際情況，酌情認定5500元；9、精神損害撫慰金，原告的傷情構(gòu)成一級傷殘，給原告本人及家屬造成嚴重精神損害，酌情認定精神撫慰金50000元。就原告主張的誤工費損失，經(jīng)審查，原告事故發(fā)生前已年滿60周歲，達到法定退休年齡，庭審中原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明在事故發(fā)生前原告的工作情況及實際減少的收入，故對原告主張誤工費損失不予采納。以上1-9項損失共計1511711.59元。原告就后續(xù)治療費、后續(xù)護理費以實際發(fā)生時另行主張的意見，一審法院予以支持。 綜上所述，被告對原告的上述損失承擔60%的賠償責任，即907027元，對原告主張超出核定部分的訴訟請求，不予支持。原告在庭審中同意將欠付被告的醫(yī)療費10453.07元在賠償款中抵扣，被告沒有提出異議，一審法院予以認可，兩相抵充，被告應當支付原告的賠償款為896573.93元。因被告已在先予執(zhí)行中給付原告20萬元，故被告還應支付696573.93元。 本案經(jīng)一審法院調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第五十八條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決如下： 一、被告株洲市中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告梁早秀支付截至2020年8月7日產(chǎn)生的各項損失賠償款共計696573.93元；二、駁回原告梁早秀的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費21834元，先予執(zhí)行申請費1520元，合計23354元，由原告梁早秀負擔11371元，被告株洲市中心醫(yī)院負擔11983元。 在二審審理過程中，各方當事人均未向二審法院提交任何新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審相一致，據(jù)此，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費21834元，由上訴人梁早秀承擔。 本判決為終審判決

審判長彭建愛 審判員羅湘武 審判員陽桂鳳 二〇二一年四月十六日 書記員周慕妍

2021-05-12