国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告雨中情防水技術(shù)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱雨中情公司）與被告廣東恒輝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱恒輝公司）買賣合同糾紛一案，本院于2020年4月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雨中情公司委托訴訟代理人朱枝龍、被告恒輝公司委托訴訟代理人梁劉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告雨中情公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款85155元；2、判令被告向原告支付自2018年8月3日起至實(shí)際清償之日止，以85155元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算違約金；3、判令由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年3月21日原告雨中情公司與被告恒輝公司簽訂產(chǎn)品銷售合同，約定被告購買原告生產(chǎn)的防水材料用于汝州外國語小學(xué)Ｂ區(qū)項(xiàng)目。原告按合同約定全面履行了自己的義務(wù)，向被告提供材料，被告接收材料并已實(shí)際使用。但截至2020年4月3日被告尚欠原告貨款85155元，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。原告多次催要無果，特提起訴訟，望判如所請。 被告恒輝公司辯稱，一、答辯人與原告之間不存在買賣合同關(guān)系。本案是買賣合同糾紛案件，查明案涉《產(chǎn)品銷售合同》的實(shí)際簽訂主體和權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行主體等基本事實(shí)，是認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系，繼而確定答辯人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款和違約金的義務(wù)的前提和關(guān)鍵。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條規(guī)定:“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。據(jù)此，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案，應(yīng)由原告就其與答辯人簽訂了案涉《產(chǎn)品銷售合同》，并實(shí)際形成買賣合同關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原告與答辯人之間存在買賣合同關(guān)系。具體分析如下:第一、案涉《產(chǎn)品銷售合同》由李某某簽名，并加蓋“廣東恒輝建設(shè)有限公司合同專用章”印章，但是經(jīng)核實(shí)不是公司行為，貴公司沒有簽訂過該合同，該印章經(jīng)過鑒定認(rèn)定為虛假印章，李某某簽名的行為更不能認(rèn)定為廣東恒輝建設(shè)有限公司的代理行為或者默認(rèn)的表見代理。在此，答辯人提供原廣東恒輝建設(shè)有限公司印章樣本，并申請法院做印章司法鑒定，證明原告所提供的合同印章與恒輝公司印章不一致。并經(jīng)法院司法鑒定，予以認(rèn)定。對此，有理由懷疑本案合同的真?zhèn)涡院涂陀^性。第二、李某某未經(jīng)答辯人授權(quán)，其與原告簽訂合同的行為屬于無權(quán)代理，也沒有答辯人的公章，案涉合同依法對答辯人不發(fā)生效力。經(jīng)核實(shí)查明“李某某”并非答辯人的法定代表人或公司人員，亦非案涉工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，其在聯(lián)系簽訂案涉合同時(shí)，并未持有答辯人的書面授權(quán)或其他身份證明文件。此外，原告亦沒有其他證據(jù)能夠證明“李某某”有代理權(quán)。因此，在原告舉證不能的情形下，依證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“李某某”簽訂案涉合同時(shí)沒有代理權(quán)，其行為屬于無權(quán)代理，按照《合同法》第四十八條的規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人自行承擔(dān)責(zé)任”，據(jù)此，案涉合同依法對答辯人不發(fā)生效力，答辯人也無需承擔(dān)合同責(zé)任。第三、本案中，李某某不具有答辯人授予代理權(quán)的表象，不構(gòu)成表見代理，原告也不屬于善意合同相對方。表見代理是指行為人雖無實(shí)際授權(quán)，但其與本人之間存在某種事實(shí)上或法律上的聯(lián)系，致使相對人有理由相信行為人具有代理權(quán)的一種法律制度。從其構(gòu)成要件看，表見代理必須符合以下條件:行為人沒有代理權(quán)但具有被授予代理權(quán)的表象，相對人具有善意且沒有過錯(cuò)。而本案中，如前所述，李某某既不是答辯人公司負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目經(jīng)理，又沒有授權(quán)證明，明顯不具備有代理權(quán)的表象，原告在簽訂合同時(shí)明知李某某沒有答辯人公司出具的授權(quán)或有效身份證明文件。而原告作為完全民事行為能力人，其在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道李某某在正常的市場交易習(xí)慣根本不具有代表答辯人簽訂合同的效力。在原告明知存在簽約無效或有效力瑕疵的情況下，不具有足以讓合同相對人（即原告）相信李某某的有代理權(quán)的表象，依法不構(gòu)成表見代理。同時(shí)，原告未盡到審慎審查的義務(wù)，存在過錯(cuò)。在合同履行過程中，原告早就已經(jīng)明知李某某逾期未按合同約定支付費(fèi)用。原告對此既未嘗試與答辯人公司聯(lián)系，也未按合同約定向法院主張權(quán)利，反而在明知李某某不具有履約能力的情況下，繼續(xù)采取了默認(rèn)的態(tài)度，時(shí)間跨度近兩年，直到2020年才向法院起訴維權(quán)，原告的行為造成并持續(xù)放任損失繼續(xù)擴(kuò)大，存在明顯過錯(cuò)。據(jù)此，原告在簽約時(shí)沒有盡到審慎審查的義務(wù)，在履約時(shí)沒有采取必要措施放任損失擴(kuò)大，依法不能認(rèn)定為善意合同相對方。第四，原告沒有證據(jù)證明答辯人對無權(quán)代理人李某某的簽約行為予以事后追認(rèn)，案涉買賣合同由始自終不由答辯人實(shí)際履行。本案中，原告雖主張答辯人是案涉合同相對方，但事實(shí)上在該合同實(shí)際履行過程中形成的所有送貨、付款、結(jié)算等均與答辯人無關(guān)。根據(jù)原告證據(jù)顯示買賣物由始自終均由李某某管理、處分。答辯人從未收到過原告的貨物，對案涉合同從不知情，因此從未向原告支付任何貨款。對該事實(shí)，所有款均由李某某直接支付。從而能夠認(rèn)定合同的實(shí)際履行人是李某某，每次貨款結(jié)算行為均是李某某個(gè)人行為。由此證明，原告由始自終都明知答辯人不是案涉合同的相對方和實(shí)際履行人。綜上，根據(jù)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明李某某在簽訂合同時(shí)有答辯人授權(quán)（或具有代理權(quán)表象）,亦不足以證明答辯人實(shí)際履行了案涉合同（或事后以實(shí)際履約行為對案涉合同予以追認(rèn)）。既然原告沒有證據(jù)證明其與答辯人存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案應(yīng)依法認(rèn)定答辯人與原告不存在合同關(guān)系，應(yīng)由行為人李某某自行承擔(dān)合同責(zé)任。二、原告單方面認(rèn)為“李某某系實(shí)際施工主體;廣東恒輝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司系形式上的合同主體，應(yīng)該承擔(dān)貨款的支付責(zé)任”，于法無據(jù)，明顯加重了答辯人的責(zé)任。第一，根據(jù)《合同法》第四十八條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，據(jù)此，應(yīng)該判定由行為人李某某就其無權(quán)代理的行為，自行向原告承擔(dān)全部民事責(zé)任。雖然建設(shè)工程案件中，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱《解釋》）第二十六條規(guī)定，突破合同相對性的例外情形，即“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，但該條規(guī)定在本案中并不能類推適用。首先，就本案性質(zhì)而言，本質(zhì)上本案系買賣合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛。建設(shè)工程案件中承包人、實(shí)際施工人等法律關(guān)系和相關(guān)法律規(guī)定（包括《解釋》第26條）并不能隨意類推到本案中適用。其次，在建設(shè)工程案件中，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定了突破合同相對性的例外情形，但該條的適用亦有嚴(yán)格的法定限制:主張權(quán)利的主體只能是實(shí)際施工人，而不能隨意擴(kuò)大解釋到其他主體，包括直接與實(shí)際施工人成立合同關(guān)系的第三人（即本案原告）。由此看出，該《解釋》第26條規(guī)定的立法本意不能違背公平原則，更不能類推或者作為承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。綜上，應(yīng)該依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。 經(jīng)審理查明，2018年3月21日，原告雨中情公司（乙方、供方）與廣東恒輝建設(shè)有限公司（甲方、需方）簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份,約定原告雨中情公司向廣東恒輝建設(shè)有限公司汝州市外國語小學(xué)項(xiàng)目Ｂ區(qū)工地供應(yīng)防水材料，合同對產(chǎn)品名稱規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)均進(jìn)行了約定，同時(shí)約定結(jié)算方法為首次發(fā)貨前支付50%貨款，貨到現(xiàn)場1日內(nèi)付清，后期款到發(fā)貨，在雙方達(dá)成的交貨付款方式下，不可抗力因素除外，任何一方如果不能按期履約，每天按照合同實(shí)際供貨的3‰承擔(dān)違約責(zé)任，甲方授權(quán)合同簽訂人及業(yè)務(wù)聯(lián)系人為李某某，甲方授權(quán)材料收貨人為趙輝。該合同落款甲方單位處加蓋有字樣為“廣東恒輝建設(shè)有限公司”的印章及李某某簽名。合同簽訂后，原告雨中情公司自2018年3月21日至2018年8月1日陸續(xù)向汝州外國語小學(xué)項(xiàng)目Ｂ區(qū)供應(yīng)了防水材料，收料單上載有材料規(guī)格型號及數(shù)量，并有李某某或合同指定收貨人趙輝的簽字。經(jīng)核算，除耐根穿刺Ｍ3材料外，原告雨中情公司供貨總價(jià)款為357800元，原告認(rèn)可已付款金額為310445元。 另查明，廣東恒輝建設(shè)有限公司于2019年3月25日名稱登記變更為廣東恒輝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。本案審理過程中，被告恒輝公司辯稱原告持有的于2018年3月21日簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》落款處加蓋的字樣為“廣東恒輝建設(shè)有限公司”的印章系偽造，并提出鑒定申請，要求對該公章與被告恒輝公司在廣州市公安局越秀區(qū)分局備案的《刻章許可證》中啟用印模的一致性進(jìn)行鑒定。2020年11月16日，陜西中金司法鑒定中心作出［2020］文鑒字第432號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：檢材中的“廣東恒輝建設(shè)有限公司”印文與樣本中的同名印文不是同一枚印章蓋印。 再查明，河南省平頂山市中級人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫04民終3208號民事判決書，載明：“經(jīng)查，本院已經(jīng)生效的（2019）豫04民終2666號民事判決認(rèn)定，恒輝公司與汝州市君泰混凝土有限公司之間簽訂的《商品混凝土供需合同》為有效合同，恒輝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)混凝土貨款的支付責(zé)任；而本案爭議所涉及的干混砂漿合同的簽訂與履行所涉及的工地與上述《商品混凝土供需合同》所涉及的工地為同一工地，銀豐公司也確實(shí)向涉案工程供應(yīng)了干混砂漿；且涉案工程施工工地懸掛有‘廣東恒輝建設(shè)有限公司汝州外國語小學(xué)項(xiàng)目部’的招牌，入口的鐵大門上用大字噴涂有恒輝建設(shè)字樣，在施工現(xiàn)場設(shè)有上述項(xiàng)目部，該案的干混砂漿合同上也加蓋有‘廣東恒輝建設(shè)有限公司’的印章。綜合考慮本案的實(shí)際情況，可以認(rèn)定銀豐公司有理由相信與其發(fā)生合同關(guān)系的系恒輝公司，故恒輝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案干混砂漿貨款的支付責(zé)任。因在涉案干混砂漿合同上乙方代表處簽字的是李某某，且依據(jù)本院已經(jīng)生效的（2019）豫04民終2666號民事判決關(guān)于沒有證據(jù)證明恒輝公司與李某某之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系的認(rèn)定，以及恒輝公司在本案二審中提供的證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證意見可以認(rèn)定，李某某系借用恒輝公司資質(zhì)承建涉案工程的實(shí)際施工人之一，故在認(rèn)定恒輝公司為涉案合同的相對方的同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定恒輝公司是形式上的合同主體，李某某是合同的實(shí)際履行主體，李某某作為合同的實(shí)際履行主體也應(yīng)承擔(dān)涉案干混砂漿貨款的支付責(zé)任?！?以上事實(shí)，有產(chǎn)品銷售合同、收料單、司法鑒定意見書、（2019）豫04民終2666號民事判決書、（2019）豫04民終3208號民事判決書、準(zhǔn)予變更登記（備案）通知書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證

一、被告廣東恒輝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告雨中情防水技術(shù)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付貨款47355元及違約金（以47355元為基數(shù)，自2018年8月3日起至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%計(jì)算）。 二、駁回原告雨中情防水技術(shù)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1345元，由原告雨中情防水技術(shù)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)615元，由被告廣東恒輝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)730元（原告已預(yù)交2690元，本院退付其1345元，被告履行判決義務(wù)時(shí)一并給付原告730元）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院

審判員李東波 二〇二〇年十二月二十二日 書記員周萌

2021-05-31