国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人趙代有因與被上訴人安徽中馳工程建設(shè)有限公司（以下簡稱中馳公司）、洪勝華建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2020）皖1802民初3888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

趙代有上訴請求：撤銷原判決，改判支持其一審全部訴訟請求或裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由：案涉《承包協(xié)議》不能作為認定本案工程價款的事實根據(jù)。第一，該《承包協(xié)議》第一條關(guān)于施工內(nèi)容的表述未盡完整，沒有涵蓋趙代有實際施工的全部事項。體現(xiàn)在：①案涉工程于2017年11月26日開工、2018年4月28日竣工，《承包協(xié)議》系于竣工后的2018年10月22日補簽，是時趙代有實際施工的工程量、對應(yīng)工程價款業(yè)已能夠確定，但中馳公司、洪勝華打印《承包協(xié)議》時對諸如其一審認可的由趙代有實際施工的“蓄水塘清淤加固（Ｔ001）”等未據(jù)實載入至合同中，由此表明《承包協(xié)議》第一條有關(guān)施工內(nèi)容的表述不完全準(zhǔn)確；②結(jié)合《承包協(xié)議》第二條有關(guān)工程總價款、已預(yù)支款、余款的數(shù)額均為洪勝華妻子黃少妮手書，且趙代有在數(shù)字處按捺手印的情況，能夠反映相應(yīng)數(shù)額均為雙方對賬確認的結(jié)果，而將《承包協(xié)議》第一條施工內(nèi)容對應(yīng)的工程價款1882410元與第二條雙方確認的工程總價款217萬元相比較，前者明顯小于后者，故趙代有的實際施工工程量不能僅以該《承包協(xié)議》第一條記載的施工內(nèi)容作出判斷。第二，《承包協(xié)議》尾部下方由黃少妮加注的“結(jié)賬方式：①以審計價的80%結(jié)算?！?，趙代有未按捺手印確認，表明其對該內(nèi)容未予認可；即若認定該條款有效，雙方事實上通過趙代有與洪勝華另行協(xié)商形成結(jié)算協(xié)議、中馳公司項目經(jīng)理程滿常予以見證的方式變更了該約定內(nèi)容。第三，趙代有與身份為上手實際施工人或中馳公司代表人的洪勝華簽訂具結(jié)算性質(zhì)的《協(xié)議》，中馳公司明確知曉且業(yè)已據(jù)此實際履行支付35萬元工程款的義務(wù)，系屬以行為作出追認，故趙代有按該結(jié)算協(xié)議訴請中馳公司、洪勝華共同給付工程款，原判決未予支持明顯錯誤。 中馳公司、洪勝華辯稱，1.關(guān)于工程施工概況和《協(xié)議》形成情況。中馳公司就案涉工程原先委托案外人汪顯貴配合項目經(jīng)理陳智星組織施工，汪顯貴找到趙代有交其具體施工，后因工程管理不到位以致工期滯后及出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，中馳公司安排正在績溪縣另一工地施工的項目經(jīng)理程滿常協(xié)助案涉工程項目部，且因該績溪項目系與績溪縣長浩建筑工程勞務(wù)分包公司（以下簡稱長浩公司）合作，程滿常每次前往案涉工程項目部均邀請長浩公司法定代表人洪勝華幫忙。2019年1月27日臨近春節(jié)，中馳公司應(yīng)趙代有要求安排程滿常處理農(nóng)民工工資問題，程滿常再次邀約洪勝華一同前往宣城，當(dāng)日趙代有及其合伙人吳立清糾纏其直至當(dāng)日夜晚11時許，程滿常被迫無奈之下依趙代有口述寫下案涉《協(xié)議》。程滿常因考慮到自身系中馳公司員工，故未以合同相對人名義而是以見證人身份在《協(xié)議》上簽字。當(dāng)時程滿常真實想法有三，一是盡早擺脫趙代有等人的糾纏；二是依《承包協(xié)議》約定，系以審計價的80%結(jié)算工程款，如按《協(xié)議》結(jié)算相當(dāng)于合同價的94%，中馳公司肯定不會同意；三是洪勝華不是合同當(dāng)事人，請洪勝華簽字即是不想產(chǎn)生與趙代有辦理工程結(jié)算的法律效力。另外，中馳公司為避免工期延長及質(zhì)量問題影響其施工資質(zhì)，故就案涉工程項目亦派駐自己的施工隊進行施工，按點工結(jié)算，相應(yīng)的施工范圍沒有具體的工程量清單，由此整個工程無法提供完整的各班組工程量結(jié)算清單。2.洪勝華不是案涉工程的實際施工人。第一，案涉《承包協(xié)議》第二條記載的已預(yù)支款1150260元中，洪勝華以借支形式匯款數(shù)額為22萬元，其余930260元與洪勝華無關(guān)；且該22萬元中馳公司事后已償還給洪勝華。第二，2018年10月22日《承包協(xié)議》簽訂后，中馳公司于2018年11月21日分別付給吳立清、趙代有6萬元和18萬元，該24萬元付款行為亦與洪勝華無關(guān)。第三，中馳公司于2019年2月3日付給趙代有的農(nóng)民工工資35萬元，亦與洪勝華無關(guān)。3.趙代有未提舉任何證據(jù)證明洪勝華系中馳公司的代理人，且中馳公司從未授權(quán)洪勝華與趙代有進行工程結(jié)算，故案涉《協(xié)議》不能作為工程業(yè)已辦理結(jié)算的依據(jù)。4.趙代有主張《承包協(xié)議》約定以外的工程量，未盡到舉證證明責(zé)任。第一，本案中，趙代有一、二審主張的工程量明顯不一致，且缺乏對應(yīng)證據(jù)證明，不能反映《承包協(xié)議》第二條確定的合同價217萬元如何組成，構(gòu)成虛假陳述，依法其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二，中馳公司一審中認可遺漏的“蓄水塘清淤加固（Ｔ001）”系小的工程項目，價款僅為2、3萬元，如若遺漏數(shù)額多達數(shù)十萬元的工程項目，明顯不符合生活常理。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 趙代有向一審法院起訴請求：判令中馳公司、洪勝華給付工程款25萬元。 一審法院認定事實：2018年10月22日，中馳公司作為甲方與乙方趙代有訂立一份《承包協(xié)議》，約定：“……第一條：合同項目施工內(nèi)容甲方將宣州區(qū)2017年全國新增千億斤糧食田間工程建設(shè)項目2標(biāo)段（高橋村）施工承包給乙方，施工內(nèi)容包括所有區(qū)域的Ｘ006、Ｘ007、Ｘ008、Ｘ010、Ｘ011、Ｘ012、Ｘ015、Ｘ016渠道。第二條：工程款價格及付款方式一、總價款：貳佰壹拾柒萬元整（以審計為準(zhǔn)）（￥2170000）；已預(yù)支款：壹佰壹拾伍萬零貳佰陸拾元整（￥1150260）；余款：壹佰零壹萬玖仟元整（￥1019000）。二、包工包料……第三條：工程質(zhì)量工期、安全方面：一、乙方在施工過程中要服從甲方人員安排，施工工藝和質(zhì)量要達到甲方和監(jiān)理的技術(shù)要求，工程進度要達到項目部及業(yè)主的要求，因乙方原因造成質(zhì)量和工期方面的經(jīng)濟損失由乙方承擔(dān)。……第四條：特別約定……二、本承包協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，雙方簽字蓋章后生效?！敝旭Y公司在《承包協(xié)議》項目負責(zé)人處加蓋公司印章，趙代有在《承包協(xié)議》乙方處簽名并按捺手印。該《承包協(xié)議》尾部下方手書，“注：結(jié)賬方式：①以審計價的80%結(jié)算。②提供成本票進項稅抵扣幾個點返還幾個點，成本票不足部分應(yīng)從中扣除稅款?！薄冻邪鼌f(xié)議》簽訂后，趙代有依該協(xié)議約定完成了梯形渠硬化Ｘ006、矩形渠Ⅲ硬化Ｘ007、矩形渠Ⅲ硬化Ｘ008、矩形渠Ⅲ硬化Ｘ010、矩形渠Ⅰ硬化Ｘ011、矩形渠Ⅰ硬化Ｘ012、擋墻渠道Ⅰ硬化Ｘ015、矩形渠Ⅳ硬化Ｘ016工程施工，另外完成了“蓄水塘清淤加固（Ｔ001）”工程。上述工程均已竣工驗收，趙代有與中馳公司未辦理工程結(jié)算。 2019年8月2日，宣城市宣州區(qū)審計局對宣州區(qū)2017年全國新增千億斤糧食田間工程建設(shè)項目2標(biāo)段（高橋村）作出審計報告，審定造價為3710466.57元、審減額為134627.81元。該審計報告附載的工程審核表，內(nèi)容包括：項目編號、工程項目名稱、計量單位、合同工程量和價款、施工單位申報、監(jiān)理單位審核、審計單位審定、備注。其中，趙代有施工項目對應(yīng)審計單位審定工程價款明細如下：①1.1蓄水塘清淤加固（Ｔ001），價款32762.6元；②2.1梯形渠硬化（Ｘ006），價款78914.02元；③2.2矩形渠Ⅲ硬化（Ｘ007）,價款241347.43元；④2.3矩形渠Ⅲ硬化（Ｘ008），價款173962.64元；⑤2.5矩形渠Ⅲ硬化（Ｘ010），價款163024.66元；⑥2.6矩形渠Ⅰ硬化（Ｘ011）,價款62540.96元；⑦2.7矩形渠Ⅰ硬化（Ｘ012），價款90331.17元；⑧2.10擋墻渠道Ⅰ硬化（Ｘ015），價款643546.49元；⑨2.11矩形渠Ⅳ硬化（Ｘ016），價款398047.34元，以上合計1884477.31元。根據(jù)《承包協(xié)議》約定，中馳公司應(yīng)按審計價的80%支付趙代有工程價款為1507581.85元。中馳公司實際支付趙代有工程款共計176萬元［2019年2月3日前已付工程款139萬元＋2019年2月3日付工程款35萬元＋2020年3月8日代為趙代有向宣城市雙建工程機械租賃有限公司（以下簡稱雙建公司）償還欠款63000元中的2萬元］。 一審另查明，2018年4月2日，宣城市宣州區(qū)楊柳鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱楊柳鎮(zhèn)政府）對中馳公司發(fā)出《處罰通知》，主要內(nèi)容為，“根據(jù)宣州區(qū)公管局標(biāo)后管理規(guī)定及合同約定，2018年4月1日，2017年宣州區(qū)全國新增千億斤糧食田間工程項目業(yè)主對二標(biāo)安徽中馳工程建設(shè)有限公司項目經(jīng)理及現(xiàn)場管理人員進行考勤，發(fā)現(xiàn)項目經(jīng)理及現(xiàn)場管理人員都不在崗，施工現(xiàn)場極不規(guī)范，根據(jù)相關(guān)條款……規(guī)定，決定對安徽中馳工程建設(shè)有限公司經(jīng)濟處罰人民幣伍仟元整，……”。 一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”；第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案中，趙代有無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與中馳公司簽訂的《承包協(xié)議》系屬無效合同，但鑒于趙代有完成了《承包協(xié)議》范圍內(nèi)工程建設(shè)項目及增加的“蓄水塘清淤加固（Ｔ001）”工程，且施工工程均已竣工驗收合格，該二者又未辦理工程結(jié)算，故趙代有有權(quán)按《承包協(xié)議》約定取得相應(yīng)工程價款。結(jié)合查明的事實可知，中馳公司應(yīng)付工程價款為1507581.85元，實際已支付176萬元，故趙代有訴請中馳公司支付工程款25萬元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。趙代有主張洪勝華系案涉工程的項目負責(zé)人和實際“包工頭”，對此無相應(yīng)證據(jù)證實，其訴請洪勝華承擔(dān)給付工程款義務(wù)，于法無據(jù)，亦不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條規(guī)定，判決：駁回原告趙代有對被告安徽中馳工程建設(shè)有限公司、洪勝華的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取計2525元，由趙代有負擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求分別提交了證據(jù)。趙代有舉證如下：1.方臘寶、沈克根、桂超當(dāng)庭陳述的證人證言各1份，擬證明：①趙代有實際施工的部分工程量沒有在《承包協(xié)議》上反映出來；②洪勝華是案涉項目的實際施工人或是中馳公司在案涉項目的代表人。2.安徽省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳網(wǎng)站信息2份，擬證明：①程滿常的身份是中馳公司的員工、項目經(jīng)理；②程滿常亦是案涉工程實際的項目經(jīng)理。3.趙代有名下《中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細》1份，擬證明：洪勝華、汪顯貴分別轉(zhuǎn)給趙代有22萬元、10萬元作為開工款項。中馳公司、洪勝華舉證如下：合同協(xié)議書1份，擬證明中馳公司派駐案涉工程的項目經(jīng)理為陳智星，而非程滿常。本院依法組織當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。經(jīng)審查，本院對本案證據(jù)認定如下：1.關(guān)于二審證據(jù)。（1）趙代有提舉的證據(jù)2、3，中馳公司提舉的證據(jù)，均符合證據(jù)的“三性”，予以認定；（2）趙代有申請的三位證人當(dāng)庭陳述的證言，無法說清對應(yīng)的具體施工項目和洪勝華的身份情況，不能證明其主張的待證事實，故不予采信。2.關(guān)于一審證據(jù)。（1）雙方一審提舉的《協(xié)議》，來源合法，內(nèi)容真實，且與案涉糾紛相關(guān)，予以認定；（2）對雙方其他舉證證據(jù)的采信意見與一審一致。3.上述采信證據(jù)中，對各自證明目的與證據(jù)本身能夠反映的客觀事實一致的部分，亦予認定。一審法院查明的案件事實中，除認定趙代有進行實際施工的時間、趙代有與中馳公司未辦理工程結(jié)算及中馳公司應(yīng)付工程價款為1507581.85元有誤外，本院對其他事實予以確認。 二審另查明：宣城市宣州區(qū)審計局2019年8月2日作出審?fù)秷螬z2019﹞149號審計報告，載明案涉工程項目的基本情況為，“2017年11月28日，建設(shè)單位與施工單位簽訂合同，合同工期150日歷天，2017年11月26日開工，2018年4月28日竣工。2018年5月31日，建設(shè)各方共同辦理工程區(qū)級驗收并通過驗收?！备鶕?jù)附件《工程審核表》反映，業(yè)主單位楊柳鎮(zhèn)政府與承包人中馳公司合同約定的梯形渠硬化Ｘ006、矩形渠Ⅲ硬化Ｘ007、矩形渠Ⅲ硬化Ｘ008、矩形渠Ⅲ硬化Ｘ010、矩形渠Ⅰ硬化Ｘ011、矩形渠Ⅰ硬化Ｘ012、擋墻渠道Ⅰ硬化Ｘ015、矩形渠Ⅳ硬化Ｘ016工程價款合計為1882410.75元（78564.72元＋220369.54元＋179047.56元＋169866.49元＋85869.92元＋85869.92元＋726499.72元＋336322.88元）。 關(guān)于趙代有分包案涉工程經(jīng)過情況。趙代有稱，案涉工程系案外人汪顯貴介紹其施工的，汪顯貴與洪勝華曾經(jīng)是合伙關(guān)系。二審中，經(jīng)向汪顯貴核實，汪顯貴稱趙代有系其介紹給洪勝華的，其向趙代有等人給付10余萬元用于購買施工材料；其就案涉工程還向中馳公司投資交付了40余萬元保證金，但“后來這個工程我就沒搞了，是洪勝華搞的”。洪勝華稱，其系因案涉工程認識汪顯貴，汪顯貴系將趙代有介紹給中馳公司，而不是介紹給其；其與汪顯貴存在借貸等其他經(jīng)濟往來，尚有少量賬款未予清結(jié)。 關(guān)于趙代有實際施工的工程項目問題。1.案涉《承包協(xié)議》第二條約定的總價款217萬元如何形成問題。二審中，中馳公司述稱可能是大概估算的數(shù)額；趙代有述稱，該217萬元除包含第一條約定的施工內(nèi)容外，當(dāng)時還包括了“小壩、防沖墻”兩項施工內(nèi)容，加之Ｘ015溝渠扣了1萬余元，總額計算為217萬元。2.該《承包協(xié)議》第一條約定的施工內(nèi)容是否涵蓋趙代有全部施工項目問題。雙方認可“1.1蓄水塘清淤加固（Ｔ001）”項目未包括其內(nèi)，除此中馳公司、洪勝華否認存在其他的施工項目。一審中，趙代有述稱當(dāng)時還遺漏了方村壩、小壩項目；二審中，趙代有述稱應(yīng)包括在內(nèi)的項目具體為：2.12防沖墻Ｉ、2.13防沖墻Ⅱ、3.1.4.3φ400涵管、4.1方村壩、4.2小壩和4.3矩形放水口，前述項目對應(yīng)合同價款為559832.18元（113018.69元＋30817.89元＋6602.4元＋197266.19元＋159993.03元＋52133.98元）。3.中馳公司對其總承包的案涉工程項目稱，除趙代有外，尚有其他班組進場施工且均已結(jié)清工程款，分別系按工程量或按點工結(jié)算，但均未形成書面結(jié)算單據(jù)，已結(jié)算款項中亦不能顯示是否包含趙代有述稱的上述對應(yīng)施工項目。 關(guān)于案涉《承包協(xié)議》簽訂情況。1.2018年10月22日，中馳公司與趙代有在完工后補簽《承包協(xié)議》，其中第四條特別約定內(nèi)容為，“一、本承包協(xié)議條款未盡事宜，雙方可根據(jù)具體情況另行協(xié)商解決，協(xié)商不成可向工程所在地人民法院提起訴訟。二、……”。2.該《承包協(xié)議》是在汪顯貴的辦公室簽訂，由洪勝華的妻子黃少妮代表甲方經(jīng)辦，其上第二條有關(guān)總價款、已預(yù)支款、余款的大小寫金額及尾部備注內(nèi)容均為黃少妮手書。是時，黃少妮與趙代有就中馳公司已預(yù)支款1150260元進行了對賬確認。前述款項中包含了如下付款：①汪顯貴分別于2018年4月2日、4月8日、4月12日、4月28日和5月2日轉(zhuǎn)賬支付4000元、56000元、1萬元、1萬元和2萬元，累計10萬元；②洪勝華于2018年5月11日轉(zhuǎn)賬7萬元（附言“借款”）、5月15日轉(zhuǎn)賬3萬元［附言“借款（用于宣城高橋項目工程款）”］、5月22日轉(zhuǎn)賬1萬元（附言“宣城高橋項目砂石材料款”）、5月23日轉(zhuǎn)賬2萬元（附言“高橋項目砂石料款”）、5月31日轉(zhuǎn)賬3萬元［附言“宣城高橋項目（砂，石子）款”］、6月6日轉(zhuǎn)賬2萬元［附言“宣城高橋項目（砂石款）”］、6月14日轉(zhuǎn)賬2萬元［附言“宣城高橋項目（砂石款）”］、9月6日轉(zhuǎn)賬2萬元（附言“宣城高橋項目工程款”），累計22萬元。 關(guān)于案涉2019年1月27日趙代有與洪勝華簽訂《協(xié)議》相關(guān)情況。1.該《協(xié)議》內(nèi)容為，“2017年宣州區(qū)千億斤糧食工程高橋村工程由趙代有承包施工，已付款壹佰叁拾玖萬元，現(xiàn)雙方商議以陸拾伍萬元結(jié)算兩清，年內(nèi)付現(xiàn)金叁拾伍萬元，下剩叁拾萬元審計后付清”，趙代有、洪勝華作為協(xié)議雙方簽字，程滿常作為見證人簽字。二審中，趙代有、洪勝華均表示該《協(xié)議》內(nèi)容為程滿常書寫。2.趙代有就簽字經(jīng)過陳述稱，當(dāng)時其與合伙人吳立清找洪勝華結(jié)算，吳立清提出按80萬元結(jié)算后離開了現(xiàn)場，趙代有、洪勝華、程滿常三人經(jīng)協(xié)商確認按65萬元結(jié)算，不存在圍堵洪勝華不讓離開等情況。《協(xié)議》簽字地點為位于宣城市宣州區(qū)的皇悅大酒店，簽訂前后洪勝華、中馳公司均未報警。3.2021年3月10日二審?fù)徶?，洪勝華稱，是時系中馳公司安排程滿常到案涉工地處理農(nóng)民工工資事宜，對于為何《協(xié)議》上程滿常作為見證人簽字、其作為當(dāng)事人簽字，其表示“這個我不懂了，讓我簽字就簽字了”。 關(guān)于中馳公司、程滿常、洪勝華之間關(guān)系問題。1.程滿常系注冊登記在中馳公司的二級注冊建造師，同時持有中馳公司項目負責(zé)人、建筑電焊工資質(zhì)證書。2.洪勝華是長浩公司法定代表人，其妻黃少妮負責(zé)公司財務(wù)。3.2017年10月9日，中馳公司中標(biāo)位于績溪縣的工程項目，程滿常任該項目經(jīng)理。洪勝華表示，在該項目中長浩公司與中馳公司具有合作關(guān)系。4.楊柳鎮(zhèn)政府與中馳公司簽訂的《工程建設(shè)項目施工合同》，記載承包人中馳公司的項目經(jīng)理為陳智星。5.中馳公司、洪勝華一審?fù)徶惺龇Q，洪勝華與中馳公司法定代表人是朋友，洪勝華只是幫助協(xié)調(diào)趙代有與中馳公司就案涉工程在2019年春節(jié)前夕的農(nóng)民工工資支付問題。6.洪勝華二審?fù)徶惺龇Q，因陳智星不到工地上來，中馳公司另指派劉和平和一姓“毛”的人（不知具體名字）負責(zé)現(xiàn)場施工，劉和平亦不怎么在場，為趕工期和保證工程質(zhì)量，中馳公司讓程滿常和洪勝華幫忙照看案涉工程現(xiàn)場；案涉《承包協(xié)議》《協(xié)議》簽訂之時，中馳公司案涉工程的項目部人員包括“毛”姓人員均已離開工地。 再查明：2021年1月28日、2月3日，中馳公司分別代為趙代有付給雙建公司剩余欠款33000元、1萬元，合計43000元

一、撤銷安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2020）皖1802民初3888號民事判決； 二、被上訴人安徽中馳工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人趙代有工程款237000元； 三、駁回上訴人趙代有的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費2525元，由上訴人趙代有負擔(dān)525元，被上訴人安徽中馳工程建設(shè)有限公司負擔(dān)2000元。二審案件受理費5050元，由上訴人趙代有負擔(dān)550元（已預(yù)繳），被上訴人安徽中馳工程建設(shè)有限公司負擔(dān)4500元（限于本判決生效之日起三日內(nèi)繳納至開戶行：中國銀行宣城分行營業(yè)部；賬號：1872××××5152；賬戶名稱：宣城市財政局；注明匯款用途：訴訟費2）。 本判決為終審判決

審判長程瑛 審判員陳前香 審判員包娟 二〇二一年四月三十日 法官助理孫如夢 書記員盧艷芳

2021-06-17