,陜西金頂建設(shè)有限公司等與陜西華通公路工程公司,陜西交通建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2021)陜04民終540號(hào)
判決日期:2021-06-24
法院:陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人陜西金頂建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金頂公司)、上訴人周較娃、李百齊、上訴人陜西交通建設(shè)養(yǎng)護(hù)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)護(hù)公司)、上訴人陜西省交通建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司(以下簡(jiǎn)稱西長(zhǎng)公司)與被上訴人陜西華通公路工程公司(以下簡(jiǎn)稱華通公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服陜西省咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院(2019)陜0404民初726號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金頂?shù)奈性V訟代理人穆青、宋齊,上訴人周較娃的委托訴訟代理人任寰陽(yáng)、延淑琪,上訴人李百齊的委托訴訟代理人任寰陽(yáng)、康婧,上訴人養(yǎng)護(hù)公司與上訴人西長(zhǎng)公司的共同委托訴訟代理人卜文通、胡靜雯,被上訴人華通公司的委托訴訟代理人朱永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
金頂公司上訴請(qǐng)求:對(duì)一審判決所確認(rèn)的周較娃、李百齊的付款責(zé)任增判由華通公司和周較娃、李百齊共同承擔(dān)。事實(shí)與理由:2015年4月20西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尚邦公司)委托李林升為其全權(quán)代理人和華通公司簽訂目標(biāo)項(xiàng)目聯(lián)合實(shí)施協(xié)議,法律責(zé)任由尚邦公司承擔(dān)。2015年5月5日,李林升和華通公司就目標(biāo)項(xiàng)目工程簽訂了聯(lián)合實(shí)施協(xié)議,尚邦公司通過李林升和華通公司確立了聯(lián)合實(shí)施目標(biāo)工程協(xié)議,約定:(1)由華通公司就目標(biāo)工程和發(fā)包人養(yǎng)護(hù)公司簽訂承包協(xié)議。(2)取得工程后雙方聯(lián)合實(shí)施,共同承擔(dān)責(zé)任。2010年5月21日華通公司和養(yǎng)護(hù)公司通過簽訂三份協(xié)議(勞務(wù)分包協(xié)議、材料采購(gòu)協(xié)議、機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議)的方式取得了目標(biāo)工程的施工權(quán)利。2015年9月24日,尚邦公司把他們?nèi)〉玫墓こ讨械穆访婀こ谭职o金項(xiàng)公司,和金頂公司簽訂了路面工程施工合同,金頂公司以合同完成了承包任務(wù)。對(duì)于拖欠上訴人的工程款應(yīng)由尚邦公司和華通公司共同承擔(dān),(因尚邦公司已經(jīng)注銷,其付款責(zé)任轉(zhuǎn)由股東周較娃、李百齊承擔(dān)),然一審僅判決由尚邦公司的股東周較娃、李百齊承擔(dān),沒有判由尚邦公司的股東周較娃、李百齊和華通公司共同承擔(dān),上訴人認(rèn)為這一判決不對(duì),特提起上訴,請(qǐng)二審法院堅(jiān)持有錯(cuò)必究的原則,支持上訴人的上訴請(qǐng)求,維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
周較娃、李百齊辯稱,涉案工程款應(yīng)當(dāng)由工程受益方即養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任,并由西長(zhǎng)公司在欠付款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。養(yǎng)護(hù)公司及西長(zhǎng)公司并未向尚邦公司或答辯人支付涉案工程款,答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被答辯人支付工程款的責(zé)任。涉案工程的路面部分由被答辯人實(shí)際施工,根據(jù)養(yǎng)護(hù)公司及西長(zhǎng)公司的陳述,業(yè)主西長(zhǎng)公司已將該部分工程款向養(yǎng)護(hù)公司支付,但養(yǎng)護(hù)公司并未向尚邦公司或被答辯人支付對(duì)應(yīng)工程款,作為工程受益方養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接向被答辯人支付工程款的責(zé)任。尚邦公司并未就欠付工程款部分的工程獲得任何對(duì)價(jià),被答辯人要求答辯人向其承擔(dān)付款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。同時(shí),質(zhì)量保證金及農(nóng)民工工資保證金實(shí)質(zhì)為工程款的一部分,由業(yè)主西長(zhǎng)公司扣留,西長(zhǎng)公司是否向養(yǎng)護(hù)公司返還上述款項(xiàng)未可知,但西長(zhǎng)公司或養(yǎng)護(hù)公司始終未向尚邦公司返還上述扣留款項(xiàng),故質(zhì)量保證金及農(nóng)民工工資保證金亦應(yīng)當(dāng)由西長(zhǎng)公司及養(yǎng)護(hù)公司向被答辯人承擔(dān)返還責(zé)任。另,養(yǎng)護(hù)公司系陜西交通建設(shè)集團(tuán)公司的全資子公司,系利益共同體,其雙方對(duì)結(jié)算行為的陳述不能證明西長(zhǎng)公司欠付養(yǎng)護(hù)公司的實(shí)際工程款,故請(qǐng)法庭查明此事實(shí)后,判令西長(zhǎng)公司在欠付款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。綜上,被答辯人提出由答辯人向其承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù),應(yīng)依法查明案件事實(shí),駁回其上訴請(qǐng)求。
養(yǎng)護(hù)公司辯稱,對(duì)于金頂公司上訴請(qǐng)求因與答辯人無關(guān)聯(lián),故不發(fā)表意見,由人民法院依法審理。對(duì)于金頂公司所述事實(shí)與理由部分內(nèi)容,意見如下:答辯人與華通公司僅簽訂案涉項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同,金頂公司稱其承包了涉案工程路面部分全部工程,沒有任何事實(shí)依據(jù)。金頂公司向答辯人主張承擔(dān)欠付范圍連帶責(zé)任,沒有任何法律依據(jù)。答辯人僅為案涉項(xiàng)目承包人,不符合司法解釋規(guī)定的可以突破合同相對(duì)性的情形,答辯人依法不承擔(dān)付款責(zé)任。
西長(zhǎng)公司辯稱,對(duì)于金頂公司上訴請(qǐng)求因與答辯人無關(guān)聯(lián),故不發(fā)表意見,由人民法院依法審理。對(duì)于金頂公司所述事實(shí)與理由部分內(nèi)容,意見如下:養(yǎng)護(hù)公司與華通公司僅簽訂案涉項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同。答辯人僅在169萬工程款中勞務(wù)部分費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。
周較娃、李百齊上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決,將本案發(fā)回重審,或查清事實(shí)后更改原審判決第一、二、三、四項(xiàng)判項(xiàng);本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:養(yǎng)護(hù)公司作為工程受益方,應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H施工人金頂公司支付工程款,原審判決僅以無效的合同關(guān)系判定由上訴人承擔(dān)付款責(zé)任,沒有事實(shí)依據(jù)。尚邦公司將福銀高速機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站路面工程(即300章清單內(nèi)工程)分包給金頂公司,而該部分工程本應(yīng)由非法轉(zhuǎn)包涉案工程的總承包方養(yǎng)護(hù)公司施工,同時(shí)根據(jù)西長(zhǎng)公司與養(yǎng)護(hù)公司的自認(rèn),其兩方已結(jié)算完畢,故總承包人養(yǎng)護(hù)公司是該部分工程的受益方,進(jìn)而工程款應(yīng)當(dāng)由受益方即養(yǎng)護(hù)公司向金頂公司支付,尚邦公司未就該部分工程獲得任何對(duì)價(jià),不應(yīng)由其或上訴人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金的實(shí)質(zhì)為工程款,亦應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)護(hù)公司向金頂公司支付,原審判決由上訴人向金頂公司“返還”,實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然在本案中針對(duì)質(zhì)保金和農(nóng)民工工資保證金使用了“返還”一詞,但金頂公司并未向尚邦公司提前繳納過該筆款項(xiàng),尚邦公司亦未曾向養(yǎng)護(hù)公司或西長(zhǎng)公司繳納過該筆款項(xiàng),質(zhì)保金與農(nóng)民工工資保證金實(shí)質(zhì)為工程款的一部分,僅是為確保工程質(zhì)量以及農(nóng)民工權(quán)益而由業(yè)主方扣留直至質(zhì)保期屆滿及農(nóng)民工金額受償后再予以支付,作為工程款尾款的質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金,養(yǎng)護(hù)公司或西長(zhǎng)公司始終未向尚邦公司支付,尚邦公司自然無法向金頂公司支付。因西長(zhǎng)公司已與養(yǎng)護(hù)公司結(jié)算完畢,故養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)當(dāng)向金頂公司直接支付質(zhì)保金與農(nóng)民工工資保證金。原審判決以尚邦公司未能證明其向西長(zhǎng)公司繳納了質(zhì)保金為由,判令由尚邦公司向金頂公司返還質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金,系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。尚邦公司與金頂公司簽訂的《路面工程施工合同》無效,其中關(guān)于滯納金的條款并非效力獨(dú)立的結(jié)算協(xié)議中的約定,故原審判令由上訴人按照無效合同的約定支付巨額滯納金沒有事實(shí)與法律依據(jù),有違公平正義。金頂公司主張的每月2%的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高,已遠(yuǎn)超過民間借貸法定保護(hù)的利率上限?!蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng),判處錯(cuò)誤。請(qǐng)求將本案發(fā)回重審,或查清事實(shí)后改判由養(yǎng)護(hù)公司與西長(zhǎng)公司向金頂公司支付相應(yīng)工程款及質(zhì)保金和農(nóng)民工工資保證金,并改判駁回金頂公司關(guān)于滯納金的訴請(qǐng)。
金頂公司辯稱,關(guān)于養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任問題。被答辯人要求養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任的上訴請(qǐng)求是正確的,符合工程客觀事實(shí),答辯人接受。養(yǎng)護(hù)公司欠被答辯人的工程款數(shù)額在1100萬元以上,這個(gè)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們請(qǐng)求的數(shù)額,所以養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任,一審法院未讓養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任是錯(cuò)誤的,二審應(yīng)于糾正。養(yǎng)護(hù)工程作為本工程的總承包方,在承包本工程后,自己一點(diǎn)都沒干,而是將工程又全部轉(zhuǎn)包給了以華通公司為代表的被答辯人,養(yǎng)護(hù)公司為了規(guī)避違法轉(zhuǎn)包工程的行為,他們把合同范圍內(nèi)的工程(價(jià)款為36223240.59元)肢解為三部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包,其中人工費(fèi)15998498元、材料費(fèi)16233302.59元、機(jī)械費(fèi)3991440元,采用包數(shù)量、包質(zhì)量、包使用、包費(fèi)用的大包干方式全部轉(zhuǎn)包工程,合同范圍外增加的工程另行結(jié)算、增加價(jià)款。工程在2016年9月完工,2016年10月1日通車。被答辯人在組織施工中,不但完成了合同內(nèi)的全部工程,還完成了合同外增加的工程,所以,養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)向被答辯人支付的工程價(jià)款要在36223240元以上,然養(yǎng)護(hù)工司截止目前僅向被答辯人支付了2500萬元,尚欠1100萬元以上的工程款未付,因此被答辯人要求養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任上訴請(qǐng)求是正確的,有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),請(qǐng)二審法院依照最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程案件適用法律問題的解釋》第24條規(guī)定支持被答辯人的這一上訴請(qǐng)求。關(guān)于工程質(zhì)量保證金1098212.95元、農(nóng)民工工資保證金374140.31元返還問題。工程質(zhì)量保證金和農(nóng)民工工資保證金都是從工程款中扣除的,是工程款的組成部分。這兩部分資金的返還被答辯人要求養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)返還責(zé)任也是正確的,也沒有超出養(yǎng)護(hù)公司的欠款教額。關(guān)于逾期利息問題。最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程案件適用法律問題的解釋有一個(gè)明確的司法精神,就是工程款必須按時(shí)支付,如果逾期支付就必須承擔(dān)逾期利息,利息當(dāng)事人有約定的,按照約定辦,沒有約定的按照法定辦。本案中,雙方約定如果逾期支付工程款,則按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。所以,一審法院按照雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)判決逾期利息是正確的,不存在錯(cuò)誤問題,也不存在過高問題,更不存在違反公平正義問題。綜上,被答辯人的部分上訴觀點(diǎn)和請(qǐng)求正確,部分不正確,請(qǐng)二審法院支持正確的觀點(diǎn),駁回不正確的觀點(diǎn),在工程款和保證金支付方面增判養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任,以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
養(yǎng)護(hù)公司辯稱,被上訴人上訴請(qǐng)求超出一審金頂公司訴請(qǐng)范圍,對(duì)其超出訴請(qǐng)部分應(yīng)依法予以駁回。本案訴訟由一審原告金頂公司提起,金頂公司訴訟請(qǐng)求為要求答辯人與本案一審被告西長(zhǎng)公司在欠付工程款范國(guó)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,被笞辯人未就該訴請(qǐng)?zhí)岢龇丛V等其他獨(dú)立訴權(quán)。二審應(yīng)嚴(yán)格在金頂公司訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)審查一審判決是否錯(cuò)誤。尚邦公司系與金頂公司《路面工程施工合同》相對(duì)方,應(yīng)依法依約由其向金頂公司承擔(dān)責(zé)任,與答辯人無關(guān),被答辯人要求答辯人承擔(dān)責(zé)任沒有任何合同依據(jù)。根據(jù)一審法院查明事實(shí),2015年9月24日,尚邦公司(被答辯人系尚邦公司原股東)與一審被告金頂公司簽訂《路面工程施工合同》,約定由金頂公司承建涉案項(xiàng)目路面工程,能充分說明尚邦公司系與金頂公司涉案合同相對(duì)方,在尚邦公司已經(jīng)注銷情況下,應(yīng)依法依約由其公司原股東周較娃、李百齊向金頂公司承擔(dān)合同義務(wù),而答辯人與金頂公司不存在任何合同關(guān)系,依法依約不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。答辯人僅為涉案項(xiàng)目承包人,被答辯人無權(quán)突破合同相對(duì)性,要求答辯人承擔(dān)責(zé)任,被答辯人主張沒有任何法律依據(jù)。養(yǎng)護(hù)公司僅將涉案工程勞務(wù)部分分包給華通公司,且目前就該勞務(wù)分包尚未進(jìn)行結(jié)算,在無法查清欠付金額情況下,答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。答辯人與西長(zhǎng)公司簽訂《合同協(xié)議書》承包涉案項(xiàng)目后,與華通公司簽訂勞務(wù)分包合同,將涉案勞務(wù)合法分包給華通公司,華通公司在本案一審?fù)徶袑?duì)此也明確確認(rèn)。就該勞務(wù)分包部分,因華通公司不配合提供發(fā)票,也不配合辦理最終結(jié)算,尚未與其進(jìn)行最終結(jié)算,目前無法查明答辯人對(duì)華通公司的欠付金額,在此情況下,不符合建工司法解釋規(guī)定的可以突破合同相對(duì)性的條件,答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。金頂公司主張的質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金,系其與被答辯人合同約定義務(wù),與答辯人無關(guān)。答辯人作為涉案項(xiàng)目承包人,從未收取金頂公司或尚邦公司以任何形式支付的農(nóng)民工工資保證金,也未以任何形式扣留金頂公司或尚邦公司質(zhì)保金,該款項(xiàng)系金頂公司與尚邦公司之間合同關(guān)系及約定,尚邦公司原股東周較娃、李百齊無權(quán)向答辯人主張要求支付。請(qǐng)求駁回被答辯人上訴請(qǐng)求。
西長(zhǎng)公司辯稱,與周較娃、李百齊、金頂公司間不存在任何合同關(guān)系。且因養(yǎng)護(hù)公司未與華通公司完成最終結(jié)算,無法查明雙方欠付金額情況下,答辯人依法尚不承擔(dān)工程款付款義務(wù)。被答辯人周較娃、李百齊上訴稱“應(yīng)由西長(zhǎng)公司直接向金項(xiàng)公司支付工程款”的闡述于法無據(jù)。答辯人西長(zhǎng)公司為案涉施工項(xiàng)目的發(fā)包人,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十四條,因華通公司至今未能提供相應(yīng)發(fā)票與養(yǎng)護(hù)公司進(jìn)行最終結(jié)算,故對(duì)于欠付轉(zhuǎn)包人華通公司工程價(jià)款的數(shù)額無法確認(rèn),在此情況下,答辯人西長(zhǎng)公司依法尚不承擔(dān)工程款付款義務(wù)。因華通公司僅將涉案項(xiàng)目中勞務(wù)部分分包至尚邦公司,故尚邦公司也僅能將勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包至金頂公司,而就涉案項(xiàng)目第300章路面部分工程答辯人最后一期工程款未付約為169萬元,該款項(xiàng)系包括案涉項(xiàng)目第300章工程的人工勞務(wù)、材料、機(jī)械設(shè)備的全部工程款項(xiàng),而在金頂公司僅可能與尚邦公司就涉案項(xiàng)目中勞務(wù)部分簽訂施工合同、實(shí)際施工的情況下,本案中答辯人西長(zhǎng)公司也僅在“169萬”工程款中“勞務(wù)”部分費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。
養(yǎng)護(hù)公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決第五項(xiàng),改判駁回金頂公司要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求;本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求,程序違法。金頂公司訴訟請(qǐng)求為:“2養(yǎng)護(hù)公司、西長(zhǎng)公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任?!备鶕?jù)該訴訟請(qǐng)求,一審法院應(yīng)查明養(yǎng)護(hù)公司是否存在欠付款,上訴人養(yǎng)護(hù)公司是否存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定及約定事由,但一審在認(rèn)定“本院對(duì)金頂公司要求養(yǎng)護(hù)公司和華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持”的情況下,直接判決由上訴人向被上訴人承擔(dān)直接付款責(zé)任以及承擔(dān)被上訴人并未主張的逾期付款利息,超出被上訴人原審訴訟請(qǐng)求范圍。金頂公司未提供任何證據(jù)證明對(duì)合同外工程進(jìn)行施工,其主張的變更項(xiàng)目也與涉案項(xiàng)目無關(guān),一審法院僅以《300章清單外工程量)對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。金頂公司主張對(duì)涉案項(xiàng)目增加工程量部分進(jìn)行施工,但除僅有不能證明身份的個(gè)人簽字的《300章清單外工程量》外,未提供其他任何實(shí)際施工的證據(jù)材料。一審法院認(rèn)定該表格經(jīng)尚邦公司確認(rèn),具有客觀性和真實(shí)性,與尚邦公司當(dāng)庭表述相反,沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人與金頂公司、尚邦公司未簽訂任何合同,也從未向其發(fā)出施工指令,更未確認(rèn)其施工情況,金頂公司與尚邦公司直接結(jié)算,在其未提供其他任何證據(jù)情況下,不能證明與上訴人承包項(xiàng)目有關(guān),一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)?!?00章清單外工程量》與上訴人提交的工程變更審批情況不一致,上訴人在一審要求金頂公司逐項(xiàng)說明其主張的變更項(xiàng)與上訴人涉案項(xiàng)目變更項(xiàng)哪些存在一致,其無法向法庭說明。同時(shí)根據(jù)金頂公司與尚邦公司《路面工程施工合同》第102條:4乙方提出工程變更時(shí),由乙方提交變更設(shè)計(jì)相關(guān)基礎(chǔ)材料,報(bào)甲方技術(shù)安質(zhì)部門審核后編制變更設(shè)計(jì),上報(bào)業(yè)主,待業(yè)主批準(zhǔn)后方可實(shí)施,而上訴人提交的變更審批表,即為經(jīng)業(yè)主西長(zhǎng)公司審批的工程變更項(xiàng)目,該項(xiàng)目與金頂公司主張的變更不一致,金頂公司也未提供證據(jù)證明該變更經(jīng)業(yè)主審批,一審法院以金頂公司單方提供的表格認(rèn)定金頂公司主張的300章清單外工程在上訴人設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi),沒有事實(shí)依據(jù)。涉案工程投入使用,與金頂公司是否實(shí)際施工無關(guān),一審法院以涉案項(xiàng)目投入使用確認(rèn)金頂公司對(duì)變更項(xiàng)按要求完成,沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人承包的公路工程,確已投入使用,但金頂公司作為一審原告,如主張要求支付該變更部分費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明其對(duì)該變更部分進(jìn)行實(shí)際施工,在其未提供證據(jù)證明其對(duì)變更項(xiàng)施工的情況下,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(四)金頂公司在一審中申請(qǐng)司法鑒定,鑒定報(bào)告已經(jīng)明確載明未見其主張的變更項(xiàng)目,一審法院仍對(duì)該部分工程款進(jìn)行認(rèn)定,與事實(shí)情況不符。上訴人為涉案項(xiàng)目承包人,一審法院以上訴人為獲益方為由判決上訴人承擔(dān)直接付款責(zé)任,沒有事實(shí)及法律依據(jù)。涉案項(xiàng)目變更款,已經(jīng)包含在西長(zhǎng)公司欠付款項(xiàng)169萬元范圍內(nèi),一審法院判決西長(zhǎng)公司在欠付169萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,又判決上訴人承擔(dān)變更部分費(fèi)用,會(huì)導(dǎo)致上訴人與西長(zhǎng)公司重復(fù)支付。上訴人僅將涉案項(xiàng)目勞務(wù)合法分包給華通公司,一審法院認(rèn)定雙方為違法轉(zhuǎn)包,沒有任何證據(jù)支持。至于涉案項(xiàng)目材料、機(jī)械設(shè)備采購(gòu)等,均是上訴人直接與供應(yīng)商簽訂合同,并直接向供應(yīng)商付款,對(duì)此上訴人在一審中也提供了大量證據(jù)證明,但一審法院在沒有任何證據(jù)支撐的情況下認(rèn)定還將主要材料的采購(gòu)、重大機(jī)械設(shè)備的租賃都交由華通公司實(shí)施,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與金頂公司不存在任何合同關(guān)系,對(duì)其沒有付款義務(wù),一審判決上訴人向金頂公司承擔(dān)逾期利息,沒有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。
金頂公司辯稱,一審不存在超請(qǐng)求判決問題,被答辯人所講的一審超請(qǐng)求判決及程序違法是錯(cuò)誤的。有關(guān)300章清單外增加工程的價(jià)款支付問題,答辯人請(qǐng)求被答辯人承擔(dān)連帶付款責(zé)任,一審法院經(jīng)過審理認(rèn)定答辯人施工的這部分增加工程,養(yǎng)護(hù)公司未轉(zhuǎn)包給尚邦公司(華通公司),且這部分增加工程業(yè)主對(duì)養(yǎng)護(hù)公司已經(jīng)確認(rèn),因此養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)直接付款責(zé)任而不是連帶付款責(zé)任,遂判決養(yǎng)護(hù)公司對(duì)這部分增加工程承擔(dān)付款責(zé)任,是正確的。一審認(rèn)定300章外清單項(xiàng)目工程是金頂公司施工是正確的,不存在這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。被答辯人所述不尊重客觀事實(shí)。我們施工這部分設(shè)計(jì)變更工程,有尚邦公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為我們出具的這部分工程的完成工程量確認(rèn)單為證,設(shè)計(jì)變更的事實(shí)也得到了業(yè)主西長(zhǎng)公司的確認(rèn),工程已經(jīng)使用。被答辯人自己未干,又不承認(rèn)答辯人干,那請(qǐng)問被答辯人,這部分工程是誰(shuí)干的。需要說明的是,清單上簽字確認(rèn)的兩個(gè)人是尚邦公司和金頂公司兩方在施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人,身份很明確,不是被答辯人所說的“兩個(gè)不明身份人簽字”;對(duì)于業(yè)主和養(yǎng)護(hù)公司確認(rèn)的變更問題,答辯人向一審法院說的很清楚,不存在被答辯人所說的“無法說明”的情況(見一審質(zhì)證筆錄);變更項(xiàng)目主要是原中分帶的拆除,機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建前是4進(jìn)6出,改擴(kuò)建后成為7進(jìn)13出,原中分帶必須拆除另建,現(xiàn)在工程已經(jīng)完工并投入使用,拆除的中分帶已經(jīng)成為道路,瀝青覆蓋,隱蔽工程現(xiàn)在已經(jīng)無法看到。鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí),盡管原中分帶己不存在,但原中分帶均拆除是必須進(jìn)行的工程,鑒定機(jī)構(gòu)遂根據(jù)拆除時(shí)雙方確認(rèn)的工程量進(jìn)行了價(jià)款鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定無疑是正確的,被答辯人以鑒定時(shí)看不到原中分帶就否定變更事實(shí)的存在,認(rèn)為沒有原中分帶拆除的事實(shí),這種觀點(diǎn)顯然不能成立。對(duì)于通過鑒定所確認(rèn)的這部分變更工程的價(jià)款應(yīng)由被答辯人承擔(dān)付款責(zé)任。一審法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定了三個(gè)基本事實(shí),一是這一變更工程是養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)的施工工程而養(yǎng)護(hù)公司自己未施工,也未轉(zhuǎn)包給尚邦公司(華通公司);二是被答辯人未向他人支付過這部分工程的價(jià)款;三是這部分變更工程不存在免費(fèi)施工問題,所以這部分工程款應(yīng)由被答辯人承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)變更這部分工程款的支付,不存在被答辯人和西長(zhǎng)公司重復(fù)支付的問題。尚邦公司提供證據(jù)已經(jīng)表明被答辯人還有不少于1100萬元的付款責(zé)任,所以西長(zhǎng)公司的169萬元支付不會(huì)和被答辯人的803350元及利息的支付發(fā)生重復(fù)付款問題。一審法院認(rèn)定被答辯人違法轉(zhuǎn)包工程是正確的。被答辯人作為工程的總承包單位,并未施工,證據(jù)顯示他們把工程拆分成人、材、機(jī)三部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包,答辯人是實(shí)際施工單位,人材杌統(tǒng)一由答辯人組織,不存在人材機(jī)分離的事實(shí)。被答辯人也從未實(shí)際購(gòu)買過材料、也未租賃過機(jī)械設(shè)備。關(guān)于工程款利息問題,只要欠付工程款,依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。請(qǐng)求駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
周較娃、李百齊辯稱,原審判決對(duì)于300章外工程款判決正確,未超出原審原告訴請(qǐng)。原審判決對(duì)300章外工程相關(guān)事實(shí)認(rèn)定無誤,應(yīng)當(dāng)維持。養(yǎng)護(hù)公司轉(zhuǎn)包涉案工程,對(duì)于實(shí)際施工人尚邦公司與金頂公司而言,養(yǎng)護(hù)公司也是工程發(fā)包人,其應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任是多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)的共同承擔(dān)方式,被答辯人稱連帶責(zé)任將導(dǎo)致重復(fù)支付系基礎(chǔ)法律概念錯(cuò)誤。
西長(zhǎng)公司辯稱,答辯人通過合法程序?qū)干骓?xiàng)目發(fā)包給養(yǎng)護(hù)公司,向養(yǎng)護(hù)公司實(shí)際結(jié)算并支付工程款。養(yǎng)護(hù)公司是否再行分包與答辯人無關(guān)。答辯人欠付的工程款中,已經(jīng)包含了全部變更項(xiàng)目及款項(xiàng)。
西長(zhǎng)公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷原審判決第四項(xiàng),改判駁回金頂公司要求西長(zhǎng)公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求;本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:養(yǎng)護(hù)公司未與華通公司完成最終結(jié)算,無法查明雙方欠付金額情況下,上訴人依法不應(yīng)向金頂公司承擔(dān)付款義務(wù),原審判決上訴人在169萬元內(nèi)向承擔(dān)連帶付款義務(wù),事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤?!?69萬元”款項(xiàng)內(nèi)包括案涉項(xiàng)目第300章工程的人工勞務(wù)、材料、機(jī)械設(shè)備的全部工程款項(xiàng),而在華通公司僅將勞務(wù)部分分包至尚邦公司的情況下,原審法院判決上訴人在169萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人作為涉案項(xiàng)目發(fā)包人,在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付責(zé)任的前提為“查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程價(jià)款數(shù)額”,而本案中,因華通公司至今未能提供相應(yīng)發(fā)票與養(yǎng)護(hù)公司進(jìn)行最終結(jié)算,故對(duì)于欠付轉(zhuǎn)包人華通公司工程價(jià)款的數(shù)額無法確認(rèn)。金項(xiàng)公司不能依據(jù)上述法律規(guī)定突破合同相對(duì)性向上訴入主張工程款支付責(zé)任。原審認(rèn)定金項(xiàng)公司合同外工程量為803350元,系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人提供的《300章清單外工程量》不能證明其就合同外工程量實(shí)際施工的事實(shí),原審法院對(duì)該清單認(rèn)定錯(cuò)誤。金頂公司向法庭提供的《300章清單外工程量>清單中僅有兩個(gè)不能確定代表單位的個(gè)人簽字,且均未加蓋公章、項(xiàng)目章或其他駐地單位蓋章,未載明具體單價(jià)金額,不具有完整性、合法性,無法作為具有證明效力的證據(jù)材料。上訴人提交的《西長(zhǎng)分公司機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)變更審批表》(以下簡(jiǎn)稱“審批表”)與被上訴人的《300章清單外工程量》不相符,原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人施工內(nèi)容即為《審批表》中變更內(nèi)容,系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。金頂公司在原審過程中未能提供任何報(bào)業(yè)主批準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)材料,上訴人提交的變更審批表,即為經(jīng)上訴人審批的工程變更項(xiàng)目,該項(xiàng)目與金頂公司主張的變更增量項(xiàng)目不一致,原審法院以被上訴人金頂公司單方提供的表格認(rèn)定其主張的300章清單外工程在上訴人設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi)沒有事實(shí)依據(jù)。金頂公司在原審申請(qǐng)司法鑒定,鑒定報(bào)告已經(jīng)明確載明未見其主張的工程變更項(xiàng)目,而原審法院仍對(duì)該部分工程款進(jìn)行認(rèn)定,與事實(shí)情況不符。涉案項(xiàng)目存在的工程增量部分工程款已包含在“169萬元工程款”范圍內(nèi),原審法院在判令上訴人在“169萬元”范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下,同時(shí)判令養(yǎng)護(hù)公司再次支付該部分款項(xiàng),導(dǎo)致重復(fù)支付。
金頂公司辯稱,關(guān)于養(yǎng)護(hù)公司和華通公司(尚邦公司)的結(jié)算問題。養(yǎng)護(hù)工程作為本工程的總承包方,在承包本工程后,自己一點(diǎn)都沒干,而是將工程又全部轉(zhuǎn)包給了華通公司(尚邦公司),養(yǎng)護(hù)公司為了規(guī)避違法轉(zhuǎn)包工程的行為,把合同范圍內(nèi)的工程(價(jià)款為36223240.59元)肢解為三部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包,其中人工費(fèi)15998498元、材料費(fèi)16233302.59元、機(jī)械費(fèi)3991440元,采用包數(shù)量、包質(zhì)量、包使用、包費(fèi)用的大包干方式全部轉(zhuǎn)包工程,合同范圍外增加的工程另行結(jié)算、增加價(jià)款。工程在2016年9月完工,2016年10月1日通車。尚邦公司在組織施工中,不但完成了合同內(nèi)的全部工程,還完成了合同外增加的工程,對(duì)于合同內(nèi)工程的價(jià)款因是包死價(jià),所以不需要結(jié)算,對(duì)于合同外增加的工程是需要結(jié)算的,但因養(yǎng)護(hù)公司的原因?qū)е轮两裎茨芙Y(jié)算,然而養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)向華通公司(尚邦公司)支付的工程價(jià)款要在36223240元包死價(jià)以上(包死價(jià)+增加價(jià)),養(yǎng)護(hù)工程截止目前僅向華通公司(尚邦公司)支付了2500萬元,尚欠1100萬元以上的工程款未付,因此在養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任的基礎(chǔ)上,被答辯人在169萬元未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任是完全正確的。需要說明的是,養(yǎng)護(hù)公司不是僅僅將勞務(wù)分包給華通公司,而是將整個(gè)工程肢解成人、材、機(jī)三部分,全部以包死價(jià)轉(zhuǎn)包給華通公司,在工程施工中,養(yǎng)護(hù)公司根本沒有購(gòu)買過材料、沒有租賃過設(shè)備。華通公司(尚邦公司)把工程的人材機(jī)全部轉(zhuǎn)包給了答辯人,答辯人完成了工程施工,被答辯人稱華通公司(尚邦公司)只是將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給答辯人的說法是錯(cuò)誤的,是不尊重客觀事實(shí)的。一審法院不存在這部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。一審認(rèn)定300章清單外工程是金頂公司施工且工程價(jià)款為803350元是正確的。答辯人施工這部分設(shè)計(jì)變更工程,有尚邦公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人出具的工程量確認(rèn)單為證,設(shè)計(jì)變更的事實(shí)也得到了被答辯人(業(yè)主)的確認(rèn),工程也已經(jīng)使用。養(yǎng)護(hù)公司自己未干,又不承認(rèn)答辯人干,那請(qǐng)問被答辯人,這部分工程是誰(shuí)干的。其他意見與針對(duì)養(yǎng)護(hù)公司的答辯意見相同。請(qǐng)求駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
周較娃、李百齊辯稱,被答辯人曲解司法解釋愿意,試圖逃避向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶付款義務(wù),不應(yīng)得到支持。原審判決對(duì)300章外工程相關(guān)事實(shí)認(rèn)定無誤,應(yīng)當(dāng)維持。連帶責(zé)任是多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)的共同承擔(dān)方式,被答辯人稱連帶責(zé)任將導(dǎo)致重復(fù)支付系基礎(chǔ)法律概念錯(cuò)誤。
養(yǎng)護(hù)公司辯稱,西長(zhǎng)公司作為發(fā)包人,即使承擔(dān)欠付工程款責(zé)任,也僅應(yīng)在欠付勞務(wù)部分向金頂公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因華通公司拒絕辦理最終結(jié)算,也未依約提供發(fā)票,無法查明實(shí)際欠付金額,答辯人及西長(zhǎng)公司均不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
華通公司針對(duì)所有上訴人辯稱,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程,是對(duì)建設(shè)工程驗(yàn)收權(quán)利的放棄,應(yīng)視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。雖案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,但因該工程已于2017年1月投入使用,故應(yīng)視為工程質(zhì)量合格,尚邦公司應(yīng)參照合同約定向金頂公司支付工程價(jià)款。施工合同無效的情形下,結(jié)算協(xié)議的獨(dú)立性和有效性不受影響,即結(jié)算協(xié)議不因施工合同的無效而無效。當(dāng)事人就結(jié)算達(dá)成一致并簽署的結(jié)算協(xié)議,屬于各方當(dāng)事人就既存?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理,確認(rèn)該結(jié)算協(xié)議在法律效力上的獨(dú)立性和約束力,不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。無論涉案施工合同的效力如何認(rèn)定,結(jié)算協(xié)議都應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議,各方理應(yīng)遵守。根據(jù)《西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司2014年公路養(yǎng)護(hù)工程STJ-l標(biāo)支付匯總表》和金頂公司自認(rèn),尚邦公司應(yīng)當(dāng)向金頂公司支付9337327.19元(結(jié)算金額減去暫扣費(fèi)用和自認(rèn)應(yīng)扣除的費(fèi)用),金頂公司自認(rèn)尚邦公司已經(jīng)支付5309779元,故尚邦公司應(yīng)再付4027548.19元。因合同約定在通車六個(gè)月內(nèi),甲方保證付清其余的所有款項(xiàng)(質(zhì)保金除外),逾期未付的,按每月2%的滯納金計(jì)取。故尚邦公司應(yīng)以欠付本金為基數(shù)從2017年7月31日起按每月2%向金公司支付滯納金,至本金付清之日止。關(guān)于暫扣的質(zhì)量保留金,從合同約定來看實(shí)為質(zhì)量保證金,雙方就此約定的返還條件為:一、工程驗(yàn)收合格交付使用;缺陷責(zé)任期滿;三、業(yè)主和甲方驗(yàn)收合格;四、業(yè)主返還甲方質(zhì)保金:五、滿足以上條件后一月之內(nèi)無息返還。因工程已經(jīng)于2017年1月投入使用,應(yīng)視為工程已經(jīng)驗(yàn)收合格且缺陷責(zé)任期于2019年1月期滿。關(guān)于第四項(xiàng)條件,因尚邦公司與業(yè)主西長(zhǎng)公司并無合同關(guān)系,且未能證明其向西長(zhǎng)公司交納了質(zhì)保金,故以此為返還質(zhì)量保證金的抗辯理由不能成立。綜上,質(zhì)量保證金1098212.95元的返還期限已于2019年2月屆滿,因雙方約定無息返還,故一審判決對(duì)這部分款項(xiàng)的滯納金不予支持。關(guān)于暫扣的農(nóng)民工工資保證金,雙方在合同中并未約定。農(nóng)民工工資保證金具有擔(dān)保性質(zhì),考慮到工程已經(jīng)投入使用三年有余,且沒有證據(jù)證明金頂公司存在拖欠農(nóng)民工工資的情形,故一審判決認(rèn)為該保證金374140.31元應(yīng)予返還,滯納金即利息不予支持。尚邦公司已經(jīng)于2018年9月21日因協(xié)議解散而注銷,因清算組成員即股東李百齊、周較娃未能證明在清算期間向債權(quán)人履行了通知義務(wù)和登報(bào)公告,且二人表示若尚邦公司確有債務(wù)則由股東承擔(dān),故一審判決判定以上尚邦公司的債務(wù)由李百齊和周較娃承擔(dān)。因金頂公司與養(yǎng)護(hù)公司、華通公司無合同關(guān)系,也無法查明兩家公司欠付下家的工程款數(shù)額,一審法院對(duì)金頂公司要求養(yǎng)護(hù)公司和華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。因西長(zhǎng)公司自認(rèn)欠付第300章工程的工程款1690000元,故西長(zhǎng)公司應(yīng)在1690000元范圍內(nèi)對(duì)李百齊、周較娃承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶給付義務(wù)。金頂公司主張《300章清單外工程量》中的工程已實(shí)際施工,西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司認(rèn)為未實(shí)際施工,一審法院對(duì)金頂公司的主張予以支持,認(rèn)為應(yīng)由養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)。答辯人認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決結(jié)果公平公正,充分兼顧了各方權(quán)益。各上訴人的上訴均不得成立。請(qǐng)求依法駁回各上訴人的上訴,維持原判。
金頂公司向一審法院起訴請(qǐng)求:周較娃、李百齊、華通公司共同承擔(dān)付款責(zé)任,立即向金頂公司支付工程款6316459元(含5%的質(zhì)保金)及逾期滯納金(按月2%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年4月1日起分段計(jì)算至付清之日止,其中2017年4月1日至2017年6月16日按9465625元本金計(jì)算為473281.25元、2017年6月21日至2018年12月31日按5713846元本金計(jì)算為2125550.71元、2019年1月1日以后按6316459元本金計(jì)算);養(yǎng)護(hù)公司、西長(zhǎng)公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任;訴訟費(fèi)由周較娃、李百齊、華通公司、養(yǎng)護(hù)公司、西長(zhǎng)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定以下事實(shí):
西長(zhǎng)公司系福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程的發(fā)包人,將該工程承包給了養(yǎng)護(hù)公司。2015年4月20日,尚邦公司授權(quán)李某某就福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程與華通公司進(jìn)行“項(xiàng)目聯(lián)合實(shí)施協(xié)議”的簽訂工作。2015年5月5日,華通公司與李某某簽訂《省交通集團(tuán)2015機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程2015年養(yǎng)護(hù)工程LM-2標(biāo)段項(xiàng)目聯(lián)合實(shí)施協(xié)議》,合同項(xiàng)目為機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程、2015年養(yǎng)護(hù)工程LM-2標(biāo)段,約定:雙方同意共同合作,以甲方的名義參加項(xiàng)目的投標(biāo),并積極爭(zhēng)取中標(biāo),雙方不再為本項(xiàng)目尋找第三方合作伙伴;甲方負(fù)責(zé)向乙方提供項(xiàng)目投標(biāo)所需的各種證書、證件及有關(guān)資料,包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、資信證書、法人委托書;投標(biāo)文件由乙方為主負(fù)責(zé)編制,最終報(bào)價(jià)由乙方提出、甲乙雙方共同商定后向業(yè)主報(bào)出;項(xiàng)目中標(biāo)后,按中標(biāo)通知書中標(biāo)的價(jià)格和招標(biāo)文件中規(guī)定的條件由乙方以甲方的名義同業(yè)主簽訂合同,交由乙方自籌資金、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、實(shí)施完成合同全部工程并履行合同規(guī)定的承包人的全部責(zé)任和義務(wù),全面負(fù)責(zé)工程的質(zhì)量、進(jìn)度、安全、養(yǎng)護(hù)、交付等工作;甲方按本協(xié)議第十條的規(guī)定向乙方收取商譽(yù)費(fèi)。
2015年5月21日,甲方養(yǎng)護(hù)公司、乙方華通公司就福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工勞務(wù)分包合同協(xié)議書》,約定的施工內(nèi)容為“甲方與業(yè)主簽訂的本項(xiàng)目《施工合同文件》約定的全部工程及變更工程的施工,以及本工程缺陷責(zé)任期的修復(fù)?!边€約定“本項(xiàng)目施工所用材料和機(jī)械設(shè)備,由甲乙雙方另行協(xié)議委托乙方采購(gòu)和租賃,乙方應(yīng)對(duì)此嚴(yán)格把關(guān),以滿足業(yè)主及監(jiān)理工程師要求,并承擔(dān)全部責(zé)任和后果?!?015年5月21日,養(yǎng)護(hù)公司與華通公司簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要機(jī)械設(shè)備委托租賃協(xié)議》,約定的委托租賃方式為“本項(xiàng)目所需主要機(jī)械設(shè)備租賃由甲方委托勞務(wù)分包方以‘包數(shù)量、包使用和包費(fèi)用’的包干方式,墊付資金代為甲方租賃,并承擔(dān)機(jī)械設(shè)備租賃的一切責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn);甲方與出租商按程序簽訂租賃合同,乙方具體實(shí)施租賃?!边€約定“經(jīng)甲乙雙方履行驗(yàn)收清點(diǎn)和結(jié)算手續(xù)后,出租商開具名稱為‘陜西交通建設(shè)養(yǎng)護(hù)工程有限公司’的稅務(wù)發(fā)票,乙方按程序在甲方公司財(cái)務(wù)部門報(bào)銷租賃費(fèi)用,甲方公司財(cái)務(wù)部門將根據(jù)工程款到賬情況分期付款。”2015年5月21日,養(yǎng)護(hù)公司與華通公司簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要材料委托采購(gòu)協(xié)議》,約定的委托采購(gòu)方式為“本項(xiàng)目所需主要材料由甲方委托乙方以‘包質(zhì)量、包數(shù)量和包費(fèi)用’的包干方式,墊付資金代為甲方采購(gòu),并由乙方承擔(dān)材料采購(gòu)的一切責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn);甲方與供貨商按程序簽訂采購(gòu)(或供貨)合同,乙方按批次具體實(shí)施采購(gòu)?!边€約定“經(jīng)甲乙雙方履行質(zhì)檢驗(yàn)收、出入庫(kù)和結(jié)算手續(xù)后,供貨商開具名稱為‘陜西交通建設(shè)養(yǎng)護(hù)工程有限公司’的稅務(wù)發(fā)票,乙方按程序在甲方公司財(cái)務(wù)部門報(bào)銷采購(gòu)費(fèi)用,甲方公司財(cái)務(wù)部門將根據(jù)工程款到賬情況分期付款?!?2015年9月24日,甲方尚邦公司與乙方金頂公司就福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程簽訂了《路面工程施工合同》,約定甲方將工程中的路面工程承包給乙方施工。關(guān)于單價(jià),雙方約定“均為一次性大包(含所有人工費(fèi),委托采購(gòu)材料費(fèi),委托租賃機(jī)械費(fèi),冬季施工費(fèi)和不可預(yù)見的費(fèi)用)。經(jīng)雙方簽訂后,均不得以任何理由更改本合同單價(jià)。按不同分項(xiàng)工程的綜合單價(jià)計(jì)價(jià)?!标P(guān)于材料供應(yīng),約定“為了確保工程質(zhì)量,甲方根據(jù)需要,可以對(duì)主要材料進(jìn)行指定、控制(如鋼筋、砼、地材等),乙方必須服從”、“乙方嚴(yán)把所進(jìn)材料的質(zhì)量關(guān),所有材料必須合格,對(duì)所進(jìn)材料質(zhì)量負(fù)全責(zé)”、“機(jī)械設(shè)備委托乙方租賃”等。關(guān)于變更設(shè)計(jì),雙方約定“發(fā)生設(shè)計(jì)變更時(shí),甲方應(yīng)提前7天以書面形式通知乙方,并提供相應(yīng)的變更圖紙及說明。乙方擅自進(jìn)行的變更,費(fèi)用和由此導(dǎo)致的損失,由乙方自行承擔(dān)”等。關(guān)于工程價(jià)款支付,約定“在通車三個(gè)月內(nèi),甲方保證付清委托采購(gòu)材料費(fèi)和委托租賃機(jī)械費(fèi);在通車六個(gè)月內(nèi),甲方保證付清其余的所有款項(xiàng)(質(zhì)保金除外)。逾期未付的,按每月2%的滯納金計(jì)取”等。關(guān)于質(zhì)量保證金金額,約定“質(zhì)量保證金為業(yè)主對(duì)甲方計(jì)量款的5%扣除”。關(guān)于質(zhì)量保證金的返還,約定“工程驗(yàn)收合格交付使用后,缺陷責(zé)任期滿、業(yè)主和甲方驗(yàn)收合格、且業(yè)主返還甲方質(zhì)保金后,甲方一月之內(nèi)在乙方辦理返還手續(xù)后,無息返還乙方全部質(zhì)保金(扣減質(zhì)量缺陷責(zé)任期和保修期間發(fā)生的維修費(fèi)用)。”合同后附工程量清單,內(nèi)容為第300章路面。2016年3月28日,甲方養(yǎng)護(hù)公司與乙方金頂公司簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工主要材料采購(gòu)合同》,就項(xiàng)目施工主要材料采購(gòu)達(dá)成協(xié)議。甲方養(yǎng)護(hù)公司與乙方金頂公司還簽訂一份《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工主要材料采購(gòu)合同》,內(nèi)容同樣是主要材料采購(gòu)。養(yǎng)護(hù)公司曾多次以材料款的名義向金頂公司付款。
金頂公司對(duì)300章清單外的部分工程進(jìn)行了施工。由于這部分工程未在其與尚邦公司約定的合同范圍內(nèi),尚邦公司拒絕就此與金頂公司進(jìn)行結(jié)算,而僅就金頂公司施工的項(xiàng)目名稱和工程量進(jìn)行了確認(rèn)。2017年4月11日,金頂公司與尚邦公司確認(rèn)了《300章清單外工程量》,項(xiàng)目名稱分別為:舊車道面板換板(厚26cm)、銑刨瀝青上面層6cm、銑刨瀝青上面層4cm、上面層重鋪5cm、上面層重鋪4cm、粘層、攔水帶、5%水穩(wěn)(搭板底下厚度20cm)、“破除動(dòng)態(tài)稱混凝土、廣告牌混凝土面板”、瀝青AC-20補(bǔ)稱坑(3處)、中分帶拆除花墻(磚砌)、中分帶拆除花墻(土方)、綠化帶(C15墊層)LK15+907.7-LK15+930.395、綠化帶(上、中、下面層)LK15+907.7-LK15+930.395(厚度20cm)、綠化帶(坑基開挖)土方+路緣石、綠化帶(挖方)土方+路緣石LK15+938.995-LK16+000、綠化帶(水穩(wěn))LK15+938.995-LK16+000、綠化帶(AC13/AC20瀝青面層)LK15+938.995-LK16+000厚15cm、通道橋綠化帶(AC13/AC20瀝青面層)LK15+930.395-LK15+938.995厚10cm、破除舊通道橋分離帶C20砼路肩、C30混凝土(供給路基)、報(bào)廢水穩(wěn)(被交路)。
2017年12月29日,西長(zhǎng)公司批準(zhǔn)了養(yǎng)護(hù)公司“機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站中分帶AK0+725-LK16+005”工程設(shè)計(jì)變更的工程量增減和費(fèi)用增減。變更原因?yàn)椋河捎跈C(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改建后出入口車道數(shù)量增加,由原來的4進(jìn)6出變成7進(jìn)13出,出入口中分帶的位置發(fā)生變化,需拆除入口04#車道AK0+776.378~LK16+005段原有中分帶,同時(shí)在入口07#車道AK0+725~LK16+005段新建中分帶,并恢復(fù)瀝青路面,根據(jù)西安公路研究院設(shè)計(jì)變更通知單(2017年)第9號(hào)文件第三項(xiàng)第1條提出變更。變更內(nèi)容為:拆除原中分帶花池、現(xiàn)澆梁板、恢復(fù)瀝青路面、新建花池、新式鋼護(hù)欄。同日,西長(zhǎng)公司批準(zhǔn)了養(yǎng)護(hù)公司的“機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站LK15+825---LK15+LK920.8左幅”工程設(shè)計(jì)變更的工程量增減和費(fèi)用增減。變更原因?yàn)椋阂蚴召M(fèi)站入口外廣場(chǎng)前舊瀝青路面病害嚴(yán)重并處于機(jī)場(chǎng)西管理所門口,影響收費(fèi)站整體外觀形象和車輛通行,同時(shí)考慮到收費(fèi)站出口外廣場(chǎng)為新鋪瀝青路面,為進(jìn)一步提升收費(fèi)站整體外觀形象,將收費(fèi)站入口外廣場(chǎng)前舊瀝青路面上面層進(jìn)行銑刨重鋪,并對(duì)廣場(chǎng)的混凝土面板破除重鋪,根據(jù)西安公路研究院設(shè)計(jì)變更通知單(2017年)第9號(hào)文件第二項(xiàng)第3條提出變更。變更內(nèi)容為:瀝青路面銑刨重鋪、破除混凝土路面。
2019年12月3日,陜西華信睿誠(chéng)建設(shè)工程咨詢有限公司根據(jù)金頂公司提交的300章清單外22項(xiàng)工程量清單,套用公路工程2018預(yù)算定額組價(jià),認(rèn)定這部分工程的造價(jià)為816558元。鑒定意見載明:但因施工公路投入使用,拆除和隱蔽工程無法核實(shí),本次鑒定的工程內(nèi)容、具體的施工部分范圍也無法核實(shí);按照金頂公司提供的證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告,無法確認(rèn)此22項(xiàng)工程是否真實(shí)存在;以上鑒定的工程價(jià)款只是針對(duì)金頂公司提供的清單進(jìn)行組價(jià),現(xiàn)場(chǎng)施工的真實(shí)情況已無法還原。
尚邦公司與金頂公司進(jìn)行了結(jié)算,結(jié)算金額為11235691.45元。后尚邦公司與金頂公司簽訂了《西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司2014年公路養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)支付匯總表》,確認(rèn)合同內(nèi)清單項(xiàng)目即第300章路面工程的結(jié)算金額為11235691.45元,扣款和罰款分別為:扣回農(nóng)民工工資保證金(2%)374140.31元(暫扣,到期返還)、質(zhì)量保留金(5%)1098212.95元(暫扣,到期返還)、交通保暢費(fèi)125000元、交工驗(yàn)收費(fèi)22221元、竣工資料費(fèi)1482元,最終確認(rèn)應(yīng)付金額為9614635.19元。金頂公司自認(rèn)應(yīng)扣費(fèi)用為426011元(不含暫扣費(fèi)用)。金頂公司自認(rèn)尚邦公司已經(jīng)支付5309779元。西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司自認(rèn),雙方已經(jīng)結(jié)算,西長(zhǎng)公司欠付養(yǎng)護(hù)公司工程款1690000元。西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司自認(rèn),案涉工程已于2017年1月投入使用。
另查,尚邦公司成立于2011年4月12日,注銷日期為2018年9月21日,注銷原因?yàn)闆Q議解散。周較娃、李百齊為該公司股東,也是清算組成員。侯飛是尚邦公司在案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
一審法院認(rèn)為,承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中,養(yǎng)護(hù)公司與華通公司簽訂了勞務(wù)分包合同,又簽訂了材料采購(gòu)委托合同和租賃機(jī)械委托合同。在勞務(wù)分包合同中,雙方約定的施工內(nèi)容是西長(zhǎng)公司發(fā)包給養(yǎng)護(hù)公司的全部工程等。而在兩份委托合同中,約定的委托方式均為“包干”,即租賃要“包數(shù)量、包使用和包費(fèi)用”、采購(gòu)要“包質(zhì)量、包數(shù)量和包費(fèi)用”。養(yǎng)護(hù)公司作為總包方,本應(yīng)自行完成對(duì)建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工,但其不僅將所有工程的勞務(wù)都包給了華通公司,還將主要材料的采購(gòu)、重大機(jī)械設(shè)備的租賃都交由華通公司實(shí)施,顯然是借勞務(wù)分包和委托之名,行違法轉(zhuǎn)包之實(shí),雙方簽訂的《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工勞務(wù)分包合同協(xié)議書》、《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要機(jī)械設(shè)備委托租賃協(xié)議》、《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要材料委托采購(gòu)協(xié)議》應(yīng)屬無效。養(yǎng)護(hù)公司辯稱其與出租方和供貨商簽訂了合同并直接向其付款,未將采購(gòu)和租賃分包給華通公司,但從委托合同的內(nèi)容來看,其要求華通公司在報(bào)銷費(fèi)用時(shí)必須提供出租方和供貨商出具的以養(yǎng)護(hù)公司為相對(duì)方的材料,而自己既不實(shí)施采購(gòu)和租賃,也不承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn),故對(duì)該抗辯理由不予支持。掛靠是指無資質(zhì)或者弱資質(zhì)的企業(yè)等,通過協(xié)議的形式依附于有資質(zhì)或者強(qiáng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè),并以后者的名義對(duì)外承攬工程。本案中,無資質(zhì)的尚邦公司與有資質(zhì)的華通公司達(dá)成協(xié)議,約定尚邦公司以華通公司的名義承包工程,故雙方屬于掛靠關(guān)系,尚邦公司是掛靠人,華通公司是被掛靠人。尚邦公司承包工程后,又將工程分包給金頂公司,該行為屬于違法分包,雙方簽訂的《路面工程施工合同》無效。
建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程,是對(duì)建設(shè)工程驗(yàn)收權(quán)利的放棄,應(yīng)視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。本案中,雖然案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,但因該工程已于2017年1月投入使用,故應(yīng)視為工程質(zhì)量合格,尚邦公司應(yīng)參照合同約定向金頂公司支付工程價(jià)款。此外,施工合同無效的情形下,結(jié)算協(xié)議的獨(dú)立性和有效性不受影響,即結(jié)算協(xié)議不因施工合同的無效而無效。當(dāng)事人就結(jié)算達(dá)成一致并簽署的結(jié)算協(xié)議,屬于各方當(dāng)事人就既存?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理,確認(rèn)該結(jié)算協(xié)議在法律效力上的獨(dú)立性和約束力,不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。無論涉案施工合同的效力如何認(rèn)定,結(jié)算協(xié)議都應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議,各方理應(yīng)遵守。根據(jù)《西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司2014年公路養(yǎng)護(hù)工程STJ-1標(biāo)支付匯總表》和金頂公司自認(rèn),尚邦公司應(yīng)當(dāng)向金頂公司支付9337327.19元(結(jié)算金額減去暫扣費(fèi)用和自認(rèn)應(yīng)扣除的費(fèi)用),金頂公司自認(rèn)尚邦公司已經(jīng)支付5309779元,故尚邦公司應(yīng)再付4027548.19元。因合同約定“在通車六個(gè)月內(nèi),甲方保證付清其余的所有款項(xiàng)(質(zhì)保金除外)。逾期未付的,按每月2%的滯納金計(jì)取”,故尚邦公司應(yīng)以欠付本金為基數(shù)從2017年7月31日起按每月2%向金頂公司支付滯納金,至本金付清之日止。關(guān)于暫扣的質(zhì)量保留金,從合同約定來看實(shí)為質(zhì)量保證金,雙方就此約定的返還條件為:一、工程驗(yàn)收合格交付使用;二、缺陷責(zé)任期滿;三、業(yè)主和甲方驗(yàn)收合格;四、業(yè)主返還甲方質(zhì)保金;五、滿足以上條件后一月之內(nèi)無息返還。因工程已經(jīng)于2017年1月投入使用,應(yīng)視為工程已經(jīng)驗(yàn)收合格且缺陷責(zé)任期于2019年1月期滿。關(guān)于第四項(xiàng)條件,因尚邦公司與業(yè)主西長(zhǎng)公司并無合同關(guān)系,且未能證明其向西長(zhǎng)公司交納了質(zhì)保金,故以此為返還質(zhì)量保證金的抗辯理由不能成立。綜上,質(zhì)量保證金1098212.95元的返還期限已于2019年2月屆滿。因雙方約定無息返還,故對(duì)這部分款項(xiàng)的滯納金不予支持。關(guān)于暫扣的農(nóng)民工工資保證金,雙方在合同中并未約定。農(nóng)民工工資保證金具有擔(dān)保性質(zhì),考慮到工程已經(jīng)投入使用三年有余,且沒有證據(jù)證明金頂公司存在拖欠農(nóng)民工工資的情形,故該保證金374140.31元應(yīng)予返還,滯納金即利息不予支持。尚邦公司已經(jīng)于2018年9月21日因協(xié)議解散而注銷,因清算組成員即股東李百齊、周較娃未能證明在清算期間向債權(quán)人履行了通知義務(wù)和登報(bào)公告,且二人表示若尚邦公司確有債務(wù)則由股東承擔(dān),故以上尚邦公司的債務(wù)由李百齊和周較娃承擔(dān)。因金頂公司與養(yǎng)護(hù)公司、華通公司無合同關(guān)系,也無法查明兩家公司欠付下家的工程款數(shù)額,故對(duì)金頂公司要求養(yǎng)護(hù)公司和華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。因西長(zhǎng)公司自認(rèn)欠付第300章工程的工程款1690000元,故西長(zhǎng)公司應(yīng)在1690000元范圍內(nèi)對(duì)李百齊、周較娃承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶給付義務(wù)。
金頂公司主張《300章清單外工程量》中的工程已實(shí)際施工,西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司認(rèn)為未實(shí)際施工,本院對(duì)金頂公司的主張予以支持,理由如下:首先,從《300章清單外工程量》和《西長(zhǎng)分公司機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程工程設(shè)計(jì)變更審批表》的內(nèi)容來看,金頂公司主張的300章清單外工程在設(shè)計(jì)變更的范圍內(nèi)[除過金頂公司自己否認(rèn)的C30混凝土(供給路基)和報(bào)廢水穩(wěn)(被交路)],屬于設(shè)計(jì)變更中的拆除原中分帶花池、現(xiàn)澆梁板、回復(fù)瀝青路面、瀝青路面銑铇重鋪、破除混凝土路面等。而整個(gè)工程已經(jīng)投入使用,說明變更工程已經(jīng)按要求完成。其次,《300章清單外工程量》已經(jīng)尚邦公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn),而尚邦公司是工程的參與方,其簽字確認(rèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有客觀性和真實(shí)性。最后,各被告均未能證實(shí)300章清單外工程或與之對(duì)應(yīng)的變更工程是由己方或他人施工。關(guān)于《300章清單外工程量》工程款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問題,本院認(rèn)為應(yīng)由養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān),理由如下:首先,300章清單外的工程并不在金頂公司與尚邦公司約定的施工范圍內(nèi),且金頂公司未能證明尚邦公司通知其對(duì)這部分工程進(jìn)行施工,故尚邦公司一方即李百齊和周較娃無義務(wù)支付工程款。其次,金頂公司施工的300章清單外工程基本都在設(shè)計(jì)變更的范圍內(nèi),而工程已經(jīng)投入使用,說明金頂公司的施工符合工程要求,所以這部分工程款應(yīng)由獲益方承擔(dān)。最后,從《西長(zhǎng)分公司機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程工程設(shè)計(jì)變更審批表》來看,變更工程本應(yīng)由總包方養(yǎng)護(hù)公司施工,故養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)為獲益方,應(yīng)向金頂公司支付這部分工程款,利息從2017年1月31日起以欠付工程款為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或者全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款付清之日止。因金頂公司自己否認(rèn)C30混凝土(供給路基)和報(bào)廢水穩(wěn)(被交路)在設(shè)計(jì)變更的范圍內(nèi),所以無法認(rèn)定這兩項(xiàng)符合工程要求,這部分工程款7008元和6200元(見《工程造價(jià)鑒定意見書》附件中的工程量清單表)應(yīng)由金頂公司自行承擔(dān)。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第八條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定,判決:一、周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi),向金頂公司支付工程款4027548.19元和滯納金(以欠付工程款為基數(shù)從2017年7月31日起按每月2%向金頂公司支付滯納金至工程款付清之日止);二、周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi),向金頂公司返還質(zhì)量保證金1098212.95元;三、周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi),向金頂公司返還農(nóng)民工工資保證金374140.31元;四、西長(zhǎng)公司在1690000元范圍內(nèi)對(duì)周較娃、李百齊的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;五、養(yǎng)護(hù)公司于本判決書生效后十日內(nèi)向金頂公司支付工程款803350元和利息(以欠付工程款為基數(shù)從2017年1月31日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或者全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款付清之日止);六、駁回金頂公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)預(yù)收84318元,減少訴請(qǐng)后應(yīng)為75976元,由周較娃、李百齊、西長(zhǎng)公司連帶負(fù)擔(dān)20010元,由周較娃、李百齊連帶負(fù)擔(dān)39875元,養(yǎng)護(hù)公司負(fù)擔(dān)6130元,金頂公司負(fù)擔(dān)9961元。鑒定費(fèi)8166元,由養(yǎng)護(hù)公司負(fù)擔(dān)。鑒定人出庭費(fèi)用500元,由養(yǎng)護(hù)公司負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、維持咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院(2019)陜0404民初726號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、撤銷咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院(2019)陜0404民初726號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)。
三、改判咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院(2019)陜0404民初726號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi)向金頂公司支付工程款4745374.9元和資金占用損失(以4745374.9元為基數(shù),按照年利率12%從2017年7月31日計(jì)算至工程款付清之日止)。
四、華通公司對(duì)周較娃、李百齊的所有付款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回金頂公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)(預(yù)收84318元,減少訴請(qǐng)后一審認(rèn)為應(yīng)收75976元),由周較娃、李百齊、華通公司連帶負(fù)擔(dān)74788元(西長(zhǎng)公司連帶負(fù)擔(dān)20328元),由金頂公司負(fù)擔(dān)1188元。鑒定費(fèi)8166元,由周較娃、李百齊、華通公司負(fù)擔(dān)。鑒定人出庭費(fèi)用500元,由周較娃、李百齊、華通公司司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50300元(上訴人金頂公司預(yù)交),由華通公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)75976元(上訴人周較娃、李百齊預(yù)交),由金頂公司負(fù)擔(dān)5976元,由周較娃、李百齊負(fù)擔(dān)70000元。二審案件受理費(fèi)13187元(上訴人養(yǎng)護(hù)公司預(yù)交),由金頂公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)20010元(上訴人西長(zhǎng)公司預(yù)交),由西長(zhǎng)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)陳軍偉
審判員王磊
審判員王葆
二〇二一年六月十五日
書記員田鈺倉(cāng)
判決日期
2021-06-24