国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人陜西金頂建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金頂公司）、上訴人周較娃、李百齊、上訴人陜西交通建設(shè)養(yǎng)護(hù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)護(hù)公司）、上訴人陜西省交通建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司（以下簡(jiǎn)稱西長(zhǎng)公司）與被上訴人陜西華通公路工程公司（以下簡(jiǎn)稱華通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院（2019）陜0404民初726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金頂?shù)奈性V訟代理人穆青、宋齊，上訴人周較娃的委托訴訟代理人任寰陽(yáng)、延淑琪，上訴人李百齊的委托訴訟代理人任寰陽(yáng)、康婧，上訴人養(yǎng)護(hù)公司與上訴人西長(zhǎng)公司的共同委托訴訟代理人卜文通、胡靜雯，被上訴人華通公司的委托訴訟代理人朱永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

金頂公司上訴請(qǐng)求：對(duì)一審判決所確認(rèn)的周較娃、李百齊的付款責(zé)任增判由華通公司和周較娃、李百齊共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年4月20西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚邦公司）委托李林升為其全權(quán)代理人和華通公司簽訂目標(biāo)項(xiàng)目聯(lián)合實(shí)施協(xié)議，法律責(zé)任由尚邦公司承擔(dān)。2015年5月5日，李林升和華通公司就目標(biāo)項(xiàng)目工程簽訂了聯(lián)合實(shí)施協(xié)議，尚邦公司通過李林升和華通公司確立了聯(lián)合實(shí)施目標(biāo)工程協(xié)議，約定：（1）由華通公司就目標(biāo)工程和發(fā)包人養(yǎng)護(hù)公司簽訂承包協(xié)議。（2）取得工程后雙方聯(lián)合實(shí)施，共同承擔(dān)責(zé)任。2010年5月21日華通公司和養(yǎng)護(hù)公司通過簽訂三份協(xié)議（勞務(wù)分包協(xié)議、材料采購(gòu)協(xié)議、機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議）的方式取得了目標(biāo)工程的施工權(quán)利。2015年9月24日，尚邦公司把他們?nèi)〉玫墓こ讨械穆访婀こ谭职o金項(xiàng)公司，和金頂公司簽訂了路面工程施工合同，金頂公司以合同完成了承包任務(wù)。對(duì)于拖欠上訴人的工程款應(yīng)由尚邦公司和華通公司共同承擔(dān)，（因尚邦公司已經(jīng)注銷，其付款責(zé)任轉(zhuǎn)由股東周較娃、李百齊承擔(dān)），然一審僅判決由尚邦公司的股東周較娃、李百齊承擔(dān)，沒有判由尚邦公司的股東周較娃、李百齊和華通公司共同承擔(dān)，上訴人認(rèn)為這一判決不對(duì)，特提起上訴，請(qǐng)二審法院堅(jiān)持有錯(cuò)必究的原則，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 周較娃、李百齊辯稱，涉案工程款應(yīng)當(dāng)由工程受益方即養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任，并由西長(zhǎng)公司在欠付款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。養(yǎng)護(hù)公司及西長(zhǎng)公司并未向尚邦公司或答辯人支付涉案工程款，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被答辯人支付工程款的責(zé)任。涉案工程的路面部分由被答辯人實(shí)際施工，根據(jù)養(yǎng)護(hù)公司及西長(zhǎng)公司的陳述，業(yè)主西長(zhǎng)公司已將該部分工程款向養(yǎng)護(hù)公司支付，但養(yǎng)護(hù)公司并未向尚邦公司或被答辯人支付對(duì)應(yīng)工程款，作為工程受益方養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接向被答辯人支付工程款的責(zé)任。尚邦公司并未就欠付工程款部分的工程獲得任何對(duì)價(jià)，被答辯人要求答辯人向其承擔(dān)付款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，質(zhì)量保證金及農(nóng)民工工資保證金實(shí)質(zhì)為工程款的一部分，由業(yè)主西長(zhǎng)公司扣留，西長(zhǎng)公司是否向養(yǎng)護(hù)公司返還上述款項(xiàng)未可知，但西長(zhǎng)公司或養(yǎng)護(hù)公司始終未向尚邦公司返還上述扣留款項(xiàng)，故質(zhì)量保證金及農(nóng)民工工資保證金亦應(yīng)當(dāng)由西長(zhǎng)公司及養(yǎng)護(hù)公司向被答辯人承擔(dān)返還責(zé)任。另，養(yǎng)護(hù)公司系陜西交通建設(shè)集團(tuán)公司的全資子公司，系利益共同體，其雙方對(duì)結(jié)算行為的陳述不能證明西長(zhǎng)公司欠付養(yǎng)護(hù)公司的實(shí)際工程款，故請(qǐng)法庭查明此事實(shí)后，判令西長(zhǎng)公司在欠付款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。綜上，被答辯人提出由答辯人向其承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法查明案件事實(shí)，駁回其上訴請(qǐng)求。 養(yǎng)護(hù)公司辯稱，對(duì)于金頂公司上訴請(qǐng)求因與答辯人無關(guān)聯(lián),故不發(fā)表意見，由人民法院依法審理。對(duì)于金頂公司所述事實(shí)與理由部分內(nèi)容，意見如下：答辯人與華通公司僅簽訂案涉項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同，金頂公司稱其承包了涉案工程路面部分全部工程，沒有任何事實(shí)依據(jù)。金頂公司向答辯人主張承擔(dān)欠付范圍連帶責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人僅為案涉項(xiàng)目承包人，不符合司法解釋規(guī)定的可以突破合同相對(duì)性的情形，答辯人依法不承擔(dān)付款責(zé)任。 西長(zhǎng)公司辯稱，對(duì)于金頂公司上訴請(qǐng)求因與答辯人無關(guān)聯(lián),故不發(fā)表意見，由人民法院依法審理。對(duì)于金頂公司所述事實(shí)與理由部分內(nèi)容，意見如下：養(yǎng)護(hù)公司與華通公司僅簽訂案涉項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同。答辯人僅在169萬工程款中勞務(wù)部分費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。 周較娃、李百齊上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后更改原審判決第一、二、三、四項(xiàng)判項(xiàng)；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：養(yǎng)護(hù)公司作為工程受益方，應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H施工人金頂公司支付工程款，原審判決僅以無效的合同關(guān)系判定由上訴人承擔(dān)付款責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。尚邦公司將福銀高速機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站路面工程（即300章清單內(nèi)工程）分包給金頂公司，而該部分工程本應(yīng)由非法轉(zhuǎn)包涉案工程的總承包方養(yǎng)護(hù)公司施工，同時(shí)根據(jù)西長(zhǎng)公司與養(yǎng)護(hù)公司的自認(rèn)，其兩方已結(jié)算完畢，故總承包人養(yǎng)護(hù)公司是該部分工程的受益方，進(jìn)而工程款應(yīng)當(dāng)由受益方即養(yǎng)護(hù)公司向金頂公司支付，尚邦公司未就該部分工程獲得任何對(duì)價(jià)，不應(yīng)由其或上訴人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金的實(shí)質(zhì)為工程款，亦應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)護(hù)公司向金頂公司支付，原審判決由上訴人向金頂公司“返還”，實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然在本案中針對(duì)質(zhì)保金和農(nóng)民工工資保證金使用了“返還”一詞，但金頂公司并未向尚邦公司提前繳納過該筆款項(xiàng)，尚邦公司亦未曾向養(yǎng)護(hù)公司或西長(zhǎng)公司繳納過該筆款項(xiàng)，質(zhì)保金與農(nóng)民工工資保證金實(shí)質(zhì)為工程款的一部分，僅是為確保工程質(zhì)量以及農(nóng)民工權(quán)益而由業(yè)主方扣留直至質(zhì)保期屆滿及農(nóng)民工金額受償后再予以支付，作為工程款尾款的質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金，養(yǎng)護(hù)公司或西長(zhǎng)公司始終未向尚邦公司支付，尚邦公司自然無法向金頂公司支付。因西長(zhǎng)公司已與養(yǎng)護(hù)公司結(jié)算完畢，故養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)當(dāng)向金頂公司直接支付質(zhì)保金與農(nóng)民工工資保證金。原審判決以尚邦公司未能證明其向西長(zhǎng)公司繳納了質(zhì)保金為由，判令由尚邦公司向金頂公司返還質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。尚邦公司與金頂公司簽訂的《路面工程施工合同》無效，其中關(guān)于滯納金的條款并非效力獨(dú)立的結(jié)算協(xié)議中的約定，故原審判令由上訴人按照無效合同的約定支付巨額滯納金沒有事實(shí)與法律依據(jù)，有違公平正義。金頂公司主張的每月2%的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，已遠(yuǎn)超過民間借貸法定保護(hù)的利率上限?！蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，判處錯(cuò)誤。請(qǐng)求將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后改判由養(yǎng)護(hù)公司與西長(zhǎng)公司向金頂公司支付相應(yīng)工程款及質(zhì)保金和農(nóng)民工工資保證金，并改判駁回金頂公司關(guān)于滯納金的訴請(qǐng)。 金頂公司辯稱，關(guān)于養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任問題。被答辯人要求養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任的上訴請(qǐng)求是正確的，符合工程客觀事實(shí)，答辯人接受。養(yǎng)護(hù)公司欠被答辯人的工程款數(shù)額在1100萬元以上，這個(gè)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們請(qǐng)求的數(shù)額，所以養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任，一審法院未讓養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任是錯(cuò)誤的，二審應(yīng)于糾正。養(yǎng)護(hù)工程作為本工程的總承包方，在承包本工程后，自己一點(diǎn)都沒干，而是將工程又全部轉(zhuǎn)包給了以華通公司為代表的被答辯人，養(yǎng)護(hù)公司為了規(guī)避違法轉(zhuǎn)包工程的行為，他們把合同范圍內(nèi)的工程（價(jià)款為36223240.59元）肢解為三部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包，其中人工費(fèi)15998498元、材料費(fèi)16233302.59元、機(jī)械費(fèi)3991440元，采用包數(shù)量、包質(zhì)量、包使用、包費(fèi)用的大包干方式全部轉(zhuǎn)包工程，合同范圍外增加的工程另行結(jié)算、增加價(jià)款。工程在2016年9月完工，2016年10月1日通車。被答辯人在組織施工中，不但完成了合同內(nèi)的全部工程，還完成了合同外增加的工程，所以，養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)向被答辯人支付的工程價(jià)款要在36223240元以上，然養(yǎng)護(hù)工司截止目前僅向被答辯人支付了2500萬元，尚欠1100萬元以上的工程款未付，因此被答辯人要求養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任上訴請(qǐng)求是正確的，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依照最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程案件適用法律問題的解釋》第24條規(guī)定支持被答辯人的這一上訴請(qǐng)求。關(guān)于工程質(zhì)量保證金1098212.95元、農(nóng)民工工資保證金374140.31元返還問題。工程質(zhì)量保證金和農(nóng)民工工資保證金都是從工程款中扣除的，是工程款的組成部分。這兩部分資金的返還被答辯人要求養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)返還責(zé)任也是正確的，也沒有超出養(yǎng)護(hù)公司的欠款教額。關(guān)于逾期利息問題。最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程案件適用法律問題的解釋有一個(gè)明確的司法精神，就是工程款必須按時(shí)支付，如果逾期支付就必須承擔(dān)逾期利息，利息當(dāng)事人有約定的，按照約定辦，沒有約定的按照法定辦。本案中，雙方約定如果逾期支付工程款，則按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。所以，一審法院按照雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)判決逾期利息是正確的，不存在錯(cuò)誤問題，也不存在過高問題，更不存在違反公平正義問題。綜上，被答辯人的部分上訴觀點(diǎn)和請(qǐng)求正確，部分不正確，請(qǐng)二審法院支持正確的觀點(diǎn)，駁回不正確的觀點(diǎn)，在工程款和保證金支付方面增判養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。 養(yǎng)護(hù)公司辯稱，被上訴人上訴請(qǐng)求超出一審金頂公司訴請(qǐng)范圍，對(duì)其超出訴請(qǐng)部分應(yīng)依法予以駁回。本案訴訟由一審原告金頂公司提起，金頂公司訴訟請(qǐng)求為要求答辯人與本案一審被告西長(zhǎng)公司在欠付工程款范國(guó)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被笞辯人未就該訴請(qǐng)?zhí)岢龇丛V等其他獨(dú)立訴權(quán)。二審應(yīng)嚴(yán)格在金頂公司訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)審查一審判決是否錯(cuò)誤。尚邦公司系與金頂公司《路面工程施工合同》相對(duì)方，應(yīng)依法依約由其向金頂公司承擔(dān)責(zé)任，與答辯人無關(guān)，被答辯人要求答辯人承擔(dān)責(zé)任沒有任何合同依據(jù)。根據(jù)一審法院查明事實(shí)，2015年9月24日，尚邦公司（被答辯人系尚邦公司原股東）與一審被告金頂公司簽訂《路面工程施工合同》，約定由金頂公司承建涉案項(xiàng)目路面工程，能充分說明尚邦公司系與金頂公司涉案合同相對(duì)方，在尚邦公司已經(jīng)注銷情況下，應(yīng)依法依約由其公司原股東周較娃、李百齊向金頂公司承擔(dān)合同義務(wù)，而答辯人與金頂公司不存在任何合同關(guān)系，依法依約不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。答辯人僅為涉案項(xiàng)目承包人，被答辯人無權(quán)突破合同相對(duì)性，要求答辯人承擔(dān)責(zé)任，被答辯人主張沒有任何法律依據(jù)。養(yǎng)護(hù)公司僅將涉案工程勞務(wù)部分分包給華通公司，且目前就該勞務(wù)分包尚未進(jìn)行結(jié)算，在無法查清欠付金額情況下，答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。答辯人與西長(zhǎng)公司簽訂《合同協(xié)議書》承包涉案項(xiàng)目后，與華通公司簽訂勞務(wù)分包合同，將涉案勞務(wù)合法分包給華通公司，華通公司在本案一審?fù)徶袑?duì)此也明確確認(rèn)。就該勞務(wù)分包部分，因華通公司不配合提供發(fā)票，也不配合辦理最終結(jié)算，尚未與其進(jìn)行最終結(jié)算，目前無法查明答辯人對(duì)華通公司的欠付金額，在此情況下，不符合建工司法解釋規(guī)定的可以突破合同相對(duì)性的條件，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。金頂公司主張的質(zhì)保金及農(nóng)民工工資保證金，系其與被答辯人合同約定義務(wù)，與答辯人無關(guān)。答辯人作為涉案項(xiàng)目承包人，從未收取金頂公司或尚邦公司以任何形式支付的農(nóng)民工工資保證金，也未以任何形式扣留金頂公司或尚邦公司質(zhì)保金，該款項(xiàng)系金頂公司與尚邦公司之間合同關(guān)系及約定，尚邦公司原股東周較娃、李百齊無權(quán)向答辯人主張要求支付。請(qǐng)求駁回被答辯人上訴請(qǐng)求。 西長(zhǎng)公司辯稱，與周較娃、李百齊、金頂公司間不存在任何合同關(guān)系。且因養(yǎng)護(hù)公司未與華通公司完成最終結(jié)算，無法查明雙方欠付金額情況下，答辯人依法尚不承擔(dān)工程款付款義務(wù)。被答辯人周較娃、李百齊上訴稱“應(yīng)由西長(zhǎng)公司直接向金項(xiàng)公司支付工程款”的闡述于法無據(jù)。答辯人西長(zhǎng)公司為案涉施工項(xiàng)目的發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，因華通公司至今未能提供相應(yīng)發(fā)票與養(yǎng)護(hù)公司進(jìn)行最終結(jié)算，故對(duì)于欠付轉(zhuǎn)包人華通公司工程價(jià)款的數(shù)額無法確認(rèn)，在此情況下，答辯人西長(zhǎng)公司依法尚不承擔(dān)工程款付款義務(wù)。因華通公司僅將涉案項(xiàng)目中勞務(wù)部分分包至尚邦公司，故尚邦公司也僅能將勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包至金頂公司，而就涉案項(xiàng)目第300章路面部分工程答辯人最后一期工程款未付約為169萬元，該款項(xiàng)系包括案涉項(xiàng)目第300章工程的人工勞務(wù)、材料、機(jī)械設(shè)備的全部工程款項(xiàng)，而在金頂公司僅可能與尚邦公司就涉案項(xiàng)目中勞務(wù)部分簽訂施工合同、實(shí)際施工的情況下，本案中答辯人西長(zhǎng)公司也僅在“169萬”工程款中“勞務(wù)”部分費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。 養(yǎng)護(hù)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判駁回金頂公司要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求，程序違法。金頂公司訴訟請(qǐng)求為：“2養(yǎng)護(hù)公司、西長(zhǎng)公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任?！备鶕?jù)該訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)查明養(yǎng)護(hù)公司是否存在欠付款，上訴人養(yǎng)護(hù)公司是否存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定及約定事由，但一審在認(rèn)定“本院對(duì)金頂公司要求養(yǎng)護(hù)公司和華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持”的情況下，直接判決由上訴人向被上訴人承擔(dān)直接付款責(zé)任以及承擔(dān)被上訴人并未主張的逾期付款利息，超出被上訴人原審訴訟請(qǐng)求范圍。金頂公司未提供任何證據(jù)證明對(duì)合同外工程進(jìn)行施工，其主張的變更項(xiàng)目也與涉案項(xiàng)目無關(guān)，一審法院僅以《300章清單外工程量）對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。金頂公司主張對(duì)涉案項(xiàng)目增加工程量部分進(jìn)行施工，但除僅有不能證明身份的個(gè)人簽字的《300章清單外工程量》外，未提供其他任何實(shí)際施工的證據(jù)材料。一審法院認(rèn)定該表格經(jīng)尚邦公司確認(rèn)，具有客觀性和真實(shí)性，與尚邦公司當(dāng)庭表述相反，沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人與金頂公司、尚邦公司未簽訂任何合同，也從未向其發(fā)出施工指令，更未確認(rèn)其施工情況，金頂公司與尚邦公司直接結(jié)算，在其未提供其他任何證據(jù)情況下，不能證明與上訴人承包項(xiàng)目有關(guān)，一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)?！?00章清單外工程量》與上訴人提交的工程變更審批情況不一致，上訴人在一審要求金頂公司逐項(xiàng)說明其主張的變更項(xiàng)與上訴人涉案項(xiàng)目變更項(xiàng)哪些存在一致，其無法向法庭說明。同時(shí)根據(jù)金頂公司與尚邦公司《路面工程施工合同》第102條：4乙方提出工程變更時(shí)，由乙方提交變更設(shè)計(jì)相關(guān)基礎(chǔ)材料，報(bào)甲方技術(shù)安質(zhì)部門審核后編制變更設(shè)計(jì)，上報(bào)業(yè)主，待業(yè)主批準(zhǔn)后方可實(shí)施，而上訴人提交的變更審批表，即為經(jīng)業(yè)主西長(zhǎng)公司審批的工程變更項(xiàng)目，該項(xiàng)目與金頂公司主張的變更不一致，金頂公司也未提供證據(jù)證明該變更經(jīng)業(yè)主審批，一審法院以金頂公司單方提供的表格認(rèn)定金頂公司主張的300章清單外工程在上訴人設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi)，沒有事實(shí)依據(jù)。涉案工程投入使用，與金頂公司是否實(shí)際施工無關(guān)，一審法院以涉案項(xiàng)目投入使用確認(rèn)金頂公司對(duì)變更項(xiàng)按要求完成，沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人承包的公路工程，確已投入使用，但金頂公司作為一審原告，如主張要求支付該變更部分費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明其對(duì)該變更部分進(jìn)行實(shí)際施工，在其未提供證據(jù)證明其對(duì)變更項(xiàng)施工的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（四）金頂公司在一審中申請(qǐng)司法鑒定，鑒定報(bào)告已經(jīng)明確載明未見其主張的變更項(xiàng)目，一審法院仍對(duì)該部分工程款進(jìn)行認(rèn)定，與事實(shí)情況不符。上訴人為涉案項(xiàng)目承包人，一審法院以上訴人為獲益方為由判決上訴人承擔(dān)直接付款責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。涉案項(xiàng)目變更款，已經(jīng)包含在西長(zhǎng)公司欠付款項(xiàng)169萬元范圍內(nèi)，一審法院判決西長(zhǎng)公司在欠付169萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，又判決上訴人承擔(dān)變更部分費(fèi)用，會(huì)導(dǎo)致上訴人與西長(zhǎng)公司重復(fù)支付。上訴人僅將涉案項(xiàng)目勞務(wù)合法分包給華通公司，一審法院認(rèn)定雙方為違法轉(zhuǎn)包，沒有任何證據(jù)支持。至于涉案項(xiàng)目材料、機(jī)械設(shè)備采購(gòu)等，均是上訴人直接與供應(yīng)商簽訂合同，并直接向供應(yīng)商付款，對(duì)此上訴人在一審中也提供了大量證據(jù)證明，但一審法院在沒有任何證據(jù)支撐的情況下認(rèn)定還將主要材料的采購(gòu)、重大機(jī)械設(shè)備的租賃都交由華通公司實(shí)施，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與金頂公司不存在任何合同關(guān)系，對(duì)其沒有付款義務(wù)，一審判決上訴人向金頂公司承擔(dān)逾期利息，沒有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。 金頂公司辯稱，一審不存在超請(qǐng)求判決問題，被答辯人所講的一審超請(qǐng)求判決及程序違法是錯(cuò)誤的。有關(guān)300章清單外增加工程的價(jià)款支付問題，答辯人請(qǐng)求被答辯人承擔(dān)連帶付款責(zé)任，一審法院經(jīng)過審理認(rèn)定答辯人施工的這部分增加工程，養(yǎng)護(hù)公司未轉(zhuǎn)包給尚邦公司（華通公司），且這部分增加工程業(yè)主對(duì)養(yǎng)護(hù)公司已經(jīng)確認(rèn)，因此養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)直接付款責(zé)任而不是連帶付款責(zé)任，遂判決養(yǎng)護(hù)公司對(duì)這部分增加工程承擔(dān)付款責(zé)任，是正確的。一審認(rèn)定300章外清單項(xiàng)目工程是金頂公司施工是正確的，不存在這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。被答辯人所述不尊重客觀事實(shí)。我們施工這部分設(shè)計(jì)變更工程，有尚邦公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為我們出具的這部分工程的完成工程量確認(rèn)單為證，設(shè)計(jì)變更的事實(shí)也得到了業(yè)主西長(zhǎng)公司的確認(rèn)，工程已經(jīng)使用。被答辯人自己未干，又不承認(rèn)答辯人干，那請(qǐng)問被答辯人，這部分工程是誰(shuí)干的。需要說明的是，清單上簽字確認(rèn)的兩個(gè)人是尚邦公司和金頂公司兩方在施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，身份很明確，不是被答辯人所說的“兩個(gè)不明身份人簽字”；對(duì)于業(yè)主和養(yǎng)護(hù)公司確認(rèn)的變更問題，答辯人向一審法院說的很清楚，不存在被答辯人所說的“無法說明”的情況（見一審質(zhì)證筆錄）；變更項(xiàng)目主要是原中分帶的拆除，機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建前是4進(jìn)6出，改擴(kuò)建后成為7進(jìn)13出，原中分帶必須拆除另建，現(xiàn)在工程已經(jīng)完工并投入使用，拆除的中分帶已經(jīng)成為道路，瀝青覆蓋，隱蔽工程現(xiàn)在已經(jīng)無法看到。鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，盡管原中分帶己不存在，但原中分帶均拆除是必須進(jìn)行的工程，鑒定機(jī)構(gòu)遂根據(jù)拆除時(shí)雙方確認(rèn)的工程量進(jìn)行了價(jià)款鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定無疑是正確的，被答辯人以鑒定時(shí)看不到原中分帶就否定變更事實(shí)的存在，認(rèn)為沒有原中分帶拆除的事實(shí)，這種觀點(diǎn)顯然不能成立。對(duì)于通過鑒定所確認(rèn)的這部分變更工程的價(jià)款應(yīng)由被答辯人承擔(dān)付款責(zé)任。一審法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定了三個(gè)基本事實(shí)，一是這一變更工程是養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)的施工工程而養(yǎng)護(hù)公司自己未施工，也未轉(zhuǎn)包給尚邦公司（華通公司）；二是被答辯人未向他人支付過這部分工程的價(jià)款；三是這部分變更工程不存在免費(fèi)施工問題，所以這部分工程款應(yīng)由被答辯人承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)變更這部分工程款的支付，不存在被答辯人和西長(zhǎng)公司重復(fù)支付的問題。尚邦公司提供證據(jù)已經(jīng)表明被答辯人還有不少于1100萬元的付款責(zé)任，所以西長(zhǎng)公司的169萬元支付不會(huì)和被答辯人的803350元及利息的支付發(fā)生重復(fù)付款問題。一審法院認(rèn)定被答辯人違法轉(zhuǎn)包工程是正確的。被答辯人作為工程的總承包單位，并未施工，證據(jù)顯示他們把工程拆分成人、材、機(jī)三部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包，答辯人是實(shí)際施工單位，人材杌統(tǒng)一由答辯人組織，不存在人材機(jī)分離的事實(shí)。被答辯人也從未實(shí)際購(gòu)買過材料、也未租賃過機(jī)械設(shè)備。關(guān)于工程款利息問題，只要欠付工程款，依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。請(qǐng)求駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。 周較娃、李百齊辯稱，原審判決對(duì)于300章外工程款判決正確，未超出原審原告訴請(qǐng)。原審判決對(duì)300章外工程相關(guān)事實(shí)認(rèn)定無誤，應(yīng)當(dāng)維持。養(yǎng)護(hù)公司轉(zhuǎn)包涉案工程，對(duì)于實(shí)際施工人尚邦公司與金頂公司而言，養(yǎng)護(hù)公司也是工程發(fā)包人，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任是多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)的共同承擔(dān)方式，被答辯人稱連帶責(zé)任將導(dǎo)致重復(fù)支付系基礎(chǔ)法律概念錯(cuò)誤。 西長(zhǎng)公司辯稱，答辯人通過合法程序?qū)干骓?xiàng)目發(fā)包給養(yǎng)護(hù)公司，向養(yǎng)護(hù)公司實(shí)際結(jié)算并支付工程款。養(yǎng)護(hù)公司是否再行分包與答辯人無關(guān)。答辯人欠付的工程款中，已經(jīng)包含了全部變更項(xiàng)目及款項(xiàng)。 西長(zhǎng)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決第四項(xiàng)，改判駁回金頂公司要求西長(zhǎng)公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：養(yǎng)護(hù)公司未與華通公司完成最終結(jié)算，無法查明雙方欠付金額情況下，上訴人依法不應(yīng)向金頂公司承擔(dān)付款義務(wù)，原審判決上訴人在169萬元內(nèi)向承擔(dān)連帶付款義務(wù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤?！?69萬元”款項(xiàng)內(nèi)包括案涉項(xiàng)目第300章工程的人工勞務(wù)、材料、機(jī)械設(shè)備的全部工程款項(xiàng)，而在華通公司僅將勞務(wù)部分分包至尚邦公司的情況下，原審法院判決上訴人在169萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人作為涉案項(xiàng)目發(fā)包人，在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付責(zé)任的前提為“查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程價(jià)款數(shù)額”，而本案中，因華通公司至今未能提供相應(yīng)發(fā)票與養(yǎng)護(hù)公司進(jìn)行最終結(jié)算，故對(duì)于欠付轉(zhuǎn)包人華通公司工程價(jià)款的數(shù)額無法確認(rèn)。金項(xiàng)公司不能依據(jù)上述法律規(guī)定突破合同相對(duì)性向上訴入主張工程款支付責(zé)任。原審認(rèn)定金項(xiàng)公司合同外工程量為803350元，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人提供的《300章清單外工程量》不能證明其就合同外工程量實(shí)際施工的事實(shí)，原審法院對(duì)該清單認(rèn)定錯(cuò)誤。金頂公司向法庭提供的《300章清單外工程量>清單中僅有兩個(gè)不能確定代表單位的個(gè)人簽字，且均未加蓋公章、項(xiàng)目章或其他駐地單位蓋章，未載明具體單價(jià)金額，不具有完整性、合法性，無法作為具有證明效力的證據(jù)材料。上訴人提交的《西長(zhǎng)分公司機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)變更審批表》（以下簡(jiǎn)稱“審批表”）與被上訴人的《300章清單外工程量》不相符，原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人施工內(nèi)容即為《審批表》中變更內(nèi)容，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。金頂公司在原審過程中未能提供任何報(bào)業(yè)主批準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)材料，上訴人提交的變更審批表，即為經(jīng)上訴人審批的工程變更項(xiàng)目，該項(xiàng)目與金頂公司主張的變更增量項(xiàng)目不一致，原審法院以被上訴人金頂公司單方提供的表格認(rèn)定其主張的300章清單外工程在上訴人設(shè)計(jì)變更范圍內(nèi)沒有事實(shí)依據(jù)。金頂公司在原審申請(qǐng)司法鑒定，鑒定報(bào)告已經(jīng)明確載明未見其主張的工程變更項(xiàng)目，而原審法院仍對(duì)該部分工程款進(jìn)行認(rèn)定，與事實(shí)情況不符。涉案項(xiàng)目存在的工程增量部分工程款已包含在“169萬元工程款”范圍內(nèi)，原審法院在判令上訴人在“169萬元”范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，同時(shí)判令養(yǎng)護(hù)公司再次支付該部分款項(xiàng)，導(dǎo)致重復(fù)支付。 金頂公司辯稱，關(guān)于養(yǎng)護(hù)公司和華通公司（尚邦公司）的結(jié)算問題。養(yǎng)護(hù)工程作為本工程的總承包方，在承包本工程后，自己一點(diǎn)都沒干，而是將工程又全部轉(zhuǎn)包給了華通公司（尚邦公司），養(yǎng)護(hù)公司為了規(guī)避違法轉(zhuǎn)包工程的行為，把合同范圍內(nèi)的工程（價(jià)款為36223240.59元）肢解為三部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包，其中人工費(fèi)15998498元、材料費(fèi)16233302.59元、機(jī)械費(fèi)3991440元，采用包數(shù)量、包質(zhì)量、包使用、包費(fèi)用的大包干方式全部轉(zhuǎn)包工程，合同范圍外增加的工程另行結(jié)算、增加價(jià)款。工程在2016年9月完工，2016年10月1日通車。尚邦公司在組織施工中，不但完成了合同內(nèi)的全部工程，還完成了合同外增加的工程，對(duì)于合同內(nèi)工程的價(jià)款因是包死價(jià)，所以不需要結(jié)算，對(duì)于合同外增加的工程是需要結(jié)算的，但因養(yǎng)護(hù)公司的原因?qū)е轮两裎茨芙Y(jié)算，然而養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)向華通公司（尚邦公司）支付的工程價(jià)款要在36223240元包死價(jià)以上（包死價(jià)＋增加價(jià)），養(yǎng)護(hù)工程截止目前僅向華通公司（尚邦公司）支付了2500萬元，尚欠1100萬元以上的工程款未付，因此在養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)付款責(zé)任的基礎(chǔ)上，被答辯人在169萬元未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任是完全正確的。需要說明的是，養(yǎng)護(hù)公司不是僅僅將勞務(wù)分包給華通公司，而是將整個(gè)工程肢解成人、材、機(jī)三部分，全部以包死價(jià)轉(zhuǎn)包給華通公司，在工程施工中，養(yǎng)護(hù)公司根本沒有購(gòu)買過材料、沒有租賃過設(shè)備。華通公司（尚邦公司）把工程的人材機(jī)全部轉(zhuǎn)包給了答辯人，答辯人完成了工程施工，被答辯人稱華通公司（尚邦公司）只是將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給答辯人的說法是錯(cuò)誤的，是不尊重客觀事實(shí)的。一審法院不存在這部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。一審認(rèn)定300章清單外工程是金頂公司施工且工程價(jià)款為803350元是正確的。答辯人施工這部分設(shè)計(jì)變更工程，有尚邦公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人出具的工程量確認(rèn)單為證，設(shè)計(jì)變更的事實(shí)也得到了被答辯人（業(yè)主）的確認(rèn)，工程也已經(jīng)使用。養(yǎng)護(hù)公司自己未干，又不承認(rèn)答辯人干，那請(qǐng)問被答辯人，這部分工程是誰(shuí)干的。其他意見與針對(duì)養(yǎng)護(hù)公司的答辯意見相同。請(qǐng)求駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。 周較娃、李百齊辯稱，被答辯人曲解司法解釋愿意，試圖逃避向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶付款義務(wù)，不應(yīng)得到支持。原審判決對(duì)300章外工程相關(guān)事實(shí)認(rèn)定無誤，應(yīng)當(dāng)維持。連帶責(zé)任是多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)的共同承擔(dān)方式，被答辯人稱連帶責(zé)任將導(dǎo)致重復(fù)支付系基礎(chǔ)法律概念錯(cuò)誤。 養(yǎng)護(hù)公司辯稱，西長(zhǎng)公司作為發(fā)包人，即使承擔(dān)欠付工程款責(zé)任，也僅應(yīng)在欠付勞務(wù)部分向金頂公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因華通公司拒絕辦理最終結(jié)算，也未依約提供發(fā)票，無法查明實(shí)際欠付金額，答辯人及西長(zhǎng)公司均不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。 華通公司針對(duì)所有上訴人辯稱，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程，是對(duì)建設(shè)工程驗(yàn)收權(quán)利的放棄，應(yīng)視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。雖案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但因該工程已于2017年1月投入使用，故應(yīng)視為工程質(zhì)量合格，尚邦公司應(yīng)參照合同約定向金頂公司支付工程價(jià)款。施工合同無效的情形下，結(jié)算協(xié)議的獨(dú)立性和有效性不受影響，即結(jié)算協(xié)議不因施工合同的無效而無效。當(dāng)事人就結(jié)算達(dá)成一致并簽署的結(jié)算協(xié)議，屬于各方當(dāng)事人就既存?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，確認(rèn)該結(jié)算協(xié)議在法律效力上的獨(dú)立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。無論涉案施工合同的效力如何認(rèn)定，結(jié)算協(xié)議都應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，各方理應(yīng)遵守。根據(jù)《西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司2014年公路養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-ｌ標(biāo)支付匯總表》和金頂公司自認(rèn)，尚邦公司應(yīng)當(dāng)向金頂公司支付9337327.19元（結(jié)算金額減去暫扣費(fèi)用和自認(rèn)應(yīng)扣除的費(fèi)用），金頂公司自認(rèn)尚邦公司已經(jīng)支付5309779元，故尚邦公司應(yīng)再付4027548.19元。因合同約定在通車六個(gè)月內(nèi)，甲方保證付清其余的所有款項(xiàng)（質(zhì)保金除外），逾期未付的，按每月2%的滯納金計(jì)取。故尚邦公司應(yīng)以欠付本金為基數(shù)從2017年7月31日起按每月2%向金公司支付滯納金，至本金付清之日止。關(guān)于暫扣的質(zhì)量保留金，從合同約定來看實(shí)為質(zhì)量保證金，雙方就此約定的返還條件為：一、工程驗(yàn)收合格交付使用；缺陷責(zé)任期滿；三、業(yè)主和甲方驗(yàn)收合格；四、業(yè)主返還甲方質(zhì)保金：五、滿足以上條件后一月之內(nèi)無息返還。因工程已經(jīng)于2017年1月投入使用，應(yīng)視為工程已經(jīng)驗(yàn)收合格且缺陷責(zé)任期于2019年1月期滿。關(guān)于第四項(xiàng)條件，因尚邦公司與業(yè)主西長(zhǎng)公司并無合同關(guān)系，且未能證明其向西長(zhǎng)公司交納了質(zhì)保金，故以此為返還質(zhì)量保證金的抗辯理由不能成立。綜上，質(zhì)量保證金1098212.95元的返還期限已于2019年2月屆滿，因雙方約定無息返還，故一審判決對(duì)這部分款項(xiàng)的滯納金不予支持。關(guān)于暫扣的農(nóng)民工工資保證金，雙方在合同中并未約定。農(nóng)民工工資保證金具有擔(dān)保性質(zhì)，考慮到工程已經(jīng)投入使用三年有余，且沒有證據(jù)證明金頂公司存在拖欠農(nóng)民工工資的情形，故一審判決認(rèn)為該保證金374140.31元應(yīng)予返還，滯納金即利息不予支持。尚邦公司已經(jīng)于2018年9月21日因協(xié)議解散而注銷，因清算組成員即股東李百齊、周較娃未能證明在清算期間向債權(quán)人履行了通知義務(wù)和登報(bào)公告，且二人表示若尚邦公司確有債務(wù)則由股東承擔(dān)，故一審判決判定以上尚邦公司的債務(wù)由李百齊和周較娃承擔(dān)。因金頂公司與養(yǎng)護(hù)公司、華通公司無合同關(guān)系，也無法查明兩家公司欠付下家的工程款數(shù)額，一審法院對(duì)金頂公司要求養(yǎng)護(hù)公司和華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。因西長(zhǎng)公司自認(rèn)欠付第300章工程的工程款1690000元，故西長(zhǎng)公司應(yīng)在1690000元范圍內(nèi)對(duì)李百齊、周較娃承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶給付義務(wù)。金頂公司主張《300章清單外工程量》中的工程已實(shí)際施工，西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司認(rèn)為未實(shí)際施工，一審法院對(duì)金頂公司的主張予以支持，認(rèn)為應(yīng)由養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)。答辯人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，充分兼顧了各方權(quán)益。各上訴人的上訴均不得成立。請(qǐng)求依法駁回各上訴人的上訴，維持原判。 金頂公司向一審法院起訴請(qǐng)求：周較娃、李百齊、華通公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，立即向金頂公司支付工程款6316459元（含5%的質(zhì)保金）及逾期滯納金（按月2%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年4月1日起分段計(jì)算至付清之日止，其中2017年4月1日至2017年6月16日按9465625元本金計(jì)算為473281.25元、2017年6月21日至2018年12月31日按5713846元本金計(jì)算為2125550.71元、2019年1月1日以后按6316459元本金計(jì)算）；養(yǎng)護(hù)公司、西長(zhǎng)公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；訴訟費(fèi)由周較娃、李百齊、華通公司、養(yǎng)護(hù)公司、西長(zhǎng)公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定以下事實(shí)： 西長(zhǎng)公司系福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程的發(fā)包人，將該工程承包給了養(yǎng)護(hù)公司。2015年4月20日，尚邦公司授權(quán)李某某就福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程與華通公司進(jìn)行“項(xiàng)目聯(lián)合實(shí)施協(xié)議”的簽訂工作。2015年5月5日，華通公司與李某某簽訂《省交通集團(tuán)2015機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程2015年養(yǎng)護(hù)工程ＬＭ-2標(biāo)段項(xiàng)目聯(lián)合實(shí)施協(xié)議》，合同項(xiàng)目為機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程、2015年養(yǎng)護(hù)工程ＬＭ-2標(biāo)段，約定：雙方同意共同合作，以甲方的名義參加項(xiàng)目的投標(biāo)，并積極爭(zhēng)取中標(biāo)，雙方不再為本項(xiàng)目尋找第三方合作伙伴；甲方負(fù)責(zé)向乙方提供項(xiàng)目投標(biāo)所需的各種證書、證件及有關(guān)資料，包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、資信證書、法人委托書；投標(biāo)文件由乙方為主負(fù)責(zé)編制，最終報(bào)價(jià)由乙方提出、甲乙雙方共同商定后向業(yè)主報(bào)出；項(xiàng)目中標(biāo)后，按中標(biāo)通知書中標(biāo)的價(jià)格和招標(biāo)文件中規(guī)定的條件由乙方以甲方的名義同業(yè)主簽訂合同，交由乙方自籌資金、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、實(shí)施完成合同全部工程并履行合同規(guī)定的承包人的全部責(zé)任和義務(wù)，全面負(fù)責(zé)工程的質(zhì)量、進(jìn)度、安全、養(yǎng)護(hù)、交付等工作；甲方按本協(xié)議第十條的規(guī)定向乙方收取商譽(yù)費(fèi)。 2015年5月21日，甲方養(yǎng)護(hù)公司、乙方華通公司就福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工勞務(wù)分包合同協(xié)議書》，約定的施工內(nèi)容為“甲方與業(yè)主簽訂的本項(xiàng)目《施工合同文件》約定的全部工程及變更工程的施工，以及本工程缺陷責(zé)任期的修復(fù)?！边€約定“本項(xiàng)目施工所用材料和機(jī)械設(shè)備，由甲乙雙方另行協(xié)議委托乙方采購(gòu)和租賃，乙方應(yīng)對(duì)此嚴(yán)格把關(guān)，以滿足業(yè)主及監(jiān)理工程師要求，并承擔(dān)全部責(zé)任和后果?！?015年5月21日，養(yǎng)護(hù)公司與華通公司簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要機(jī)械設(shè)備委托租賃協(xié)議》，約定的委托租賃方式為“本項(xiàng)目所需主要機(jī)械設(shè)備租賃由甲方委托勞務(wù)分包方以‘包數(shù)量、包使用和包費(fèi)用’的包干方式，墊付資金代為甲方租賃，并承擔(dān)機(jī)械設(shè)備租賃的一切責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)；甲方與出租商按程序簽訂租賃合同，乙方具體實(shí)施租賃?！边€約定“經(jīng)甲乙雙方履行驗(yàn)收清點(diǎn)和結(jié)算手續(xù)后，出租商開具名稱為‘陜西交通建設(shè)養(yǎng)護(hù)工程有限公司’的稅務(wù)發(fā)票，乙方按程序在甲方公司財(cái)務(wù)部門報(bào)銷租賃費(fèi)用，甲方公司財(cái)務(wù)部門將根據(jù)工程款到賬情況分期付款。”2015年5月21日，養(yǎng)護(hù)公司與華通公司簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要材料委托采購(gòu)協(xié)議》，約定的委托采購(gòu)方式為“本項(xiàng)目所需主要材料由甲方委托乙方以‘包質(zhì)量、包數(shù)量和包費(fèi)用’的包干方式，墊付資金代為甲方采購(gòu)，并由乙方承擔(dān)材料采購(gòu)的一切責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)；甲方與供貨商按程序簽訂采購(gòu)（或供貨）合同，乙方按批次具體實(shí)施采購(gòu)?！边€約定“經(jīng)甲乙雙方履行質(zhì)檢驗(yàn)收、出入庫(kù)和結(jié)算手續(xù)后，供貨商開具名稱為‘陜西交通建設(shè)養(yǎng)護(hù)工程有限公司’的稅務(wù)發(fā)票，乙方按程序在甲方公司財(cái)務(wù)部門報(bào)銷采購(gòu)費(fèi)用，甲方公司財(cái)務(wù)部門將根據(jù)工程款到賬情況分期付款?！?2015年9月24日，甲方尚邦公司與乙方金頂公司就福銀高速公路西長(zhǎng)段機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程簽訂了《路面工程施工合同》，約定甲方將工程中的路面工程承包給乙方施工。關(guān)于單價(jià)，雙方約定“均為一次性大包（含所有人工費(fèi)，委托采購(gòu)材料費(fèi)，委托租賃機(jī)械費(fèi)，冬季施工費(fèi)和不可預(yù)見的費(fèi)用）。經(jīng)雙方簽訂后，均不得以任何理由更改本合同單價(jià)。按不同分項(xiàng)工程的綜合單價(jià)計(jì)價(jià)?！标P(guān)于材料供應(yīng)，約定“為了確保工程質(zhì)量，甲方根據(jù)需要，可以對(duì)主要材料進(jìn)行指定、控制（如鋼筋、砼、地材等），乙方必須服從”、“乙方嚴(yán)把所進(jìn)材料的質(zhì)量關(guān)，所有材料必須合格，對(duì)所進(jìn)材料質(zhì)量負(fù)全責(zé)”、“機(jī)械設(shè)備委托乙方租賃”等。關(guān)于變更設(shè)計(jì)，雙方約定“發(fā)生設(shè)計(jì)變更時(shí)，甲方應(yīng)提前7天以書面形式通知乙方，并提供相應(yīng)的變更圖紙及說明。乙方擅自進(jìn)行的變更，費(fèi)用和由此導(dǎo)致的損失，由乙方自行承擔(dān)”等。關(guān)于工程價(jià)款支付，約定“在通車三個(gè)月內(nèi)，甲方保證付清委托采購(gòu)材料費(fèi)和委托租賃機(jī)械費(fèi)；在通車六個(gè)月內(nèi)，甲方保證付清其余的所有款項(xiàng)（質(zhì)保金除外）。逾期未付的，按每月2%的滯納金計(jì)取”等。關(guān)于質(zhì)量保證金金額，約定“質(zhì)量保證金為業(yè)主對(duì)甲方計(jì)量款的5%扣除”。關(guān)于質(zhì)量保證金的返還，約定“工程驗(yàn)收合格交付使用后，缺陷責(zé)任期滿、業(yè)主和甲方驗(yàn)收合格、且業(yè)主返還甲方質(zhì)保金后，甲方一月之內(nèi)在乙方辦理返還手續(xù)后，無息返還乙方全部質(zhì)保金（扣減質(zhì)量缺陷責(zé)任期和保修期間發(fā)生的維修費(fèi)用）。”合同后附工程量清單，內(nèi)容為第300章路面。2016年3月28日，甲方養(yǎng)護(hù)公司與乙方金頂公司簽訂了《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工主要材料采購(gòu)合同》，就項(xiàng)目施工主要材料采購(gòu)達(dá)成協(xié)議。甲方養(yǎng)護(hù)公司與乙方金頂公司還簽訂一份《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工主要材料采購(gòu)合同》，內(nèi)容同樣是主要材料采購(gòu)。養(yǎng)護(hù)公司曾多次以材料款的名義向金頂公司付款。 金頂公司對(duì)300章清單外的部分工程進(jìn)行了施工。由于這部分工程未在其與尚邦公司約定的合同范圍內(nèi)，尚邦公司拒絕就此與金頂公司進(jìn)行結(jié)算，而僅就金頂公司施工的項(xiàng)目名稱和工程量進(jìn)行了確認(rèn)。2017年4月11日，金頂公司與尚邦公司確認(rèn)了《300章清單外工程量》，項(xiàng)目名稱分別為：舊車道面板換板（厚26ｃｍ）、銑刨瀝青上面層6ｃｍ、銑刨瀝青上面層4ｃｍ、上面層重鋪5ｃｍ、上面層重鋪4ｃｍ、粘層、攔水帶、5%水穩(wěn)（搭板底下厚度20ｃｍ）、“破除動(dòng)態(tài)稱混凝土、廣告牌混凝土面板”、瀝青ＡＣ-20補(bǔ)稱坑（3處）、中分帶拆除花墻（磚砌）、中分帶拆除花墻（土方）、綠化帶（Ｃ15墊層）ＬＫ15＋907.7-ＬＫ15＋930.395、綠化帶（上、中、下面層）ＬＫ15＋907.7-ＬＫ15＋930.395（厚度20ｃｍ）、綠化帶（坑基開挖）土方＋路緣石、綠化帶（挖方）土方＋路緣石ＬＫ15＋938.995-ＬＫ16＋000、綠化帶（水穩(wěn)）ＬＫ15＋938.995-ＬＫ16＋000、綠化帶（ＡＣ13／ＡＣ20瀝青面層）ＬＫ15＋938.995-ＬＫ16＋000厚15ｃｍ、通道橋綠化帶（ＡＣ13／ＡＣ20瀝青面層）ＬＫ15＋930.395-ＬＫ15＋938.995厚10ｃｍ、破除舊通道橋分離帶Ｃ20砼路肩、Ｃ30混凝土（供給路基）、報(bào)廢水穩(wěn)（被交路）。 2017年12月29日，西長(zhǎng)公司批準(zhǔn)了養(yǎng)護(hù)公司“機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站中分帶ＡＫ0＋725-ＬＫ16＋005”工程設(shè)計(jì)變更的工程量增減和費(fèi)用增減。變更原因?yàn)椋河捎跈C(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改建后出入口車道數(shù)量增加，由原來的4進(jìn)6出變成7進(jìn)13出，出入口中分帶的位置發(fā)生變化，需拆除入口04＃車道ＡＫ0＋776.378~ＬＫ16＋005段原有中分帶，同時(shí)在入口07＃車道ＡＫ0＋725~ＬＫ16＋005段新建中分帶，并恢復(fù)瀝青路面，根據(jù)西安公路研究院設(shè)計(jì)變更通知單（2017年）第9號(hào)文件第三項(xiàng)第1條提出變更。變更內(nèi)容為：拆除原中分帶花池、現(xiàn)澆梁板、恢復(fù)瀝青路面、新建花池、新式鋼護(hù)欄。同日，西長(zhǎng)公司批準(zhǔn)了養(yǎng)護(hù)公司的“機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站ＬＫ15＋825---ＬＫ15＋ＬＫ920.8左幅”工程設(shè)計(jì)變更的工程量增減和費(fèi)用增減。變更原因?yàn)椋阂蚴召M(fèi)站入口外廣場(chǎng)前舊瀝青路面病害嚴(yán)重并處于機(jī)場(chǎng)西管理所門口，影響收費(fèi)站整體外觀形象和車輛通行，同時(shí)考慮到收費(fèi)站出口外廣場(chǎng)為新鋪瀝青路面，為進(jìn)一步提升收費(fèi)站整體外觀形象，將收費(fèi)站入口外廣場(chǎng)前舊瀝青路面上面層進(jìn)行銑刨重鋪，并對(duì)廣場(chǎng)的混凝土面板破除重鋪，根據(jù)西安公路研究院設(shè)計(jì)變更通知單（2017年）第9號(hào)文件第二項(xiàng)第3條提出變更。變更內(nèi)容為：瀝青路面銑刨重鋪、破除混凝土路面。 2019年12月3日，陜西華信睿誠(chéng)建設(shè)工程咨詢有限公司根據(jù)金頂公司提交的300章清單外22項(xiàng)工程量清單，套用公路工程2018預(yù)算定額組價(jià)，認(rèn)定這部分工程的造價(jià)為816558元。鑒定意見載明：但因施工公路投入使用，拆除和隱蔽工程無法核實(shí)，本次鑒定的工程內(nèi)容、具體的施工部分范圍也無法核實(shí)；按照金頂公司提供的證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告，無法確認(rèn)此22項(xiàng)工程是否真實(shí)存在；以上鑒定的工程價(jià)款只是針對(duì)金頂公司提供的清單進(jìn)行組價(jià)，現(xiàn)場(chǎng)施工的真實(shí)情況已無法還原。 尚邦公司與金頂公司進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為11235691.45元。后尚邦公司與金頂公司簽訂了《西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司2014年公路養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)支付匯總表》，確認(rèn)合同內(nèi)清單項(xiàng)目即第300章路面工程的結(jié)算金額為11235691.45元，扣款和罰款分別為：扣回農(nóng)民工工資保證金（2%）374140.31元（暫扣，到期返還）、質(zhì)量保留金（5%）1098212.95元（暫扣，到期返還）、交通保暢費(fèi)125000元、交工驗(yàn)收費(fèi)22221元、竣工資料費(fèi)1482元，最終確認(rèn)應(yīng)付金額為9614635.19元。金頂公司自認(rèn)應(yīng)扣費(fèi)用為426011元（不含暫扣費(fèi)用）。金頂公司自認(rèn)尚邦公司已經(jīng)支付5309779元。西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司自認(rèn)，雙方已經(jīng)結(jié)算，西長(zhǎng)公司欠付養(yǎng)護(hù)公司工程款1690000元。西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司自認(rèn)，案涉工程已于2017年1月投入使用。 另查，尚邦公司成立于2011年4月12日，注銷日期為2018年9月21日，注銷原因?yàn)闆Q議解散。周較娃、李百齊為該公司股東，也是清算組成員。侯飛是尚邦公司在案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。 一審法院認(rèn)為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，養(yǎng)護(hù)公司與華通公司簽訂了勞務(wù)分包合同，又簽訂了材料采購(gòu)委托合同和租賃機(jī)械委托合同。在勞務(wù)分包合同中，雙方約定的施工內(nèi)容是西長(zhǎng)公司發(fā)包給養(yǎng)護(hù)公司的全部工程等。而在兩份委托合同中，約定的委托方式均為“包干”，即租賃要“包數(shù)量、包使用和包費(fèi)用”、采購(gòu)要“包質(zhì)量、包數(shù)量和包費(fèi)用”。養(yǎng)護(hù)公司作為總包方，本應(yīng)自行完成對(duì)建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工，但其不僅將所有工程的勞務(wù)都包給了華通公司，還將主要材料的采購(gòu)、重大機(jī)械設(shè)備的租賃都交由華通公司實(shí)施，顯然是借勞務(wù)分包和委托之名，行違法轉(zhuǎn)包之實(shí)，雙方簽訂的《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工勞務(wù)分包合同協(xié)議書》、《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要機(jī)械設(shè)備委托租賃協(xié)議》、《福銀高速2014年度養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)段施工項(xiàng)目主要材料委托采購(gòu)協(xié)議》應(yīng)屬無效。養(yǎng)護(hù)公司辯稱其與出租方和供貨商簽訂了合同并直接向其付款，未將采購(gòu)和租賃分包給華通公司，但從委托合同的內(nèi)容來看，其要求華通公司在報(bào)銷費(fèi)用時(shí)必須提供出租方和供貨商出具的以養(yǎng)護(hù)公司為相對(duì)方的材料，而自己既不實(shí)施采購(gòu)和租賃，也不承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)該抗辯理由不予支持。掛靠是指無資質(zhì)或者弱資質(zhì)的企業(yè)等，通過協(xié)議的形式依附于有資質(zhì)或者強(qiáng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，并以后者的名義對(duì)外承攬工程。本案中，無資質(zhì)的尚邦公司與有資質(zhì)的華通公司達(dá)成協(xié)議，約定尚邦公司以華通公司的名義承包工程，故雙方屬于掛靠關(guān)系，尚邦公司是掛靠人，華通公司是被掛靠人。尚邦公司承包工程后，又將工程分包給金頂公司，該行為屬于違法分包，雙方簽訂的《路面工程施工合同》無效。 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程，是對(duì)建設(shè)工程驗(yàn)收權(quán)利的放棄，應(yīng)視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。本案中，雖然案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但因該工程已于2017年1月投入使用，故應(yīng)視為工程質(zhì)量合格，尚邦公司應(yīng)參照合同約定向金頂公司支付工程價(jià)款。此外，施工合同無效的情形下，結(jié)算協(xié)議的獨(dú)立性和有效性不受影響，即結(jié)算協(xié)議不因施工合同的無效而無效。當(dāng)事人就結(jié)算達(dá)成一致并簽署的結(jié)算協(xié)議，屬于各方當(dāng)事人就既存?zhèn)鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，確認(rèn)該結(jié)算協(xié)議在法律效力上的獨(dú)立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。無論涉案施工合同的效力如何認(rèn)定，結(jié)算協(xié)議都應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，各方理應(yīng)遵守。根據(jù)《西安尚邦道路工程技術(shù)有限公司2014年公路養(yǎng)護(hù)工程ＳＴＪ-1標(biāo)支付匯總表》和金頂公司自認(rèn)，尚邦公司應(yīng)當(dāng)向金頂公司支付9337327.19元（結(jié)算金額減去暫扣費(fèi)用和自認(rèn)應(yīng)扣除的費(fèi)用），金頂公司自認(rèn)尚邦公司已經(jīng)支付5309779元，故尚邦公司應(yīng)再付4027548.19元。因合同約定“在通車六個(gè)月內(nèi)，甲方保證付清其余的所有款項(xiàng)（質(zhì)保金除外）。逾期未付的，按每月2%的滯納金計(jì)取”，故尚邦公司應(yīng)以欠付本金為基數(shù)從2017年7月31日起按每月2%向金頂公司支付滯納金，至本金付清之日止。關(guān)于暫扣的質(zhì)量保留金，從合同約定來看實(shí)為質(zhì)量保證金，雙方就此約定的返還條件為：一、工程驗(yàn)收合格交付使用；二、缺陷責(zé)任期滿；三、業(yè)主和甲方驗(yàn)收合格；四、業(yè)主返還甲方質(zhì)保金；五、滿足以上條件后一月之內(nèi)無息返還。因工程已經(jīng)于2017年1月投入使用，應(yīng)視為工程已經(jīng)驗(yàn)收合格且缺陷責(zé)任期于2019年1月期滿。關(guān)于第四項(xiàng)條件，因尚邦公司與業(yè)主西長(zhǎng)公司并無合同關(guān)系，且未能證明其向西長(zhǎng)公司交納了質(zhì)保金，故以此為返還質(zhì)量保證金的抗辯理由不能成立。綜上，質(zhì)量保證金1098212.95元的返還期限已于2019年2月屆滿。因雙方約定無息返還，故對(duì)這部分款項(xiàng)的滯納金不予支持。關(guān)于暫扣的農(nóng)民工工資保證金，雙方在合同中并未約定。農(nóng)民工工資保證金具有擔(dān)保性質(zhì)，考慮到工程已經(jīng)投入使用三年有余，且沒有證據(jù)證明金頂公司存在拖欠農(nóng)民工工資的情形，故該保證金374140.31元應(yīng)予返還，滯納金即利息不予支持。尚邦公司已經(jīng)于2018年9月21日因協(xié)議解散而注銷，因清算組成員即股東李百齊、周較娃未能證明在清算期間向債權(quán)人履行了通知義務(wù)和登報(bào)公告，且二人表示若尚邦公司確有債務(wù)則由股東承擔(dān)，故以上尚邦公司的債務(wù)由李百齊和周較娃承擔(dān)。因金頂公司與養(yǎng)護(hù)公司、華通公司無合同關(guān)系，也無法查明兩家公司欠付下家的工程款數(shù)額，故對(duì)金頂公司要求養(yǎng)護(hù)公司和華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。因西長(zhǎng)公司自認(rèn)欠付第300章工程的工程款1690000元，故西長(zhǎng)公司應(yīng)在1690000元范圍內(nèi)對(duì)李百齊、周較娃承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶給付義務(wù)。 金頂公司主張《300章清單外工程量》中的工程已實(shí)際施工，西長(zhǎng)公司和養(yǎng)護(hù)公司認(rèn)為未實(shí)際施工，本院對(duì)金頂公司的主張予以支持，理由如下：首先，從《300章清單外工程量》和《西長(zhǎng)分公司機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程工程設(shè)計(jì)變更審批表》的內(nèi)容來看，金頂公司主張的300章清單外工程在設(shè)計(jì)變更的范圍內(nèi)［除過金頂公司自己否認(rèn)的Ｃ30混凝土（供給路基）和報(bào)廢水穩(wěn)（被交路）］，屬于設(shè)計(jì)變更中的拆除原中分帶花池、現(xiàn)澆梁板、回復(fù)瀝青路面、瀝青路面銑铇重鋪、破除混凝土路面等。而整個(gè)工程已經(jīng)投入使用，說明變更工程已經(jīng)按要求完成。其次，《300章清單外工程量》已經(jīng)尚邦公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，而尚邦公司是工程的參與方，其簽字確認(rèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有客觀性和真實(shí)性。最后，各被告均未能證實(shí)300章清單外工程或與之對(duì)應(yīng)的變更工程是由己方或他人施工。關(guān)于《300章清單外工程量》工程款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為應(yīng)由養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)，理由如下：首先，300章清單外的工程并不在金頂公司與尚邦公司約定的施工范圍內(nèi)，且金頂公司未能證明尚邦公司通知其對(duì)這部分工程進(jìn)行施工，故尚邦公司一方即李百齊和周較娃無義務(wù)支付工程款。其次，金頂公司施工的300章清單外工程基本都在設(shè)計(jì)變更的范圍內(nèi)，而工程已經(jīng)投入使用，說明金頂公司的施工符合工程要求，所以這部分工程款應(yīng)由獲益方承擔(dān)。最后，從《西長(zhǎng)分公司機(jī)場(chǎng)西收費(fèi)站改擴(kuò)建工程工程設(shè)計(jì)變更審批表》來看，變更工程本應(yīng)由總包方養(yǎng)護(hù)公司施工，故養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)為獲益方，應(yīng)向金頂公司支付這部分工程款，利息從2017年1月31日起以欠付工程款為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或者全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款付清之日止。因金頂公司自己否認(rèn)Ｃ30混凝土（供給路基）和報(bào)廢水穩(wěn)（被交路）在設(shè)計(jì)變更的范圍內(nèi)，所以無法認(rèn)定這兩項(xiàng)符合工程要求，這部分工程款7008元和6200元（見《工程造價(jià)鑒定意見書》附件中的工程量清單表）應(yīng)由金頂公司自行承擔(dān)。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定，判決：一、周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi)，向金頂公司支付工程款4027548.19元和滯納金（以欠付工程款為基數(shù)從2017年7月31日起按每月2%向金頂公司支付滯納金至工程款付清之日止）；二、周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi)，向金頂公司返還質(zhì)量保證金1098212.95元；三、周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi)，向金頂公司返還農(nóng)民工工資保證金374140.31元；四、西長(zhǎng)公司在1690000元范圍內(nèi)對(duì)周較娃、李百齊的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、養(yǎng)護(hù)公司于本判決書生效后十日內(nèi)向金頂公司支付工程款803350元和利息（以欠付工程款為基數(shù)從2017年1月31日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或者全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款付清之日止）；六、駁回金頂公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)預(yù)收84318元，減少訴請(qǐng)后應(yīng)為75976元，由周較娃、李百齊、西長(zhǎng)公司連帶負(fù)擔(dān)20010元，由周較娃、李百齊連帶負(fù)擔(dān)39875元，養(yǎng)護(hù)公司負(fù)擔(dān)6130元，金頂公司負(fù)擔(dān)9961元。鑒定費(fèi)8166元，由養(yǎng)護(hù)公司負(fù)擔(dān)。鑒定人出庭費(fèi)用500元，由養(yǎng)護(hù)公司負(fù)擔(dān)。 本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)

一、維持咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院（2019）陜0404民初726號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。 二、撤銷咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院（2019）陜0404民初726號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)。 三、改判咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院（2019）陜0404民初726號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：周較娃、李百齊于本判決書生效后十日內(nèi)向金頂公司支付工程款4745374.9元和資金占用損失（以4745374.9元為基數(shù)，按照年利率12%從2017年7月31日計(jì)算至工程款付清之日止）。 四、華通公司對(duì)周較娃、李百齊的所有付款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 五、駁回金頂公司的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)（預(yù)收84318元，減少訴請(qǐng)后一審認(rèn)為應(yīng)收75976元），由周較娃、李百齊、華通公司連帶負(fù)擔(dān)74788元（西長(zhǎng)公司連帶負(fù)擔(dān)20328元），由金頂公司負(fù)擔(dān)1188元。鑒定費(fèi)8166元，由周較娃、李百齊、華通公司負(fù)擔(dān)。鑒定人出庭費(fèi)用500元，由周較娃、李百齊、華通公司司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50300元（上訴人金頂公司預(yù)交），由華通公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)75976元（上訴人周較娃、李百齊預(yù)交），由金頂公司負(fù)擔(dān)5976元，由周較娃、李百齊負(fù)擔(dān)70000元。二審案件受理費(fèi)13187元（上訴人養(yǎng)護(hù)公司預(yù)交），由金頂公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)20010元（上訴人西長(zhǎng)公司預(yù)交），由西長(zhǎng)公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳軍偉 審判員王磊 審判員王葆 二〇二一年六月十五日 書記員田鈺倉(cāng)

2021-06-24