国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人孫德勝因與被上訴人蘇平哲、云南正達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱正達(dá)建筑公司）、臨滄市臨翔區(qū)教育體育局（以下簡稱臨翔區(qū)教體局）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院（2019）云0902民初2135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，于2021年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫德勝及其委托訴訟代理人張勝坤、被上訴人蘇平哲及其委托訴訟代理人廖永華、正達(dá)建筑公司的委托訴訟代理人張瑩、臨翔區(qū)教育局的委托訴訟代理人王明周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

孫德勝上訴請求：1.撤銷云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院（2019）云0902民初2135號民事判決，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請求，支持上訴人的一審反訴請求。2.由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)為涉案工程有工程量增加，是事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.一審判決認(rèn)定“施工圖紙確實(shí)存在變更”，且認(rèn)為工程量司法鑒定結(jié)論是圖紙相比較而言增加了一層鋼結(jié)構(gòu)，所以認(rèn)定涉案工程裝置加了工程，該結(jié)論是錯誤的。2.不管是對比不同階段施工圖紙還是對比圖紙與實(shí)物，涉案工程均沒有工程量增加的事實(shí)。上訴人與蘇平哲之間的承包合同約定兩棟建筑物總面積為1864㎡，所有的施工圖紙中標(biāo)明的宿舍樓總面積為855.6㎡，宿舍樓實(shí)物的建筑面積經(jīng)鑒定人測量為810.68㎡（宿舍樓和教學(xué)樓兩樓實(shí)測交響曲面積合計1754.68㎡），在實(shí)際建筑面積沒有增加的情形下得出宿舍樓增加了一層的工程量。被上訴人所說的其第一次收到的圖紙是三層結(jié)構(gòu)，按圖紙的平面圖計算，三層結(jié)構(gòu)的建筑面積合計為641.7㎡，加上教學(xué)樓無爭議的建筑面積988.28㎡，合計之后總建筑面積為1629.98㎡，完全是少于合同約定的1846㎡的部建筑面積。3.對圖紙存在筆誤碼率的事實(shí)經(jīng)過第一次二審和本次二次一審的各方舉證以及庭審調(diào)查，事實(shí)已經(jīng)予以查明，本次一審也認(rèn)定“兩套藍(lán)圖均存在套圖和內(nèi)容錯誤的情形”，結(jié)合設(shè)計公司出具“情況說明”，能清晰的證明以下事實(shí)：蘇平哲接觸的第一份圖紙存在“三層”結(jié)構(gòu)的筆誤，但在蘇平哲開工前已經(jīng)由設(shè)計公司更換了圖紙，但不是變更圖紙上的工程量或者說整個宿舍樓的工程量，僅是更換筆誤圖紙而已，于是在該更換圖紙后蘇平哲無異議的繼續(xù)施工至工程竣工，整個工程施工中并無修改并增加工程量的圖紙，也無任何增加量簽證（蘇平哲沒有提出任何有增加工程量簽證的證據(jù)）。從這些事實(shí)能證明雖有筆誤而修改，但并沒有工程量增加的事實(shí)。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決在錯誤認(rèn)定涉案工程增加了工程量的情況下適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為臨教育體育局已按發(fā)包合同付款了，而正達(dá)公司違法分包存過錯，所以臨翔區(qū)教育體育局不承擔(dān)責(zé)任，而正達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任，是適用法律錯誤。1.本案為施工合同糾紛，在工程量是否增加、是否由發(fā)包方承擔(dān)相應(yīng)增量的付款責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，不適用過錯原則。2.如果確如一審認(rèn)定涉案工程量的增加了，則是對總發(fā)包合同中的工程量條款的變更，按一審判決認(rèn)定事實(shí)應(yīng)該進(jìn)一步認(rèn)定是總發(fā)包方的設(shè)計變更，不是上訴人或正達(dá)公司個人改變的總工程量，當(dāng)然也同樣應(yīng)該確認(rèn)發(fā)包方臨翔區(qū)教育體育局對增加的工程量有繼續(xù)付款的義務(wù)和責(zé)任。3.同時一審判決對正達(dá)公司是否承擔(dān)責(zé)任的評判錯誤，正達(dá)公司違法轉(zhuǎn)包是造成工程量增加的原因，實(shí)際上如果真是如一審認(rèn)定工程量增加了，發(fā)包方才是責(zé)任源頭，即使上訴人或正達(dá)公司向?qū)嶋H施工人補(bǔ)充支付了增量部分的工程款，也當(dāng)然可以向發(fā)包人同樣的理由進(jìn)行追償。 蘇平哲答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：2015年8月17日，蘇平哲與孫德勝簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》，約定將其轉(zhuǎn)包的臨翔區(qū)邦東鄉(xiāng)完小地上三層的教學(xué)樓、宿舍樓，鋼結(jié)構(gòu)工程以160萬元包干價承包給蘇平哲，孫德勝提供給蘇平哲兩棟樓的圖紙均為地上三層，鋼結(jié)構(gòu)高度均為10.8米，在具體施工過程中，孫德勝又重新提交了宿舍樓圖紙，將宿舍樓變更為四層，高度變更為14.7米，宿舍樓增加了工程量，對增加樓層蘇平哲申請司法鑒定，天禹司法所鑒定意見書：1.邦東鄉(xiāng)邦東完小學(xué)生宿舍樓與原藍(lán)圖相比，兩者符合；2.邦東鄉(xiāng)邦東完小學(xué)生宿舍樓與孫德勝提供的藍(lán)圖相比，與該結(jié)構(gòu)圖有增加，增加一層，數(shù)量為29.82噸，價格為261614.21元，一審依據(jù)司法鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定和判決完全正確。一審中孫德勝以建筑面積和工程量沒有增加為由提起反訴，現(xiàn)仍以建筑面積和工程量沒有增加為由提起上訴，其理由不能成立。蘇平哲所做的工程是基于孫德勝提供的邦東完小學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓均為地上三層結(jié)構(gòu)施工圖紙的鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行簽訂的。簽訂形式是以包干價160萬元進(jìn)行承包的，所以蘇平哲只對該工程的地上三層的圖紙內(nèi)容負(fù)責(zé)。對于孫德勝后期提供的邦東完小宿舍為四層圖紙中的第四層鋼結(jié)構(gòu)已超出了蘇平哲的承包范圍，該宿舍樓實(shí)際增加一層的工程量。孫德勝提交的圖紙有2份，白圖蘇平哲持有，藍(lán)圖孫德勝持有。天禹司法鑒定所作出的司法鑒定意見完全符合事實(shí)和法律規(guī)定。天禹司法鑒定中心依據(jù)法院的委托，對邦東完小教學(xué)樓、宿舍樓的鋼結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見合法有效， 正達(dá)建筑公司答辯稱，正達(dá)建筑公司與孫德勝口頭約定的合同是按照約定的內(nèi)容進(jìn)行施工，施工完成的總平方以及竣工驗(yàn)收的面積一致，沒有增加工程量，工程完工后工程價款已全部支付給了孫德勝，正達(dá)建筑公司不認(rèn)可該項(xiàng)目工程有工程量增加，工程竣工驗(yàn)收經(jīng)審計部門審計也沒有工程量的增加。 臨翔區(qū)教育局答辯稱，邦東完小的工程是公開進(jìn)行招標(biāo)，設(shè)計的面積均是三、四層鋼結(jié)構(gòu)，這個項(xiàng)目的中標(biāo)方是正達(dá)建筑公司，教育局與正達(dá)建筑公司簽訂合同約定是不能分包的，在招標(biāo)時，圖紙是四層。 蘇平哲向一審法院起訴請求：1.依法判決孫德勝、正達(dá)建筑公司共同支付蘇平哲工程款231614.21元，同時依法判決孫德勝、正達(dá)公司承擔(dān)該款項(xiàng)從2016年2月1日起至付清款項(xiàng)之日止的同期銀行貸款利息（利息暫按月利率千分之五計，暫時計算至2017年7月1日為19687元）現(xiàn)本息合計251301.21元；2.依法判決教育局在未付完工程款范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由三被告承擔(dān)。 孫德勝向一審法院提起反訴請求：1.判令蘇平哲返還多支付的工程款70000元；2.由蘇平哲承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月27日，臨翔區(qū)教體局（原臨翔區(qū)教育局）與正達(dá)建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將邦東鄉(xiāng)邦東完小教學(xué)樓、學(xué)生宿舍樓、教師周轉(zhuǎn)宿舍災(zāi)后恢復(fù)重建項(xiàng)目發(fā)包給正達(dá)建筑公司。其中，教學(xué)樓面積988.28㎡，學(xué)生宿舍樓面積855.6㎡，教師宿舍面積487.38㎡；工期為162天，合同價為5355544.56元。正達(dá)公司將該工程的部分分包給孫德勝，孫德勝又將工程轉(zhuǎn)包給蘇平哲。并與同年8月17日簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》，約定孫德勝將邦東完小教學(xué)樓、學(xué)生宿舍樓的鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給蘇平哲。工期為80天，工程款為包干價1600000元。合同約定了工程概況，雙方的權(quán)利義務(wù)、工程款支付時間等各項(xiàng)相關(guān)事宜。其中，載明房屋為三層框架結(jié)構(gòu)，高度為10.8米，具體尺寸以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)。在施工過程中，設(shè)計方匯邦公司分別出具了一套白圖（三張）和兩套藍(lán)圖。其中。白圖標(biāo)明建筑物為地上三層、高度為11.1米，另一份藍(lán)圖（共十一張）結(jié)構(gòu)設(shè)計說明（一）中標(biāo)明建筑物為地上四層、高度為14.7米，結(jié)構(gòu)設(shè)計說明（一）中標(biāo)明建筑物為地上三層，高度為11.1米。兩套藍(lán)圖均存在套圖和內(nèi)容錯誤的情況。蘇平哲按四層施工藍(lán)圖施工，工程于2016年8月21日竣工驗(yàn)收合格，并交付使用。2015年8月13日至2018年2月9日教體局分5次共支付正達(dá)公司工程款5578524.69元（含新增工程款）。孫德勝2015年8月17日至2016年2月4日分5次共計支付蘇平哲鋼結(jié)構(gòu)工程款1670000元。后因蘇平哲與孫德勝就新增的一層鋼結(jié)構(gòu)價款未達(dá)成一致意見，蘇平哲以孫德勝口頭承諾新增的鋼結(jié)構(gòu)價款為267000元為由起訴。訴訟過程中，蘇平哲申請司法鑒定，對涉案的工程鋼結(jié)構(gòu)與藍(lán)圖的工程量對比是否有增加及增加的數(shù)量和價格進(jìn)行鑒定，2017年11月28日，云南天禹司法鑒定中心作出鑒定意見，意見為：1。邦東完小教學(xué)樓與藍(lán)圖相符；2。邦東完小宿舍樓與孫德勝提交的藍(lán)圖相比，該結(jié)構(gòu)有增加，增加一層，數(shù)量（鋼結(jié)構(gòu)）為29.82噸，價格為261614.21元。蘇平哲遂變更訴訟標(biāo)的為鑒定意見的261614.21元，扣除孫德勝已支付的30000元后，還需支付231614.21元。 一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。承包人不得將其承包的工程全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包工的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人；禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招投標(biāo)而未招投標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。”本案中，孫德勝和蘇平哲均沒有相關(guān)施工資質(zhì)，正達(dá)公司將涉案工程分包給孫德勝，孫德勝又將工程轉(zhuǎn)包給蘇平哲，上述行為均屬無效。但蘇平哲實(shí)際施工的工程又經(jīng)驗(yàn)收合格，并投入使用，蘇平哲要求孫德勝支付工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。蘇平哲與孫德勝簽訂的《建筑鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》中約定，蘇平哲施工的建筑物為三層結(jié)構(gòu)，高度為10.8米，具體尺寸以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，由設(shè)計方匯邦公司作出的白圖標(biāo)明情況與上述合同內(nèi)容相符。后匯邦公司又作出了兩套施工藍(lán)圖，現(xiàn)投入使用的邦東完小宿舍樓也是根據(jù)該四層的施工藍(lán)圖進(jìn)行施工，說明蘇平哲施工的圖紙確實(shí)存在變更，蘇平哲施工的工程量經(jīng)司法鑒定為新增了一層鋼結(jié)構(gòu)，新增鋼量29.82噸，價格為261614.21元，蘇平哲要求孫德勝支付新增工程量價款有事實(shí)依據(jù)，予以支持。蘇平哲應(yīng)得的工程款為：包干價1600000元＋261614.21元＝1861614.21元。蘇平哲訴稱孫德勝支付的1670000元中的40000元為支付臨滄市二中的工程款，但孫德勝不予認(rèn)可，蘇平哲也未提供證據(jù)予以證明，對蘇平哲提出的該40000元不屬于支付本案工程款的意見不予采納。孫德勝還應(yīng)支付蘇平哲工程款為：1861614.21元－1670000元＝191614.21元。孫德勝要求蘇平哲返還多支付的工程款70000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于各方當(dāng)事人在本案中如何承擔(dān)責(zé)任的問題。本案因系正達(dá)公司違法分包工程給不具備相應(yīng)資質(zhì)的孫德勝，孫德勝再違法轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的蘇平哲，孫德勝應(yīng)承擔(dān)支付蘇平哲工程款的責(zé)任；正達(dá)公司在此過程中有過錯，應(yīng)共同承擔(dān)支付責(zé)任。對于工程款的利息，蘇平哲與孫德勝并未明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支持蘇平哲主張的利息，期間為自工程竣工驗(yàn)收的2016年8月21日起計算至付清款項(xiàng)之日止。教體局已向正達(dá)公司付清包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部款項(xiàng)，正達(dá)公司對此無異議，且蘇平哲無證據(jù)證明教體局尚欠工程款未付清，教體局在本案中不承擔(dān)責(zé)任。蘇平哲支出的鑒定費(fèi)系為查明涉案工程的工程款，屬合理支出，予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第二百六十九條、第二百七十二條。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、孫德勝、云南正達(dá)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蘇平哲工程款191614.21元及自2016年8月21日起至付清款項(xiàng)之日止的利息，以未付款項(xiàng)為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；二、鑒定費(fèi)38000元，由孫德勝負(fù)擔(dān)。三、臨滄市臨翔區(qū)教育體育局在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回蘇平哲的其他訴訟請求；五、駁回孫德勝的反訴請求。本案案件受理費(fèi)5157元，由蘇平哲負(fù)擔(dān)1025元，由孫德勝、云南正達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4142元；反訴費(fèi)1550元，由孫德勝、云南正達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。 本案二審爭議焦點(diǎn)，蘇平哲完成的學(xué)生宿舍樓是否在三層基礎(chǔ)上新增加一層的工程量

一、撤銷云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院（2019）云0902民初2135號民事判決； 二、由蘇平哲在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還孫德勝多支付的工程款70000元； 三、駁回蘇平哲的訴訟請求。 一審案件受理費(fèi)5157元，反訴費(fèi)1550元，由蘇平哲負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5157元由蘇平哲負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李鴻武 審判員楊宇紅 審判員龍偉 二〇二一年四月二十三日 書記員梁蓉

2021-06-28