国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人常忠寶因與被上訴人吉林省交通投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱交通集團(tuán)）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服長春市南關(guān)區(qū)人民法院（以下簡稱南關(guān)法院）作出的（2020）吉0102民初7237號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

常忠寶上訴請(qǐng)求為：依法撤銷（2020）吉0102民初7237號(hào)民事裁定，并指令一審進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)及理由：一審法院作出的裁定沒有法律依據(jù)，而且適用法律錯(cuò)誤。一審法院裁定駁回起訴的理由為：“上訴人常忠寶的訴訟請(qǐng)求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍”，但沒有闡述所依據(jù)的法律，僅僅以不屬于審理范圍為由，裁定駁回起訴，明顯違反民訴法第一百一十九條之規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。一審法院所依據(jù)的《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第305條，案外人提起執(zhí)行異議之符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的措除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。上訴人常忠寶所提起的訴訟請(qǐng)求是符合上述兩款法律規(guī)定，而一審法院受理后以此為由駁回起訴，明顯缺失法律依據(jù)。 常忠寶提出一審訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求撤銷南關(guān)法院作出的（2020）吉0102執(zhí)異197號(hào)裁定書；2、請(qǐng)求對(duì)長春市仲裁委員會(huì)作出的長仲裁字（2013）第234號(hào)仲裁裁決書的合法性進(jìn)行審查；3、請(qǐng)求交通集團(tuán)支付裝修補(bǔ)償款暫定50000元，后續(xù)以司法評(píng)估金額為準(zhǔn)；4、訴訟費(fèi)用由交通集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)和理由：常忠寶于2019年租賃長春市南關(guān)區(qū)磐石路“長春?世紀(jì)城”Ｃ區(qū)門市房經(jīng)營美發(fā)店，租期四年，租賃期限至2023年12月30日。為保證經(jīng)營良好，簽訂租賃合同后常忠寶裝修花費(fèi)大量資金，且還有2年多才到期。交通集團(tuán)和吉林中大交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的仲裁裁決書的結(jié)論中并沒有體現(xiàn)讓常忠寶限期搬離的內(nèi)容，房屋所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，因此雖然房屋所有權(quán)是交通集團(tuán)所有，但并不能夠等同于房屋使用權(quán)也歸其使用，因此法院執(zhí)行要求限期搬離并沒有法律執(zhí)行依據(jù)，交通集團(tuán)與常忠寶之間房屋使用權(quán)糾紛并沒有法律生效文書確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛司法解釋》，案涉房屋五證不全，五證不全簽訂的房屋買賣合同是無效合同，他們的合同違背法律規(guī)定，因此仲裁委裁決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院對(duì)該裁決書的合法性進(jìn)行審查。美發(fā)店收入是常忠寶家庭唯一收入來源，如果搬離，常忠寶一家的生活將陷入極度困難的境地。因此不得不向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院由交通集團(tuán)對(duì)常忠寶投入的裝修款補(bǔ)償后，常忠寶再搬離。 交通集團(tuán)辯稱，1、常忠寶提起案外人執(zhí)行異議之訴存在錯(cuò)誤。常忠寶系對(duì)法院的執(zhí)行行為提出異議，其對(duì)裁定書不服的，應(yīng)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，而非提起執(zhí)行異議之訴；2、常忠寶的訴訟主體不適格。在案涉房屋執(zhí)行過程中，常忠寶從南關(guān)區(qū)世權(quán)綜合商場(chǎng)承租房屋，但南關(guān)區(qū)世權(quán)商場(chǎng)無權(quán)將案涉房屋轉(zhuǎn)租，所以常忠寶對(duì)案涉房屋的占有屬無權(quán)占有，其不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的主體資格；3、撤銷民事裁定書及審查仲裁裁決書合法性不是本案審理范圍；4、常忠寶提出的補(bǔ)償款請(qǐng)求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍。 南關(guān)法院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)…。常忠寶請(qǐng)求撤銷（2020）吉0102執(zhí)異197號(hào)裁定書的理由是仲裁裁決書沒有體現(xiàn)讓其限期搬離的內(nèi)容，故此項(xiàng)請(qǐng)求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的受案范圍；關(guān)于常忠寶請(qǐng)求對(duì)仲裁裁決書的合法性進(jìn)行審查，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴受案范圍；關(guān)于常忠寶請(qǐng)求支付裝修補(bǔ)償款的意見，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零五條規(guī)定，裁定駁回常忠寶的起訴。 本院審理查明，2013年10月16日，長春仲裁委員會(huì)作出長仲裁字（2013）第234號(hào)仲裁裁決書，裁決：“確認(rèn)申請(qǐng)人交通集團(tuán)與被申請(qǐng)人吉林中大交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年12月17日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，并確認(rèn)長春市南關(guān)區(qū)磐石路“長春.世紀(jì)城”Ｃ區(qū)門市房4棟6號(hào)樓108號(hào)地上一、二層805.31平方米門市房為申請(qǐng)人交通集團(tuán)所有。被申請(qǐng)人吉林中大交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本裁決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助申請(qǐng)人交通集團(tuán)辦理房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬更名手續(xù)，并在十五日內(nèi)將該房屋交付給申請(qǐng)人交通集團(tuán)使用。”由于被執(zhí)行人沒有按照仲裁裁決履行義務(wù)，2014年3月4日，申請(qǐng)人交通集團(tuán)向本院申請(qǐng)執(zhí)行，后本院于2014年4月14日將本案指定南關(guān)法院執(zhí)行。2020年7月10日，南關(guān)法院在長春市南關(guān)區(qū)磐石路“長春.世紀(jì)城”Ｃ區(qū)門市房4棟6號(hào)樓108號(hào)地上一、二層805.31平方米門市房（長春市南關(guān)區(qū)磐石路6號(hào)樓一樓右側(cè)門市世權(quán)綜合商場(chǎng)）張貼公告，限門市房現(xiàn)占有、使用人于本公告張貼之日起五日內(nèi)自行搬出。案外人常忠寶向南關(guān)法院提出異議，請(qǐng)求法院中止執(zhí)行，補(bǔ)償房屋裝修款后再搬離。針對(duì)常忠寶的異議，南關(guān)法院于2020年11月2日作出（2020）吉0102執(zhí)異197號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回異議人常忠寶的異議請(qǐng)求。后常忠寶不服該異議裁定，向南關(guān)法院提起執(zhí)行異議之訴，起訴狀中具體理由部分常忠寶曾寫明：“美發(fā)店收入是原告常忠寶家庭唯一收入來源，如果搬離，原告一家的生活將陷入極度困難的境地，因此不得不向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院暫時(shí)中止執(zhí)行程序，待租賃期限到期后再搬離?；蛘哂山煌瘓F(tuán)對(duì)原告投入的裝修款補(bǔ)償后，原告再搬離?！焙笤谝粚徳V訟過程中，常忠寶將“暫時(shí)中止執(zhí)行程序，待租賃期限到期后再搬離”予以勾掉。 另查明，上訴人常忠寶向法院提供的租賃合同是南關(guān)區(qū)世權(quán)綜合商場(chǎng)作為出租房，常忠寶作為承租方，于2019年12月30日簽訂的，租賃期限為4年，從2019年12月30日至2023年12月30日止，房屋年租金為6萬元。而南關(guān)區(qū)世權(quán)綜合商場(chǎng)曾作為案外人向南關(guān)法院提起案外人執(zhí)行異議，主張租賃權(quán)，被駁回后，提起案外人執(zhí)行異議之訴，一審、二審均被駁回

駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定

審判長黃晶 審判員周翠翠 審判員蔣振華 二〇二一年五月三十一日 書記員丁巍

2021-07-20