国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人昭通眾鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾鑫公司”）因與被上訴人李元華、黃啟鴻、武孔瓊追償權(quán)糾紛一案，不服云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）云0602民初4998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

眾鑫公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）云0602民初4998號(hào)民事判決；2.改判李元華、黃啟鴻連帶共同償還眾鑫公司代替李元華所支付的勞務(wù)報(bào)酬83000元及訴訟費(fèi)1875元；3.改判李元華、黃啟鴻連帶共同以本項(xiàng)目合同結(jié)算價(jià)152973.776元為基數(shù)承擔(dān)10%的違約金；4.改判武孔瓊對(duì)上訴債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，并按照本判決確定金額為基數(shù)從本案判決生效之日起至履行完畢之日止承擔(dān)延遲支付的2%月利率；5.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.被上訴人應(yīng)連帶支付上訴人代替李元華所支付的勞務(wù)報(bào)酬費(fèi)83000元及訴訟費(fèi)1875元、違約金、利息。本案的依據(jù)之一是昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）云0602民初4012號(hào)判決書，李元華是支付羅昌磊勞務(wù)報(bào)酬的直接責(zé)任人，因上訴人對(duì)羅昌磊履行連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向李元華、黃啟鴻追償，一審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.黃啟鴻、武孔瓊應(yīng)連帶共同償還上訴人替李元華所支付的勞務(wù)報(bào)酬費(fèi)用和項(xiàng)目的違約金、利息。一審法院認(rèn)為涉案證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，系另一法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人提供的證據(jù)，已經(jīng)證實(shí)黃啟鴻是涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人之一，而武孔瓊又是擔(dān)保人，黃啟鴻應(yīng)償還上訴人所支付羅昌磊的勞務(wù)報(bào)酬費(fèi)用和項(xiàng)目違約金、利息，武孔瓊對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 被上訴人李元華、黃啟鴻、武孔瓊未提交書面答辯狀。 眾鑫公司一審中的訴訟請(qǐng)求：一、判令李元華、黃啟鴻連帶共同償還眾鑫公司代替李元華所支付的勞務(wù)報(bào)酬費(fèi)用83000元及訴訟費(fèi)用1875元，合計(jì)84875元。二、判令李元華、黃啟鴻連帶共同以本項(xiàng)目合同結(jié)算價(jià)1529737.76元為基數(shù)承擔(dān)10%的違約金，合計(jì)152973.776元。以上合計(jì)：237848.776元。三、判令武孔瓊對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，并按照本判決確定的金額為基數(shù)從本案判決生效之日起至履行完畢之日止承擔(dān)遲延支付的2%月利率。四、本案的訴訟費(fèi)用由李元華、黃啟鴻、武孔瓊共同承擔(dān)。 原審法院認(rèn)定法律事實(shí)如下：2016年12月28日，李元華通過(guò)借用眾鑫公司資質(zhì)與昭通市昭陽(yáng)區(qū)炎山鎮(zhèn)人民政府簽訂《公路工程建設(shè)合同》，在施工過(guò)程中，昭通市昭陽(yáng)區(qū)炎山鎮(zhèn)人民政府向眾鑫公司支付工程款，眾鑫公司又向李元華等人支付該工程款。2017年4月，案外人羅昌磊經(jīng)羅希介紹到該工程做路沿和水溝工作，經(jīng)結(jié)算，李元華于2018年農(nóng)歷元月初八向羅昌磊出具欠條，內(nèi)容為：今有李元華欠羅昌做炎山工程款83000元，定于2018年農(nóng)歷2月底還清。由于李元華未按期支付勞務(wù)報(bào)酬，羅昌磊訴至一審法院，一審法院于2019年10月12日作出（2019）云0602民初4012號(hào)民事判決，判決由李元華支付羅昌磊勞務(wù)報(bào)酬83000元；眾鑫公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，案件受理費(fèi)1875元，由眾鑫公司、李元華共同承擔(dān)。判決作出后，本案眾鑫公司于2020年6月12日向羅昌磊分三筆共轉(zhuǎn)款84875元，同時(shí)，羅昌磊向眾鑫公司出具84875元收條。2020年8月4日，眾鑫公司就履行連帶責(zé)任后享有的追償權(quán)向一審法院提起訴訟。 一審法院認(rèn)為：經(jīng)生效法律文書確定，眾鑫公司應(yīng)與李元華欠付羅昌磊的勞務(wù)報(bào)酬83000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”本案中，眾鑫公司已連續(xù)判決確定的支付勞務(wù)，其具享有向李元華追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于眾鑫公司追償?shù)木唧w數(shù)額應(yīng)如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條規(guī)定“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北婗喂境鼋栀Y質(zhì)給李元華承攬工程，已經(jīng)違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，李元華明知自己不具備施工資質(zhì)仍承包工程，且拖欠農(nóng)民工工資，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條規(guī)定，結(jié)合本案眾鑫公司與李元華過(guò)錯(cuò)程度，由李元華承擔(dān)80%責(zé)任，眾鑫公司承擔(dān)20%責(zé)任為宜，即84875元×20%＝16975元，眾鑫公司在承擔(dān)超過(guò)自己責(zé)任份額的部分即84875元-16975元＝67900元有權(quán)向李元華追償。 眾鑫公司訴求請(qǐng)求的第二、三兩項(xiàng)，因眾鑫公司與黃啟鴻、武孔瓊之間屬另一合同法律關(guān)系，與本案處理的追償權(quán)糾紛并非同一法律關(guān)系，在本案中，本院不予處理，眾鑫公司若要主張其權(quán)利，可另案處理。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，參照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：由李元華于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)支付昭通眾鑫建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任所支付的費(fèi)用67900元；駁回昭通眾鑫建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)4868元，公告費(fèi)560元，合計(jì)5428元，由昭通眾鑫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2595元，由李元華負(fù)擔(dān)2833元。 二審中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。眾鑫公司除對(duì)一審認(rèn)定其承擔(dān)20%的責(zé)任和其與黃啟鴻、武孔瓊之間屬另一合同法律關(guān)系提出異議外，對(duì)其余的事實(shí)未提出實(shí)質(zhì)性異議，本院對(duì)無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。 歸納訴辯雙方主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決眾鑫公司對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)20%的責(zé)任及黃啟鴻、武孔瓊對(duì)案涉款項(xiàng)不承擔(dān)責(zé)任是否恰當(dāng)。 針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：關(guān)于眾鑫公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）云0602民初4012號(hào)民事判決書，眾鑫公司與李元華對(duì)羅昌磊的勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，現(xiàn)眾鑫公司已承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，其有權(quán)向李元華行使追償權(quán)。本案中，眾鑫公司認(rèn)可李元華借用其資質(zhì)進(jìn)行施工，其與李元華之間系掛靠關(guān)系，但眾鑫公司與李元華之間未簽訂掛靠協(xié)議，無(wú)法認(rèn)定雙方就本案羅昌磊勞務(wù)費(fèi)83000元責(zé)任承擔(dān)方式和比例。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的及雙方過(guò)錯(cuò)大小，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的規(guī)定，在眾鑫公司與李元華就責(zé)任大小沒(méi)有約定的情況下，一審結(jié)合眾鑫公司違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定出借資質(zhì)給不具備施工資質(zhì)的李元華施工的事實(shí)及雙方過(guò)錯(cuò)大小，酌情判決眾鑫公司對(duì)連帶償還羅昌磊的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于黃啟鴻、武孔瓊對(duì)本案案涉代償款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)審查，黃啟鴻、武孔瓊并非云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）云0602民初4012號(hào)民事判決書確認(rèn)的債務(wù)人或保證人，雖然黃啟鴻、武孔瓊與眾鑫公司簽訂了合作協(xié)議，但雙方之間的合同關(guān)系與上述4012號(hào)民事判決書確認(rèn)的債務(wù)引發(fā)的追償權(quán)不屬同一法律關(guān)系，眾鑫公司若向黃啟鴻、武孔瓊主張權(quán)利，可另案主張，故一審未支持眾鑫公司要求黃啟鴻、武孔瓊對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6811元，由昭通眾鑫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力，如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若義務(wù)人不主動(dòng)履行本判決，權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后的二年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

審判長(zhǎng)楊穩(wěn)香 審判員肖榮蓉 審判員李宏 二〇二一年四月三十日 書記員祖維燦

2021-07-30