国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人十四冶建設(shè)集團(tuán)云南環(huán)境建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十四冶云南環(huán)境公司）與被上訴人石趙山、原審被告云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司施甸分公司（以下簡(jiǎn)稱建投施甸分公司）、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建投公司）、云南龍超建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍超公司）合同糾紛一案，不服施甸縣人民法院（2021）云0521民初212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人十四冶云南環(huán)境公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷施甸縣人民法院（2021）云0521民初212號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人石趙山對(duì)上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案勞務(wù)屬于龍超公司承包范圍，石趙山屬于龍超公司的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，代表龍超公司向上訴人提供勞務(wù)。上訴人與被上訴人不存在合同關(guān)系，也未將涉案勞務(wù)分包給過被上訴人。（1）上訴人與龍超公司簽訂的《勞務(wù)施工分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，將涉案工程綠化勞務(wù)分包給龍超公司，工程綠化按照平方面積計(jì)量，價(jià)格為綜合單價(jià)，包含施工垃圾清理上下車費(fèi)、施工材料上下車費(fèi)及中途轉(zhuǎn)運(yùn)、人工費(fèi)、其他零星用工費(fèi)、施工機(jī)具及油料使用費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、措施費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、稅金、保險(xiǎn)、保修、各種風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)、施工期間政策性計(jì)價(jià)調(diào)整文件和生產(chǎn)要素市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)。工程綠化按照平方面積計(jì)算，是雙方真實(shí)意思表示，該計(jì)算方式包含工程綠化標(biāo)準(zhǔn)堆碼的情況，包含淺框堆碼的情況，包含深框堆碼的情況，故雙方對(duì)此約定按照綜合單價(jià)進(jìn)行結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。一審法院認(rèn)為，上訴人與龍超公司對(duì)堆碼深度沒有約定，明顯和上訴人、龍超公司約定的工程量計(jì)算方式和計(jì)價(jià)方式已包含深框堆碼的事實(shí)不符，侵害當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。（2）上訴人與龍超公司按照平方面積和綜合單價(jià)對(duì)涉案工程勞務(wù)進(jìn)行結(jié)算，上訴人從未單獨(dú)將涉案工程勞務(wù)剝離分包給被上訴人個(gè)人，一審法院將該部分勞務(wù)剝離，認(rèn)定屬于被上訴人個(gè)人提供的勞務(wù)，沒有任何事實(shí)依據(jù)。（3）涉案勞務(wù)屬于龍超公司的承包范圍，被上訴人屬于龍超公司的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，代表龍超公司向上訴人提供勞務(wù)。上訴人將涉案工程勞務(wù)與龍超公司議定后，被上訴人代表龍超公司向周某領(lǐng)取所需材料，負(fù)責(zé)施工，是正常的工作行為。（4）被上訴人提供的證據(jù)也無法證明周某代表公司向其指示，單獨(dú)將涉案工程勞務(wù)分包給其個(gè)人。2.被上訴人石趙山要求上訴人支付勞務(wù)費(fèi)沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（1）被上訴人對(duì)涉案工程勞務(wù)已按照平方面積和綜合單價(jià)向何翰林、龍超公司、上訴人主張過勞務(wù)費(fèi)，再次就深框部分單獨(dú)主張勞務(wù)費(fèi)屬于重復(fù)起訴。（2）一審法院認(rèn)為，被上訴人之子所報(bào)的2066.89㎡即被上訴人個(gè)人提供的涉案工程勞務(wù)，按照該平方面積要求上訴人向被上訴人支付費(fèi)用，屬于上訴人重復(fù)支付勞務(wù)費(fèi)（該部分費(fèi)用，上訴人已經(jīng)按照平方面積和綜合單價(jià)與龍超公司結(jié)算），嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。（3）被上訴人和上訴人不存在合同關(guān)系，也不是實(shí)際施工人，向上訴人主張勞務(wù)費(fèi)沒有任何法律依據(jù)。 被上訴人石趙山答辯：1.根據(jù)民事訴訟法“誰主張、誰舉證”原則，上訴人并未提供任何證據(jù)證實(shí)被上訴人施工的工程屬于龍超公司分包給被上訴人的范圍，也未申請(qǐng)證人周某出庭說明情況，故一審法院依據(jù)在案證據(jù)作出的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。 被上訴人雖然系龍超公司的施工班組負(fù)責(zé)人，但案涉工程是上訴人的駐場(chǎng)代表周某單獨(dú)與被上訴人聯(lián)系的工程，與上訴人分包給龍超公司的工程并無關(guān)聯(lián)。并且在一審?fù)徶校埑疽舱f明了被上訴人單獨(dú)施工的回填深框工程與龍超公司無關(guān)，龍超公司并不知情，系上訴人與被上訴人之間單獨(dú)聯(lián)系工程，一審?fù)忂^程中被上訴人出具了與周某的通話錄音及申請(qǐng)其他證人出庭作證，足以形成證據(jù)鏈，對(duì)被上訴人實(shí)際施工的工程形成了補(bǔ)強(qiáng)的證明力。上訴人一直主張被上訴人施工的工程并不屬于單獨(dú)讓被上訴人施工的工程，但卻未提供任何證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，也未申請(qǐng)周某出庭說明情況，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定被上訴人已經(jīng)與上訴人形成了事實(shí)勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。2.本案不構(gòu)成重復(fù)主張勞務(wù)費(fèi)用，一審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確。被上訴人與龍超公司何翰林在（2021）云0521民特310號(hào)的案件，是龍超公司未支付給被上訴人施工的植生袋堆碼項(xiàng)目工程款引起的糾紛，本案案涉工程深框回填并不包含龍超公司承包的植生袋堆碼項(xiàng)目?jī)?nèi)，本案與（2021）云0521民特310號(hào)案件無關(guān)，被上訴人不屬于重復(fù)主張勞務(wù)費(fèi)用。現(xiàn)被上訴人施工的深框回填工程已經(jīng)通過驗(yàn)收，上訴人作為實(shí)際受益人應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，一審法院依據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，已經(jīng)扣除了包含在龍超公司分包內(nèi)容上的播種3537.16㎡和疊碼48.85㎡的工程量，對(duì)于被上訴人實(shí)際完成的深框工程量4649.60㎡并未完全認(rèn)定，僅認(rèn)定被上訴人深框工程施工2066.89㎡的工程量，已經(jīng)侵犯了被上訴人的權(quán)益，現(xiàn)上訴人的上訴理由并無事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予以駁回，請(qǐng)求二審法院對(duì)被上訴人施工的4649.60㎡的工程量進(jìn)行全部認(rèn)定。 原審被告建投施甸分公司、建投公司未提交書面答辯狀，二審委托訴訟代理人稱，答辯意見與上訴人十四冶云南環(huán)境公司的意見一致。 原審被告龍超公司未提交書面答辯狀，二審委托訴訟代理人口頭答辯：原審被告龍超公司與被上訴人石趙山之間的工程量?jī)r(jià)款已經(jīng)結(jié)算清楚，至于上訴人十四冶云南環(huán)境公司和石趙山之間的關(guān)系與龍超公司無關(guān)，龍超公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉工程量支付任何價(jià)款。 被上訴人石趙山的一審起訴請(qǐng)求：1.判令十四冶云南環(huán)境公司支付勞務(wù)費(fèi)203000元；2.判令建投施甸分公司、建投公司、龍超公司對(duì)上述勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)：2019年6月4日十四冶云南環(huán)境公司（甲方）與龍超公司（乙方）簽訂《勞務(wù)施工分包合同》，約定十四冶云南環(huán)境公司將Ｓ41維（西）永（德）高速公路保山至施甸段（××～××）建設(shè)項(xiàng)目綠化勞務(wù)施工中的植生袋（營(yíng)養(yǎng)袋裝土堆碼，含點(diǎn)播灌木后液壓噴播草種）項(xiàng)目以暫估工程量122769㎡，含稅單價(jià)19.57元／㎡分包給龍超公司施工，即由龍超公司對(duì)承包的施工范圍內(nèi)的高速路邊坡植生袋的堆碼進(jìn)行施工。之后，雙方簽訂《〈勞務(wù)施工分包合同〉補(bǔ)充協(xié)議》，變更植生袋堆碼暫估工程量為30000㎡（堆碼方式為平碼，營(yíng)養(yǎng)袋裝土堆碼，含點(diǎn)播灌木后液壓噴播草種），含稅單價(jià)19.57元／㎡，和62769㎡（堆碼方式為錯(cuò)縫疊碼，營(yíng)養(yǎng)袋裝土堆碼，含點(diǎn)播灌木后液壓噴播草種）、含稅單價(jià)25元／㎡；隨后，雙方再次簽訂《〈勞務(wù)施工分包合同〉補(bǔ)充協(xié)議》，增加植生袋暫估工程量13321.90㎡（堆碼方式為錯(cuò)縫疊碼，營(yíng)養(yǎng)袋裝土堆碼，含點(diǎn)播灌木后液壓噴播草種）、含稅單價(jià)25元／㎡。龍超公司承包施工項(xiàng)目后，按18元／㎡的單價(jià)找石趙山等人組織人員以施工班組的形式進(jìn)行施工。2020年12月3日，龍超公司何翰林與石趙山進(jìn)行結(jié)算，石趙山施工班組完成工程量為25705㎡，價(jià)款462690元，加上零工等費(fèi)用6440元，共計(jì)469130元，已支付353000元，剩余116130元未支付。經(jīng)各方協(xié)商，達(dá)成由十四冶云南環(huán)境公司于2021年5月23日前向石趙山支付63300元，剩余52830元于2021年12月31日前一次性支付；龍超公司、何翰林對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；若十四冶云南環(huán)境公司未按約定按時(shí)足額履行付款義務(wù)，石趙山可就全部剩余債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的協(xié)議，并申請(qǐng)?jiān)撛哼M(jìn)行司法確認(rèn)，該院予以確認(rèn)。石趙山認(rèn)為，除完成了上述施工內(nèi)容外，還應(yīng)十四冶云南環(huán)境公司的工作人員周某的要求，完成了邊坡開挖過程中過于挖深的深框回填的8120㎡的工程量，周某承諾按25元∕㎡計(jì)算，勞務(wù)費(fèi)為203000元。十四冶云南環(huán)境公司認(rèn)為，石趙山主張的項(xiàng)目，包含在其分包給龍超公司的項(xiàng)目?jī)?nèi)，石趙山系龍超公司的施工班組負(fù)責(zé)人，與十四冶云南環(huán)境公司無關(guān)，十四冶云南環(huán)境公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。龍超公司認(rèn)為，石趙山回填深框其不知情，曾與十四冶云南環(huán)境公司進(jìn)行交涉，邊坡過于挖深的部分由十四冶項(xiàng)目部負(fù)責(zé)處理；龍超公司與十四冶云南環(huán)境公司分包的是植生袋的堆碼項(xiàng)目，工程量是按照面積計(jì)算，過于挖深的部分，應(yīng)由十四冶云南環(huán)境公司處理；石趙山為龍超公司完成的工程，雙方已經(jīng)結(jié)算清楚，并經(jīng)人民法院確認(rèn)，石趙山與龍超公司不在存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，各方對(duì)深框回填產(chǎn)生爭(zhēng)議，石趙山提起本案訴訟。 一審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議是深框回填是否包含在龍超公司承包的植生袋堆碼項(xiàng)目?jī)?nèi)，石趙山與誰形成“深框”回填勞務(wù)合同關(guān)系。十四冶云南環(huán)境公司將承包的綠化工程中的植生袋堆碼施工項(xiàng)目分包給龍超公司，雙方約定按照面積計(jì)算工程量，對(duì)堆碼的深度沒有約定，即何種深度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過深，工程量如何計(jì)算未作明確約定，導(dǎo)致植生袋之下開挖過深的部分的回填是否包含在龍超公司承包的植生袋堆碼施工項(xiàng)目?jī)?nèi)不明確，在此情況下，十四冶云南環(huán)境公司駐場(chǎng)人員周某要求石趙山對(duì)開挖過深的邊坡進(jìn)行回填，并提供了回填所需的裝土的編織袋，接受石趙山之子上報(bào)的回填工程量；石趙山系龍超公司的施工班組負(fù)責(zé)人，與龍超公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，如其未與十四冶云南環(huán)境公司存在深框回填勞務(wù)合同關(guān)系，不可能按照十四冶云南環(huán)境公司的駐場(chǎng)人員周某的指示施工，向周某領(lǐng)取所需材料，上報(bào)工程量；因此，就邊坡開挖過深部分的深框回填施工內(nèi)容，石趙山與十四冶云南環(huán)境公司形成了勞務(wù)合同關(guān)系。石趙山完成的深框回填工程量，根據(jù)石趙山之子通過微信向周某上報(bào)的數(shù)據(jù)，2019年4月8日至10月17日共計(jì)2066.89㎡，該微信記錄中還顯示了8月20日播種3537.16㎡，9月6日疊碼48.85㎡，因播種包含在龍超公司的施工范圍內(nèi)，疊碼屬于植生袋的碼放方式，也包含在龍超公司的施工范圍內(nèi)，故該兩部分不予計(jì)入深框回填工程量。石趙山主張完成深框回填工程量8120㎡，無證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，不予采納。石趙山主張周某承諾深框回填單價(jià)為25元／㎡，結(jié)合十四冶云南環(huán)境公司與龍超公司將“植生袋”堆碼單價(jià)調(diào)整為25元／㎡，石趙山的該主張予以采納。石趙山應(yīng)十四冶云南環(huán)境公司駐場(chǎng)人員的要求，完成了相應(yīng)施工任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”的規(guī)定，十四冶云南環(huán)境公司應(yīng)當(dāng)支付深框回填費(fèi)用51672.25元（2066.89㎡×25元／㎡）給石趙山。建投施甸分公司與石趙山無合同關(guān)系，建投施甸分公司無支付款項(xiàng)的義務(wù)；建投公司作為建投施甸分公司的總公司，與石趙山也無合同關(guān)系，亦無支付款項(xiàng)的義務(wù)；石趙山與龍超公司已經(jīng)結(jié)算并達(dá)成協(xié)議，雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，龍超公司對(duì)石趙山完成的深框回填工程不負(fù)有義務(wù)；石趙山要求判令建投施甸分公司、建投公司、龍超公司對(duì)上述勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決1.由被告十四冶建設(shè)集團(tuán)云南環(huán)境建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石趙山深框回填施工費(fèi)51672.25元；2.駁回原告石趙山的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4346元，減半收取計(jì)2173元，由原告石趙山負(fù)擔(dān)1628元，被告十四冶建設(shè)集團(tuán)云南環(huán)境建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)545元。 本院二審期間，上訴人十四冶云南環(huán)境公司、被上訴人石趙山、原審被告建投施甸分公司、建投公司、龍超公司未向本院提交證據(jù)。 經(jīng)審查，本院確認(rèn)一審法院對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、認(rèn)證均合法，予以確認(rèn)，并確認(rèn)一審審判程序合法。 二審審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4346元，由上訴人十四冶建設(shè)集團(tuán)云南環(huán)境建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)何延武 審判員劉光好 審判員古穎 二〇二一年八月九日 書記員王山果

2021-08-16