湖南新浩建設有限公司、何康生等建設工程合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書
案號:(2021)湘1123執(zhí)異8號
判決日期:2021-09-15
法院:雙牌縣人民法院
當事人信息
本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人何康生、文世豪與被執(zhí)行人湖南新浩建設有限公司(以下簡稱“新浩建設”)、鐘金華建設工程施工合同糾紛一案中,被執(zhí)行人新浩建設以申請執(zhí)行人何康生、文世豪申請執(zhí)行已過執(zhí)行時效為由,向本院提出書面異議。本院受理后依法組成合議庭進行審查。本案現(xiàn)已審查終結
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
異議人新浩建設稱,申請人與被申請人建設工程施工合同糾紛一案于2018年10月29日由永州市中級人民法院作出終審判決,履行期間為30日。被申請人何康生在終審判決生效后從未向申請人主張過權利,也未向人民法院申請強制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定:“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷,適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間,從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算;法律文書規(guī)定分期履行的,從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算;法律文書未規(guī)定履行期間的,從法律文書生效之日起計算?!奔幢景干暾垐?zhí)行期間的最后一日應為2020年11月28日,本院被申請人何康生申請執(zhí)行的時間已過申請執(zhí)行期間,申請人依法提出執(zhí)行異議,請求法院終止對申請人的執(zhí)行。
申請執(zhí)行人文世豪稱,2018年判決結束以后,申請執(zhí)行人2018年、2019年、2020年多次找新浩建設協(xié)商執(zhí)行判決的事項,新浩公司董事長陳培洪多次接待,并以公司資金困難為由,請求暫緩執(zhí)行。2020年,鐘金華表示以中標的新田公路工程項目抵償執(zhí)行款,其未同意。2019年11月8日申請執(zhí)行人去找陳培洪及其妻子協(xié)調此事時,證人周某是跟隨一起的,可以證明申請執(zhí)行人多次找新浩公司要求給付工程款。陳培洪口頭答應在2019年農歷三十日前給付40萬,其他款項2020年一年內全部付清,綜上所述,申請執(zhí)行未過申請時效。
申請執(zhí)行人何康生稱,關于該筆工程款,申請執(zhí)行人一直都要求被執(zhí)行人給付,但被執(zhí)行人一直以經濟困難為由拖延給付,并請求用其他的工程項目來抵扣此款,但申請執(zhí)行人未予同意。考慮雙方是熟悉人,申請執(zhí)行人就沒有向法院申請強制執(zhí)行,不過申請執(zhí)行人也一直在要求被執(zhí)行人給付工程款。同時,新浩建設法律顧問何進平也多次與申請執(zhí)行人就此事協(xié)商,讓申請執(zhí)行人暫緩執(zhí)行,因此,本案申請執(zhí)行未過執(zhí)行時效。
本院審查查明,文世豪、何康生與新浩建設、鐘金華建設工程施工合同糾紛一案,本院于2018年5月30日作出(2017)湘1123民初762號民事判決書,判決:一、被告鐘金華在本判決生效之日起30日內返還原告文世豪、何康生剩余工程款何部分合同押金共計140.245萬元及6年的利息(利息以140.245萬元為基數(shù)按年利率6%計算);二、被告湖南新浩建設有限公司對上述被告鐘金華應給付的款項承擔連帶清償責任;三、駁回原告文世豪、何康生的其他訴訟請求。新浩建設不服,上訴至永州市中級人民法院,永州市中級人民法院于2018年10月29日作出(2018)湘11民終2270號民事判決書,判決:駁回上訴,維持原判。同日,永州市中級人民法院委托本院代為宣判及送達。新浩建設、鐘金華均于2018年11月14日收到二審判決書。因新浩建設、鐘金華未按時履行義務,何康生、文世豪于2021年3月19日向本院申請強制執(zhí)行,案號為(2021)湘1123執(zhí)318號
判決結果
不予對湖南省雙牌縣人民法院(2021)湘1123執(zhí)318號案件中湖南新浩建設有限公司的執(zhí)行。
如不服本裁定,可自裁定書送達之日起十日內向永州市中級人民法院申請復議
合議庭
審判長徐昊
審判員肖運華
審判員鄧永生
二〇二一年八月十三日
書記員胡江英
判決日期
2021-09-15