国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人（原審原告）中國(guó)運(yùn)載火箭技術(shù)研究院，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南大紅門路1號(hào)。負(fù)責(zé)人李洪，院長(zhǎng)。委托代理人徐寶同，上海源盈律師事務(wù)所律師。委托代理人王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）上海市申江企業(yè)總公司，住所地上海市楊浦區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路111號(hào)。法定代表人俞忠明，總經(jīng)理。委托代理人吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。委托代理人年沙，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）上海華夏賓館，住所地上海市徐匯區(qū)漕寶路38號(hào)。法定代表人李潔民，總經(jīng)理。委托代理人吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行，住所地上海市黃浦區(qū)徐家匯路601號(hào)。負(fù)責(zé)人王盛，行長(zhǎng)。委托代理人葉德遜，男，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行工作。委托代理人應(yīng)蔚聞，男，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行工作。上訴人中國(guó)運(yùn)載火箭技術(shù)研究院（以下簡(jiǎn)稱火箭研究院）、上海市申江企業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱申江總公司）、上海華夏賓館（以下簡(jiǎn)稱華夏賓館）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行盧灣支行）因股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，均不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民二（商）初字第2086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，并于同年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人火箭研究院的委托代理人徐寶同，上訴人申江總公司的委托代理人吳冬、年沙，上訴人華夏賓館的委托代理人吳冬，上訴人農(nóng)行盧灣支行的委托代理人葉德遜、應(yīng)蔚聞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2014年9月，原告火箭研究院以被告申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行怠于履行對(duì)上海眾和置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾和公司）的清算義務(wù)損害其利益為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行連帶賠償火箭研究院自2009年9月1日至2013年3月1日的損失人民幣（以下幣種相同）1131705元以及自2012年5月20日至2013年3月1日延遲支付租金的利息75221元。被告申江總公司在原審辯稱，火箭研究院的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，且其起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。被告華夏賓館在原審辯稱，其同意申江總公司的答辯意見(jiàn)。被告農(nóng)行盧灣支行在原審辯稱，其未對(duì)眾和公司進(jìn)行清算的原因是眾和公司法定代表人被逮捕以及公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)均移交至檢察院至今，且其僅承擔(dān)清算責(zé)任，故不同意火箭研究院的訴訟請(qǐng)求。原審法院查明，眾和公司經(jīng)工商登記的股東為華夏賓館、申江總公司及案外人上海黃海企業(yè)發(fā)展公司，農(nóng)行盧灣支行為眾和公司實(shí)際控股人，眾和公司于2005年12月31日被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2011年9月，火箭研究院為與眾和公司及案外人林作濤排除妨害糾紛一案向上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱楊浦法院）提起訴訟。該院于2012年4月20日作出如下判決：一、眾和公司、林作濤于該判決生效之日起十日內(nèi)騰空上海市周家嘴路1220弄1－2號(hào)第二層房屋，將房屋恢復(fù)原狀并交還火箭研究院；二、眾和公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償火箭研究院損失（按0.7元／平方米／日、建筑面積1266.03平方米計(jì)，自2009年9月1日起算至上海市周家嘴路1220弄1－2號(hào)第二層房屋交還火箭研究院之日止）。2012年，案外人上海樂(lè)嘉投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)嘉公司）因與申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行等清算責(zé)任糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2010）虹民二（商）初字第868號(hào)民事判決，即申江總公司、華夏賓館、上海黃海企業(yè)發(fā)展公司、農(nóng)行盧灣支行于判決生效之日起3個(gè)月內(nèi)對(duì)眾和公司進(jìn)行清算，并以清算后財(cái)產(chǎn)向樂(lè)嘉公司清償（2009）虹民三（民）初字第69號(hào)民事判決確定的眾和公司債務(wù)，向上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海二中院）提起上訴。該院認(rèn)定，農(nóng)行盧灣支行系眾和公司實(shí)際控制人；公司解散后，由公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司股東或者實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形限于上述責(zé)任人怠于清算而造成公司財(cái)產(chǎn)損失，或者導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無(wú)法清算，以及股東、董事、控股股東、實(shí)際控制人惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失等情形。樂(lè)嘉公司并無(wú)證據(jù)證明清算義務(wù)人存在惡意處置眾和公司財(cái)產(chǎn)的行為，也無(wú)證據(jù)證明因清算義務(wù)人的不作為而造成眾和公司財(cái)產(chǎn)損失或者無(wú)法清算的結(jié)果，因此，樂(lè)嘉公司要求申江總公司等對(duì)眾和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。眾和公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后始終未予清算，其在工商部門登記的股東以及實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)，并以清算后的眾和公司財(cái)產(chǎn)清償對(duì)外債務(wù)?；鸺芯吭核煲陨杲偣?、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行怠于履行清算義務(wù)造成其損失為由，向原審法院提起訴訟。原審法院另查明，眾和公司于2005年12月31日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?；鸺芯吭河?011年底向楊浦法院提起訴訟調(diào)取眾和公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)才得知眾和公司被吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之事實(shí)。楊浦法院于2013年1月22日發(fā)布（2012）楊執(zhí)字第4009號(hào)公告，責(zé)令眾和公司、林作濤履行（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)民事判決，在2013年2月1日前騰空上海市周家嘴路1220弄1－2號(hào)第二層房屋，將房屋恢復(fù)原狀并交還火箭研究院，到期不履行的，依法強(qiáng)制執(zhí)行。上海市周家嘴路1220弄1－2號(hào)第二層房屋所屬上海南希物業(yè)管理有限公司眾和新苑管理處于2014年12月9日向原審法院出具情況說(shuō)明，主要內(nèi)容：上海市周家嘴路1220弄1－2號(hào)第二層房屋業(yè)主即火箭研究院通過(guò)楊浦法院強(qiáng)制執(zhí)行于2013年3月1日收回，并從3月1日起支付物業(yè)管理費(fèi)。2014年11月，農(nóng)行盧灣支行向原審法院遞交“關(guān)于無(wú)法取得上海眾和置業(yè)有限公司賬冊(cè)移交證據(jù)材料的說(shuō)明”，主要內(nèi)容：其前往上海市黃浦區(qū)人民檢察院取證時(shí)被告知，因辦案需要，眾和公司的賬冊(cè)由劉曉庭直接送到檢察院，因眾和公司僅有的兩個(gè)工作人員均涉案，交接時(shí)未辦理書面手續(xù)，無(wú)法提供賬冊(cè)交接證明材料等。為此，原審法院于2015年1月8日前往上海市黃浦區(qū)人民檢察院調(diào)查眾和公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)交接情況。經(jīng)了解，2012年3月，眾和公司法定代表人劉曉庭刑事案件案發(fā)，劉曉庭將公司部分賬冊(cè)交至上海市黃浦區(qū)人民檢察院，按照流程需等上海二中院退卷后，再由其將賬冊(cè)交付給農(nóng)行盧灣支行。原審中，火箭研究院表示，申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行的行為系違法行為，且一直處于持續(xù)狀態(tài)，因此不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。他們不履行清算義務(wù)的行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件，本案責(zé)任性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，火箭研究院享有的是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。退一步講，即使計(jì)算訴訟時(shí)效，也應(yīng)從火箭研究院知道或者應(yīng)當(dāng)知道他們怠于履行清算義務(wù)且致無(wú)法清算之日開(kāi)始計(jì)算?；鸺芯吭捍砣嗽谠瓕?fù)徍笙蛟瓕彿ㄔ哼f交代理詞中稱，其于2012年12月在與楊浦法院執(zhí)行庭溝通案件進(jìn)展時(shí)才得知眾和公司處于無(wú)法清算狀態(tài)，因此本案仍處于訴訟時(shí)效內(nèi)。原審法院認(rèn)為，眾和公司經(jīng)工商登記的股東為華夏賓館、申江總公司及案外人上海黃海企業(yè)發(fā)展公司，農(nóng)行盧灣支行系眾和公司的實(shí)際控股股東，現(xiàn)火箭研究院選擇向華夏賓館、申江總公司及農(nóng)行盧灣支行主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。本案中，火箭研究院既主張按照侵權(quán)責(zé)任法追究責(zé)任，也主張按《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》［以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》］第十八條的規(guī)定予以追責(zé)，對(duì)此原審法院分述如下：由于火箭研究院未舉證證明申江總公司等惡意處置眾和公司財(cái)產(chǎn)以及因申江總公司等怠于清算造成眾和公司財(cái)產(chǎn)損失或無(wú)法清算的結(jié)果，故申江總公司等怠于清算的行為與火箭研究院債權(quán)損失之間不符合一般侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系構(gòu)成要件，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法?；鸺芯吭褐鲝?jiān)诒姾凸颈坏蹁N營(yíng)業(yè)執(zhí)照后清算義務(wù)人未及時(shí)對(duì)眾和公司進(jìn)行清算，導(dǎo)致眾和公司非法占用火箭研究院房產(chǎn)并產(chǎn)生房屋被占有后的損失，并主張?jiān)撘蚬P(guān)系在本案予以使用。對(duì)此原審法院認(rèn)為，該主張僅屬于（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)案件的審理范圍，與本案因果關(guān)系的認(rèn)定無(wú)關(guān)。對(duì)于本案是否適用《公司法解釋（二）》第十八條的問(wèn)題，根據(jù)該規(guī)定，有限責(zé)任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人有權(quán)主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行未能舉證證明眾和公司的財(cái)產(chǎn)在其被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前已全部合法滅失之事實(shí)，應(yīng)按《公司法解釋（二）》第十八條第一款的規(guī)定，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)楊浦法院公告及上海南希物業(yè)管理有限公司眾和新苑管理處出具的情況說(shuō)明，原審法院認(rèn)定火箭研究院于2013年3月1日收回上海市周家嘴路1220弄1－2號(hào)第二層房屋。因申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，而火箭研究院主張的損失截止日期為2013年3月1日，部分請(qǐng)求尚在執(zhí)行申請(qǐng)期間內(nèi)，故原審法院僅支持自原審法院收到火箭研究院起訴狀之日即2014年8月28日起追溯兩年，按（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)判定的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失。故計(jì)算損失期間應(yīng)為2012年8月29日至2013年2月28日計(jì)183天?；鸺芯吭阂蟀茨昀?.13%賠償上述期間的利息損失并無(wú)不當(dāng)，原審法院亦予以支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條第（四）項(xiàng)、第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第一款的規(guī)定，于2015年4月30日判決：一、申江總公司、華夏賓館和農(nóng)行盧灣支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償火箭研究院損失162178元、利息損失3386元，并互負(fù)連帶責(zé)任；二、駁回火箭研究院其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)15798元，由火箭研究院負(fù)擔(dān)13586元，申江總公司、華夏賓館和農(nóng)行盧灣支行共同負(fù)擔(dān)2212元?；鸺芯吭骸⑸杲偣?、華夏賓館及農(nóng)行盧灣支行均不服原審判決，向本院提起上訴?；鸺芯吭赫?qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持其原審全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由是：火箭研究院主張的債權(quán)最終確定的時(shí)間是2012年7月，同年8月13日向楊浦法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同年12月與楊浦法院執(zhí)行庭溝通時(shí)才得知眾和公司已無(wú)法清算，故火箭研究院的訴請(qǐng)?jiān)谠V訟時(shí)效期間內(nèi)。針對(duì)火箭研究院的上訴請(qǐng)求及理由，申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行共同辯稱，不認(rèn)可火箭研究院的上訴理由，并且對(duì)原審訴訟時(shí)效的認(rèn)定也提起了上訴。根據(jù)公司法規(guī)定，公司在營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后一定期間內(nèi)就應(yīng)該進(jìn)行清算，因此火箭研究院認(rèn)為其在2012年才知曉無(wú)法清算是不成立的。申江總公司、華夏賓館共同請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回火箭研究院的原審全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由是：一、原審法院認(rèn)定本案訴訟仍在訴訟時(shí)效內(nèi)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。即使本案訴訟仍在訴訟時(shí)效內(nèi)，因眾和公司既未滅失，也非無(wú)法清算，原審根據(jù)《公司法解釋（二）》第十八條規(guī)定，判決其對(duì)火箭研究院主張的全部債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。二、眾和公司另一債權(quán)人樂(lè)嘉公司曾向上海二中院起訴申江總公司、華夏賓館及農(nóng)行盧灣支行，上海二中院認(rèn)定眾和公司股東承擔(dān)清算義務(wù)而非賠償責(zé)任，同案不同判，不僅有違司法公正，也將嚴(yán)重影響司法公信力。三、申江總公司、華夏賓館自1997年將眾和公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行盧灣支行后，已不再是眾和公司股東，原審法院判決申江總公司、華夏賓館對(duì)眾和公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。針對(duì)申江總公司、華夏賓館的上訴請(qǐng)求及理由，火箭研究院辯稱，申江總公司、華夏賓館對(duì)于訴訟時(shí)效的起算不符合法律規(guī)定，2012年4月是火箭研究院在楊浦法院取得判決生效的時(shí)間，也是本案?jìng)鶛?quán)第一次確定發(fā)生的時(shí)間，故應(yīng)以申江總公司、華夏賓館未在法定期間內(nèi)完成清算義務(wù)導(dǎo)致眾和公司財(cái)產(chǎn)被侵吞和減少作為計(jì)算起點(diǎn)。申江總公司、華夏賓館作為眾和公司的清算義務(wù)人，提出眾和公司財(cái)產(chǎn)并未減少、滅失，火箭研究院并不認(rèn)可。上海二中院刑事判決確認(rèn)眾和公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后資產(chǎn)遭到嚴(yán)重侵吞，雖判決依法追繳后發(fā)還眾和公司，但是否追繳，追繳多少，均未證明。農(nóng)行盧灣支行同意申江總公司、華夏賓館的上訴意見(jiàn)。農(nóng)行盧灣支行請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回火箭研究院的原審全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由是：一、原審法院在火箭研究院未能證明農(nóng)行盧灣支行怠于清算致使眾和公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，導(dǎo)致火箭研究院損失的情況下，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。農(nóng)行盧灣支行未對(duì)眾和公司進(jìn)行清算，不是其承擔(dān)火箭研究院損失賠償責(zé)任的充分必要條件。二、未對(duì)眾和公司進(jìn)行清算的責(zé)任不在農(nóng)行盧灣支行。在參與樂(lè)嘉公司清算責(zé)任案訴訟前，農(nóng)行盧灣支行并不知曉其是眾和公司實(shí)際所有人；眾和公司法定代表人涉及刑事案件，賬冊(cè)送交檢察院，無(wú)法清算。三、樂(lè)嘉公司起訴眾和公司一案中，上海二中院判決股東和實(shí)際控制人承擔(dān)清算責(zé)任。該案判決后，農(nóng)行盧灣支行準(zhǔn)備進(jìn)行清算時(shí)，因公司賬冊(cè)移送檢察機(jī)關(guān)而無(wú)法進(jìn)行清算，現(xiàn)對(duì)同一原因引發(fā)的兩個(gè)相同法律后果，判決不一，損害了司法公信力。針對(duì)農(nóng)行盧灣支行的上訴請(qǐng)求及理由，火箭研究院辯稱：一、農(nóng)行盧灣支行作為眾和公司的實(shí)際控制人，對(duì)眾和公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等有控制權(quán)，根據(jù)公平原則，從證據(jù)距離遠(yuǎn)近以及舉證能力強(qiáng)弱來(lái)說(shuō)，不能片面強(qiáng)調(diào)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。二、農(nóng)行盧灣支行認(rèn)為其不是眾和公司實(shí)際控制人的說(shuō)法不成立，其于2006年委派劉曉庭任眾和公司總經(jīng)理，即使股權(quán)改制是真實(shí)的，也是農(nóng)行盧灣支行內(nèi)部管理問(wèn)題，其稱在樂(lè)嘉公司一案中才知曉，但該判決在2012年，上海二中院刑事判決在2013年，期間這一年也沒(méi)有進(jìn)行清算，作為實(shí)際控制人，其可以自行或者通過(guò)法院進(jìn)行清算，但其均未作為，故不同意農(nóng)行盧灣支行的上訴請(qǐng)求。申江總公司、華夏賓館對(duì)農(nóng)行盧灣支行的上訴請(qǐng)求及理由均表示無(wú)異議。二審期間，火箭研究院向本院提供以下證據(jù)：一、（2012）滬二中民二（民）終字第1151號(hào)民事裁定書，證明楊浦法院（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)民事判決的最終生效日期；二、（2015）楊執(zhí)恢字第741號(hào)執(zhí)行裁定書，證明火箭研究院針對(duì)（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)民事判決向楊浦法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，但經(jīng)執(zhí)行法官查詢，眾和公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故出具該裁定書。申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但火箭研究院的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間；對(duì)于證據(jù)二，該執(zhí)行裁定書認(rèn)為眾和公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，刑事判決中明確違法財(cái)產(chǎn)應(yīng)予追繳并發(fā)還原單位，故眾和公司并非沒(méi)有財(cái)產(chǎn)。本院意見(jiàn)是，證據(jù)一與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納，證據(jù)二與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。申江總公司、華夏賓館共同向本院提供以下證據(jù)：一、上海市房地產(chǎn)登記簿（周家嘴路1220弄1-2號(hào)、周家嘴路1208號(hào)、唐山路1039弄1-6號(hào)、康橋鎮(zhèn)康士路2弄康橋花園）、上海二中院（2013）滬二中刑初字第25號(hào)刑事判決書，證明眾和公司名下有房產(chǎn)，刑事判決劉曉庭違法所得依法追繳后發(fā)還眾和公司，眾和公司的上述資產(chǎn)足以清償火箭研究院，本案起訴條件不成就；二、委托處置說(shuō)明，證明農(nóng)行盧灣支行作為眾和公司股東在行使股東權(quán)利，申江總公司、華夏賓館不再是眾和公司股東?；鸺芯吭航?jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一中周家嘴路、唐山路的房地產(chǎn)信息無(wú)異議，但并非新證據(jù)，且均為車庫(kù)，是否可以獨(dú)立買賣不清楚；證據(jù)一中康橋花園房地產(chǎn)信息的真實(shí)性不予確認(rèn)；證據(jù)二表明農(nóng)行盧灣支行在眾和公司被吊銷前還委托處置不動(dòng)產(chǎn)，損害了債權(quán)人的利益。農(nóng)行盧灣支行經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；證據(jù)二中被處置的資產(chǎn)是受長(zhǎng)城資產(chǎn)公司委托處理的資產(chǎn)，并非眾和公司的資產(chǎn)，且委托處置與眾和公司是否由農(nóng)行盧灣支行控制是兩回事。本院意見(jiàn)是：證據(jù)一并不能證明車庫(kù)的權(quán)利人現(xiàn)屬于眾和公司且可以轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)，楊浦法院2015年12月29日的執(zhí)行裁定中明確眾和公司目前無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；證據(jù)一亦不能證明眾和公司對(duì)康橋花園房產(chǎn)享有權(quán)利；上海二中院（2013）滬二中刑初字第25號(hào)刑事判決明確劉曉庭的違法所得依法予以追繳后發(fā)還被害單位，但沒(méi)有證據(jù)證明已追繳違法所得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額并且已發(fā)還被害單位即眾和公司，故本院對(duì)證據(jù)一不予采納。證據(jù)二與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。農(nóng)行盧灣支行向本院提供中國(guó)人民銀行上海分行出具的上海銀復(fù)（1999）758號(hào)《關(guān)于浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司改建為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行第二營(yíng)業(yè)部的批復(fù)》，證明其接受債權(quán)債務(wù)的事實(shí)和過(guò)程。經(jīng)質(zhì)證，火箭研究院認(rèn)為因未看到原件，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且不符合新證據(jù)的要件；申江總公司、華夏賓館對(duì)該證據(jù)表示無(wú)異議。本院意見(jiàn)是，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采納。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，眾和公司系為開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)而由申江總公司、華夏賓館、黃海公司共同出資設(shè)立。1996年，眾和公司的三股東與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)信托）簽訂協(xié)議，約定將眾和公司全部股權(quán)及開(kāi)發(fā)項(xiàng)目地塊以4590萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給農(nóng)信托，并由農(nóng)信托委派劉曉庭擔(dān)任眾和公司法定代表人。嗣后，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱浦聯(lián)信）受讓農(nóng)信托原出資資本，1999年12月，浦聯(lián)信更名為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行第二營(yíng)業(yè)部，負(fù)責(zé)接收原浦聯(lián)信債權(quán)債務(wù)，后中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行第二營(yíng)業(yè)部又更名為農(nóng)行盧灣支行。本院還查明，本院審理中，火箭研究院于2015年12月16日就（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)民事判決向楊浦法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，楊浦法院以未發(fā)現(xiàn)眾和公司名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，于2015年12月29日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。本院認(rèn)為，綜合四名上訴人的上訴請(qǐng)求及相關(guān)答辯意見(jiàn)，并結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，本案主要存在以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題，現(xiàn)分述如下：一、火箭研究院的起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。火箭研究院在原審以申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致眾和公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情況下仍然對(duì)其實(shí)施侵權(quán)行為，從而導(dǎo)致其對(duì)眾和公司享有的債權(quán)無(wú)法得到清償為由提起訴訟，要求他們承擔(dān)清算賠償責(zé)任，故本案應(yīng)屬于侵權(quán)之訴，且該清算賠償責(zé)任本質(zhì)上屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定。關(guān)于訴訟時(shí)效的起算，根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。就本案而言，眾和公司于2005年12月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，火箭研究院于2011年年底向楊浦法院起訴時(shí)提交了眾和公司的工商登記信息，故火箭研究院當(dāng)時(shí)應(yīng)已知道眾和公司出現(xiàn)了解散事由且股東未依法進(jìn)行清算的事實(shí)?；鸺芯吭合驐钇址ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2012年10月，火箭研究院與案外人林作濤就法律文書確定的騰空房屋一節(jié)達(dá)成和解協(xié)議，楊浦法院在該案執(zhí)行中未查到眾和公司財(cái)產(chǎn)線索，沒(méi)有執(zhí)行到任何錢款，故此時(shí)火箭研究院應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，其追究公司股東責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算?；鸺芯吭河?014年9月29日向原審法院提起本案訴訟，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。因此，申江總公司、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行關(guān)于本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、火箭研究院、華夏賓館、農(nóng)行盧灣支行應(yīng)否承擔(dān)清算賠償責(zé)任?！豆痉ń忉專ǘ返谑藯l規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期間內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。……上述情形系實(shí)際控制人造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。申江總公司、華夏賓館作為眾和公司股東，在眾和公司于2005年12月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，未在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，違反了其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。現(xiàn)火箭研究院以申江總公司、華夏賓館怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致其遭受損失，并據(jù)此請(qǐng)求賠償，申江總公司、華夏賓館也未能舉證證明其未履行清算義務(wù)并沒(méi)有導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或者滅失，且怠于履行清算義務(wù)的行為與火箭研究院對(duì)眾和公司享有的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)之間存在因果關(guān)系，因此，申江總公司、華夏賓館應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。申江總公司、華夏賓館關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。至于農(nóng)行盧灣支行，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)表明，農(nóng)信托于1999年起實(shí)際經(jīng)營(yíng)眾和公司，后浦聯(lián)信受讓農(nóng)信托出資資本，再后中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行第二營(yíng)業(yè)部接收原浦聯(lián)信的各項(xiàng)債權(quán)債務(wù)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行第二營(yíng)業(yè)部現(xiàn)更名為農(nóng)行盧灣支行，故農(nóng)行盧灣支行實(shí)際處于眾和公司實(shí)際控制人的地位。因此，眾和公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未能在法定時(shí)限內(nèi)進(jìn)行清算，造成公司財(cái)產(chǎn)損失，農(nóng)行盧灣支行作為公司實(shí)際控制人存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)火箭研究院主張其承擔(dān)清算賠償責(zé)任，于法有據(jù)。農(nóng)行盧灣支行關(guān)于其在參與樂(lè)嘉公司清算責(zé)任訴訟案之前并不知道其系眾和公司實(shí)際控制人，故不應(yīng)承擔(dān)眾和公司未及時(shí)進(jìn)行清算的民事責(zé)任的辯解，系其與浦聯(lián)信之間債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部承繼事宜，農(nóng)行盧灣支行以此抗辯其不應(yīng)承擔(dān)涉案民事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故本院不予采納。申江總公司、華夏賓館還

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴稱，其于1997年已將眾和公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行盧灣支行，故其已不是公司股東，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)工商登記信息顯示，申江總公司、華夏賓館目前仍是眾和公司股東，仍為眾和公司法定的清算義務(wù)人，故農(nóng)行盧灣支行作為公司實(shí)際控制人承擔(dān)清算賠償責(zé)任，并不據(jù)此免除他們作為公司登記股東應(yīng)承擔(dān)的清算賠償責(zé)任，故本院對(duì)申江總公司、華夏賓館的該項(xiàng)上訴理由亦不予采納。綜上，申江總公司、華夏賓館及農(nóng)行盧灣支行在本案中應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。關(guān)于賠償損失的范圍，應(yīng)為火箭研究院在楊浦法院（2011）楊民四（民）初字第4304號(hào)民事判決確定的應(yīng)由眾和公司支付其租金的損失，即2009年9月1日至2013年3月1日期間的租金損失1131704元。原審認(rèn)為火箭研究院的部分訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間而不予支持，屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。火箭研究院關(guān)于租金利息的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下

一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民二（商）初字第2086號(hào)民事判決；二、上訴人上海市申江企業(yè)總公司、上海華夏賓館、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償上訴人中國(guó)運(yùn)載火箭技術(shù)研究院經(jīng)濟(jì)損失人民幣1131704元；三、駁回上訴人中國(guó)運(yùn)載火箭技術(shù)研究院的其余上訴請(qǐng)求；四、駁回上訴人上海市申江企業(yè)總公司、上海華夏賓館、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行的上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣15798元，由上訴人中國(guó)運(yùn)載火箭技術(shù)研究院負(fù)擔(dān)人民幣798元，由上訴人上海市申江企業(yè)總公司、上海華夏賓館、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行共同負(fù)擔(dān)人民幣15000元；二審案件受理費(fèi)人民幣17783.50元，由上訴人上海市申江企業(yè)總公司、上海華夏賓館、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海盧灣支行共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決

審判長(zhǎng)鄭軍歡 代理審判員胡玉凌 審判員朱國(guó)華 二〇一六年二月二十二日 書記員徐晟焱

2021-09-26