国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人陳錦因與被上訴人吳心國(guó)、原審被告陳明濤、中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二十冶公司）、貴州慶祥圣勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶祥圣公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服福建省閩侯縣人民法院（2020）閩0121民初2485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

陳錦上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，裁定發(fā)回重審。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由吳心國(guó)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院將吳心國(guó)應(yīng)承擔(dān)的吳心柏工傷賠償費(fèi)用排除本案之外是錯(cuò)誤的?！朵摴苣_手架搭拆包工合同》第四條“安全文明要求”第2項(xiàng)約定：“現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生安全事故所產(chǎn)生的費(fèi)用5千元以內(nèi)（含5千元）由乙方承擔(dān)，5千-5萬(wàn)元（含5萬(wàn)）甲乙雙方各負(fù)責(zé)50%費(fèi)用，5萬(wàn)元以上甲方負(fù)責(zé)70%費(fèi)用，乙方負(fù)責(zé)30%費(fèi)用。”吳心柏工傷賠償費(fèi)用701455元，按照合同，吳心國(guó)應(yīng)承擔(dān)的吳心柏工傷賠償金額為222936.5元。吳心柏工傷費(fèi)是已經(jīng)確認(rèn)的支出費(fèi)用，在本案項(xiàng)目結(jié)算中應(yīng)全部進(jìn)行處理。一審法院將吳心柏工傷費(fèi)用排除在結(jié)算項(xiàng)目費(fèi)用外，將剩余款項(xiàng)全部判決支付給吳心國(guó)，不但造成累訴，浪費(fèi)司法資源，也是毫無(wú)依據(jù)的判決；二、合同約定進(jìn)度款付款條件未成就，吳心國(guó)無(wú)權(quán)要求支付剩余款項(xiàng)。《鋼管腳手架搭拆包工合同》第三條“工程款支付”約定：“乙方按月向甲方申報(bào)本月完成量，按甲方審核量的60%支付，結(jié)構(gòu)封頂付至乙方完成量的60%，拆架時(shí)按乙方完成量的20%支付，余款20%待所有外架拆除完成，材料退場(chǎng)后1個(gè)月付清?！北景疙?xiàng)目剩下三層未拆除是確認(rèn)事實(shí)，吳心國(guó)訴求支付進(jìn)度款和剩余款項(xiàng)缺少依據(jù)；三、慶祥圣公司拖欠陳錦工程款未支出，應(yīng)當(dāng)判決先由慶祥圣公司拖欠陳錦工程款范圍內(nèi)向吳心國(guó)支付；四、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決，但關(guān)于其他部分訴訟請(qǐng)求，仍應(yīng)繼續(xù)審理并作出判決?！标愬\與吳心國(guó)勞務(wù)合同糾紛一案，一審以“工傷賠償問(wèn)題可另行主張權(quán)利”為由，沒(méi)有將陳錦已經(jīng)承擔(dān)的吳心柏工傷賠償費(fèi)用從勞務(wù)承包款中扣除，讓陳錦另行主張權(quán)利，屬于違反法定程序，認(rèn)定基本事實(shí)不清。 吳心國(guó)辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。一、案外人工傷賠償問(wèn)題不屬于本案審理范疇，應(yīng)另案處理，一審判決正確。陳錦所主張的人身?yè)p害賠償款責(zé)任劃分及承擔(dān)與本案訴請(qǐng)不屬于同一法律關(guān)系。案涉《鋼管腳架搭拆包工合同》因本案雙方均無(wú)施工資質(zhì)被認(rèn)定為無(wú)效合同，即所約定條款則均為無(wú)效條款，因此不存在在本案中直接適用該條款并直接抵扣的事實(shí)基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)。不同于陳錦與慶祥圣公司之間的工程合同所產(chǎn)生的工程款，本案工程款是由包括吳心國(guó)在內(nèi)的十余個(gè)務(wù)工工人所得，吳心國(guó)僅系其中一個(gè)牽頭的工人，作為代表簽署案涉合同。而人身?yè)p害賠償糾紛與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；二、一審法院以“吳心國(guó)已完成主要義務(wù)，且未拆剩余腳手架原因不在吳心國(guó)”為由，綜合考慮全案經(jīng)過(guò)細(xì)節(jié)，作出最終判決結(jié)果正確。1.案涉工程之所以還有部分腳手架尚未拆除完畢并撤離現(xiàn)場(chǎng)是陳錦明確告知吳心國(guó)暫不必全部拆除，在此情況下，陳錦還和吳心國(guó)結(jié)算完畢并且確認(rèn)需要支付吳心國(guó)共計(jì)417000元，可視為其與吳心國(guó)就工程款項(xiàng)目進(jìn)度以及應(yīng)支付的款項(xiàng)達(dá)成了新的合意，其不能以吳心國(guó)沒(méi)有完全拆除部分腳手架及撤離現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕支付工程款項(xiàng)。生效判決已經(jīng)支持陳錦從其分包上家慶祥圣公司獲得全部工程款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，而吳心國(guó)作為陳錦的轉(zhuǎn)包下家，且系因陳錦的制止才未拆除剩余三層腳手架，因此，吳心國(guó)訴請(qǐng)的款項(xiàng)完全具備事實(shí)和法律依據(jù)。 二十冶公司辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定本案系勞務(wù)合同糾紛，則吳心國(guó)訴請(qǐng)二十冶公司以及慶祥圣公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏依據(jù)；二、一審判決第二項(xiàng)駁回吳心國(guó)對(duì)慶祥圣公司以及二十冶公司的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，應(yīng)予以維持。 慶祥圣公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求維持一審判決。一、庭審中吳心國(guó)通過(guò)陳述并展示電話錄音，經(jīng)各方質(zhì)證確認(rèn)，可以得知吳心國(guó)未拆除三層腳手架是因?yàn)殛愬\希望以此牽制慶祥圣公司，陳錦既不可以此為由拒不支付吳心國(guó)工程款，也不得以此為由要求慶祥圣公司提前全額支付工程款。一審判決未對(duì)三層腳手架在工程款中占比如何進(jìn)行核算有瑕疵，但并不影響陳錦向吳心國(guó)支付工程款的義務(wù)；二、吳心柏工傷賠償事宜與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)另案處理，一審法院未予審理是正確的；三、慶祥圣公司已向陳錦支付完畢工程款，該筆工程款的支付系建立在陳錦應(yīng)盡快拆除剩余三層腳手架的前提之下，并不代表慶祥圣公司認(rèn)可陳錦的主張，陳錦應(yīng)當(dāng)立刻自行或要求吳心國(guó)拆除剩余三層腳手架。 陳明濤未作答辯。 吳心國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令陳明濤、陳錦、二十冶公司共同向吳心國(guó)支付417000元工程款及利息（以417000元為基數(shù)，自2018年9月29日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際還清之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2．本案訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。審理過(guò)程中，吳心國(guó)變更其訴訟請(qǐng)求為：1．判令陳明濤、陳錦共同向吳心國(guó)支付417000元工程款及利息（以417000元為基數(shù)，自2018年9月29日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際還清之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2．判令二十冶公司及慶祥圣公司對(duì)在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月25日，陳明濤（甲方）與吳心國(guó)（乙方）簽訂了一份《鋼管腳手架搭拆包工合同》。合同約定，甲方將南通奧特萊斯工地35＃、38＃、39＃、42＃樓工程外墻腳手架搭設(shè)與拆除分項(xiàng)工程承包給乙方施工，甲方提供材料（鋼管、扣件、安全網(wǎng)、鐵件等）給乙方施工，吳心國(guó)單包工；合同明確約定了單價(jià)及計(jì)算方式，工程款支付方式：乙方按月向甲方申報(bào)本月完成量，按甲方審核量的60%支付，結(jié)構(gòu)封頂付至乙方完成量的60%，拆架時(shí)按乙方完成量的20%支付，余款20%待所有外架拆除完成，材料退場(chǎng)后1個(gè)月付清。合同簽訂后，吳心國(guó)依約進(jìn)場(chǎng)施工。2018年1月11日，陳錦通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元給吳心國(guó)支付。2018年1月20日，慶祥圣公司的代表陳延棟向陳明濤發(fā)出通知，通知班組拆除奧特萊斯Ｂ地塊35＃、38＃、39＃、42＃樓鋼管腳手架。2018年9月29日，吳心國(guó)出具了一份結(jié)算單，記載閩清11＃樓工資252000元、閩清6＃樓395000元、福鼎工資735000元、南通工資1485000元，總工資2867000元，借工資245000元，余工資417000元。吳心國(guó)有將該結(jié)算單給陳明濤。審理中，各方人當(dāng)事人確認(rèn)目前案涉四棟樓1-3層腳手架尚未拆除，吳心國(guó)和陳明濤確認(rèn)案涉工程總價(jià)款148.5萬(wàn)元，吳心國(guó)確認(rèn)目前已收到陳秀欽及陳錦轉(zhuǎn)賬合計(jì)1068000元。 2018年10月8日，陳錦與二十冶公司、福建奧特萊斯名牌折扣城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧特萊斯公司）、慶祥圣公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院以（2018）閩0121民初4271號(hào)立案受理。陳錦向一審法院提出判決二十冶公司、奧特萊斯公司、慶祥圣公司共同向陳錦支付福州天澤奧特萊斯Ｂ地塊項(xiàng)目35＃、38＃、39＃、42＃工程腳手架外架工程進(jìn)度款1033385.6元及超期費(fèi)用797369.64元（超期費(fèi)用暫時(shí)計(jì)算至2018年8月24日，超期8個(gè)月，具體計(jì)算至二十冶公司、奧特萊斯公司、慶祥圣公司付清進(jìn)度款及腳手架拆除完畢之日止）等訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)審理查明，2014年5月21日，奧特萊斯公司與二十冶公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，約定奧特萊斯公司將其開(kāi)發(fā)的天澤奧特萊斯城市廣場(chǎng)項(xiàng)目土建、安裝及相關(guān)配套工程等施工圖范圍內(nèi)的全部工程由二十冶公司實(shí)行包工包料方式總承包。2016年，二十冶公司與慶祥圣公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，雙方約定自2016年5月1日至2019年5月1日間，由慶祥圣公司負(fù)責(zé)天澤奧特萊斯城市廣場(chǎng)項(xiàng)目Ｂ地塊高層住宅土建部分的35＃、38＃、39＃、42＃樓及地下室施工。2016年3月21日，慶祥圣公司與陳錦簽訂一份《鋼管腳手架承包合同》，約定甲方（慶祥圣公司）同意將奧特萊斯Ｂ地塊項(xiàng)目35＃、38＃、39＃、42＃樓外墻腳手架工程承包給乙方（陳錦）班組施工；陳錦以包工、包料、包機(jī)械、包工期、包質(zhì)量、包風(fēng)險(xiǎn)、包安全、包驗(yàn)收合格的承包方式進(jìn)行承包等內(nèi)容。該合同甲方由陳延棟以慶祥圣公司天澤奧特萊斯項(xiàng)目部名義進(jìn)行蓋章簽字。該案認(rèn)定了陳明濤是陳錦的員工身份。一審法院認(rèn)為，慶祥圣公司在簽訂勞務(wù)分包合同后，與陳錦簽訂《鋼管腳手架承包合同》，因陳錦不具備施工資質(zhì)，該合同應(yīng)為無(wú)效合同。但因陳錦已實(shí)際履行了合同義務(wù)，作為實(shí)際施工人有權(quán)向慶祥圣公司主張工程款，即慶祥圣公司應(yīng)向陳錦支付工程進(jìn)度款179488元。因此，一審法院于2018年1月21日作出（2018）閩0121民初4271號(hào)民事判決，判令慶祥圣公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳錦支付工程進(jìn)度款179488元，駁回陳錦的其他訴訟請(qǐng)求。陳錦不服，提起上訴。經(jīng)審理，福州市中級(jí)人民法院于2019年6月21日作出（2019）閩01民終3281號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。 2019年10月24日，陳錦向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令慶祥圣公司向其支付福州天澤奧特萊斯Ｂ地塊項(xiàng)目35＃、38＃、39＃、42＃工程腳手架外架工程剩余25%進(jìn)度款856496元及超期費(fèi)用190281.38元等，一審法院以（2019）閩0121民初5974號(hào)立案。該案經(jīng)審理查明，2018年4月12日，陳延棟代表慶祥圣公司審定陳錦施工的奧特萊斯城市廣場(chǎng)Ｂ區(qū)35＃、38＃、39＃、42＃外墻腳手架工程審定金額為3425984元。慶祥圣公司已支付工程總價(jià)款的75%，余款25%為856496元尚未支付。陳錦施工的奧特萊斯城市廣場(chǎng)Ｂ區(qū)35＃、38＃、39＃、42＃外墻三層以下及部分的腳手架尚未撤離建筑物。一審法院認(rèn)為：“陳錦與慶祥圣公司之間簽訂的《鋼管腳手架承包合同》因違反法律禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同，自始對(duì)雙方均無(wú)約束力。…陳錦實(shí)際進(jìn)行了腳手架的施工，完成的工程量經(jīng)雙方確認(rèn)無(wú)異議。慶祥圣公司對(duì)所欠陳錦的工程量856496元也無(wú)議。陳錦訴請(qǐng)慶祥圣公司支付856496元工程款，一審法院予以支持。慶祥圣公司以陳錦未按合同約定將腳手架全部拆除并清場(chǎng)為由拒付剩余25%的工程款，因該合同無(wú)效，合同約定的付款條件也不具有約束力，其拒付工程款的理由不成立，一審法院不予支持。但陳錦應(yīng)盡快自行拆除并清場(chǎng)腳手架，慶祥圣公司應(yīng)給予相應(yīng)的配合和協(xié)助?！?020年1月10日，一審法院作出（2019）閩0121民初5974號(hào)民事判決，判令慶祥圣公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳錦支付工程進(jìn)度款856496元，駁回陳錦的其他訴訟請(qǐng)求。慶祥圣公司不服一審判決，提起上訴。2020年7月2日，福州市中級(jí)人民法院作出（2020）閩01民終2129號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。 本案審理過(guò)程中，二十冶公司以慶祥圣公司與本案具有法律上的利害關(guān)系，向一審法院申請(qǐng)追加慶祥圣公司為第三人。一審法院經(jīng)審查后，依法追加慶祥圣公司為第三人。在庭審過(guò)程中，吳心國(guó)主張慶祥圣公司應(yīng)作為本案的被告參加訴訟，慶祥圣公司和其他被告對(duì)慶祥圣公司作為被告的主體地位均無(wú)異議，并且各方也均不申請(qǐng)新的舉證期限。 一審法院認(rèn)為，本案吳心國(guó)在當(dāng)庭變更了其訴訟請(qǐng)求，對(duì)比其訴訟請(qǐng)求的變化，吳心國(guó)增加了要求二十冶公司及慶祥圣公司對(duì)在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上屬于增加訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，一審法院依法合并審理。關(guān)于本案的案由問(wèn)題，各方當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，吳心國(guó)以建設(shè)工程施工合同糾紛立案，二十冶公司主張本案屬于承攬合同糾紛，慶祥圣公司也認(rèn)為本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《鋼管腳手架搭拆包工合同》約定，由陳明濤提供材料（鋼管、扣件、安全網(wǎng)、鐵件等）給吳心國(guó)施工，吳心國(guó)單包工的事實(shí)，一審法院認(rèn)為本案既非建設(shè)工程施工合同糾紛，也不是承攬合同糾紛，而是勞務(wù)合同糾紛，故將本案的案由調(diào)整為勞務(wù)合同糾紛。 2016年3月25日，陳明濤與吳心國(guó)簽訂的《鋼管腳手架搭拆包工合同》。根據(jù)查明事實(shí)，該合同實(shí)際系慶祥圣公司轉(zhuǎn)包給陳錦，然后再由陳明濤將合同中的勞務(wù)部分再轉(zhuǎn)包給吳心國(guó)的。陳錦與慶祥圣公司簽訂的《鋼管腳手架承包合同》已因陳錦不具備施工資質(zhì)而被認(rèn)定無(wú)效，本案中陳明濤與吳心國(guó)簽訂的《鋼管腳手架搭拆包工合同》同樣由于雙方不具備施工資質(zhì)，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。因吳心國(guó)已實(shí)際履行了合同義務(wù)，有權(quán)向陳明濤主張勞務(wù)費(fèi)。目前，案涉四棟樓腳手架搭拆工程除1-3層腳手架未拆除外，其他工程均已完工。生效的（2018）閩0121民初4271號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，慶祥圣公司已于2018年1月20日向陳錦發(fā)出拆除腳手架的通知，陳錦因慶祥圣公司未按期支付進(jìn)度款未依約拆清外架，因此，剩余腳手架未拆除并非吳心國(guó)的原因所致。陳明濤和陳錦辯稱(chēng)陳明濤通知吳心國(guó)將腳手架拆除完畢并清場(chǎng)，但吳心國(guó)仍留下三層腳手架不給予拆除，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。雖然吳心國(guó)尚未將腳手架全部拆除，但考慮到吳心國(guó)已完成了主要義務(wù)，其未能拆除腳手架的原因不在于吳心國(guó)，故陳明濤應(yīng)向吳心國(guó)支付剩余勞務(wù)費(fèi)。吳心國(guó)提供結(jié)算單作為依據(jù)要求陳明濤支付417000元，但該結(jié)算單體現(xiàn)的是四個(gè)工程項(xiàng)目的工資款，其要求的款項(xiàng)417000元，系根據(jù)四個(gè)項(xiàng)目的工資款累加起來(lái)后減去所借工資得出的，并不足以體現(xiàn)案涉工程尚欠的款項(xiàng)。庭審中，吳心國(guó)和陳明濤確認(rèn)案涉工程總價(jià)款為148.5萬(wàn)元，吳心國(guó)自認(rèn)已收到款項(xiàng)1068000元，而被告方對(duì)其已付工程款項(xiàng)并未提出異議，也未提供證據(jù)證明其已付工程款項(xiàng)多于吳心國(guó)自認(rèn)的金額，因此一審法院認(rèn)可剩余工程的勞務(wù)費(fèi)為417000元。對(duì)于該款項(xiàng)陳明濤應(yīng)予支付，但吳心國(guó)仍應(yīng)盡快自行拆除并清場(chǎng)腳手架，陳明濤應(yīng)給予相應(yīng)的配合和協(xié)助。至于陳明濤主張的吳心柏工傷賠償問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，可另行主張權(quán)利。 《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，吳心國(guó)主張陳錦與陳明濤系合伙關(guān)系，共同將案涉工程分包給其本人，但未能提供充分的證據(jù)；陳明濤、陳錦主張系陳錦將腳手架搭拆勞務(wù)工程分包給陳明濤，但未提供書(shū)面分包合同，也未提供其他證據(jù)予以證明，而生效的（2018）閩0121民初4271號(hào)判決已認(rèn)定陳明濤系陳錦的員工身份。綜上，由于吳心國(guó)、陳明濤和陳錦的主張均不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)生效判決認(rèn)定的陳明濤系陳錦的員工的事實(shí)，一審法院予以采納。結(jié)合吳心國(guó)所收涉案工程款項(xiàng)1068000元均系陳秀欽與陳錦轉(zhuǎn)賬，未見(jiàn)陳明濤轉(zhuǎn)賬的情況，一審法院認(rèn)定陳明濤與吳心國(guó)簽訂的《鋼管腳手架搭拆包工合同》系代表陳錦簽訂的，其法律責(zé)任應(yīng)由陳錦承擔(dān)，即前述陳明濤應(yīng)向吳心國(guó)支付的417000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)實(shí)際應(yīng)由陳錦向吳心國(guó)支付。吳心國(guó)訴請(qǐng)陳明濤、陳錦自2018年9月29日起向其支付利息，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。因本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，吳心國(guó)訴請(qǐng)二十冶公司及慶祥圣公司在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。判決：一、陳錦應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向吳心國(guó)支付勞務(wù)費(fèi)417000元。二、駁回吳心國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8060元，由吳心國(guó)負(fù)擔(dān)602元，由陳錦負(fù)擔(dān)7458元。 本院二審期間，陳錦向本院提交如下證據(jù)：1.《拆除腳手架通知書(shū)》，證明陳錦有通知吳心國(guó)來(lái)拆腳手架，但是吳心國(guó)不予理睬。2.（2020）閩01民終7655號(hào)民事裁定書(shū)、（2019）閩0121民初6032號(hào)民事判決書(shū)、（2020）閩民再212號(hào)民事裁定書(shū)，共同證明以部分事實(shí)查清先行判決，部分另案起訴為理由的判決都是事實(shí)未查清的判決，都被裁定發(fā)回重審。吳心國(guó)經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為證據(jù)1生成時(shí)間是在一審判決之后，不能證明本案發(fā)生前陳錦有通知過(guò)吳心國(guó)拆除的事實(shí)；證據(jù)2不屬于新證據(jù)，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。二十冶公司認(rèn)為證據(jù)1系陳錦與吳心國(guó)之間的文件，與二十冶公司無(wú)關(guān)，真實(shí)性由法院依法認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2形式真實(shí)性與合法性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)。慶祥圣公司認(rèn)為證據(jù)1并非其制作和收取，真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，且與一審認(rèn)定事實(shí)相違背，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但該文書(shū)所涉案件仍在審理，不足以反映某一事實(shí)，且均與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，證據(jù)1系一審判決作出后陳明濤向吳心國(guó)發(fā)出的通知書(shū)，陳錦未提供證據(jù)證明吳心國(guó)已收到該通知，本院對(duì)該證據(jù)不予采納；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)均非生效判決，且陳錦亦未在一審程序中提出反訴，故該證據(jù)與本案案情不同，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。 根據(jù)各方當(dāng)事人在一審訴訟過(guò)程中的舉證、質(zhì)證和原審法院的認(rèn)證及二審的審理情況，本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8060元，由陳錦負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)吳筱洲 審判員陳雁蘭 審判員符海燕 二〇二一年五月二十六日 法官助理劉玲玲 書(shū)記員程婷

2021-09-28