葉兆付、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司等勞務(wù)合同糾紛民事一審民事判決書
案號:(2021)蘇0803民初4253號
判決日期:2021-09-29
法院:江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告葉兆付與被告江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司(以下簡稱鎮(zhèn)淮公司)、陳夕民、淮安市天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天潤公司)勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2021年7月27日立案后,依法適用小額訴訟程序,公開開庭進行了審理。原告葉兆付的委托訴訟代理人高瑕、被告鎮(zhèn)淮公司的委托訴訟代理人董新宏、被告天潤公司的委托訴訟代理人張步洲到庭參加訴訟,被告陳夕民經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告葉兆付向本院提出訴訟請求:1.被告鎮(zhèn)淮公司、陳夕民共同向原告支付拖欠的勞務(wù)工資13725元;2.被告天潤公司對上述義務(wù)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任;3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由:經(jīng)介紹,2019年年度,原告在被告陳夕民承建的御景星城三期做瓦工工作,2020年1月29日,被告陳夕民作為該工程分包人向原告出具欠條,表明共欠原告工資款13725元,欠條出具后,相應(yīng)款項一直未付。
被告鎮(zhèn)淮公司辯稱:對原告訴稱的事實不清楚,我公司不承擔(dān)相應(yīng)的支付責(zé)任。
被告陳夕民未作答辯。
被告天潤公司辯稱:對原告訴稱的事實不清楚,與我公司無關(guān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下:被告陳夕民系工地包工頭,原告葉兆付在被告陳夕民承包的工地上做瓦工。2020年1月29日,原告葉兆付與被告陳夕民結(jié)算,被告陳夕民向原告葉兆付出具欠條一張,載明:“欠條欠到葉兆付工資壹萬叁仟柒佰貳拾伍元.到六月歸還.據(jù)陳夕民2020元月29”。原告葉兆付索要未果,引起訴訟。
上述事實,有原、被告陳述、原告提供的欠條等證據(jù)在卷,予以證實。
本案爭議焦點:原告葉兆付提供勞務(wù)的地點是否為御景星城小區(qū)17幢、20幢。
原告葉兆付提供其自制記賬清單一份,證明原告為御景星城小區(qū)17幢、20幢提供瓦工勞務(wù),且被告天潤公司系淮安區(qū)御景星城小區(qū)(北區(qū))建設(shè)單位,被告鎮(zhèn)淮公司系該工程總包單位,被告鎮(zhèn)淮公司將御景星城小區(qū)17幢、20幢的瓦工分包給被告陳夕民,故該勞務(wù)報酬13725元應(yīng)由被告陳夕民、被告鎮(zhèn)淮公司支付,被告天潤公司在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。被告鎮(zhèn)淮公司雖對被告陳夕民分包瓦工事實予以認可,但鎮(zhèn)淮公司主張原告并未在御景星城小區(qū)17幢、20幢提供勞務(wù),且鎮(zhèn)淮公司已與被告陳夕民結(jié)算完畢,鎮(zhèn)淮公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任,并提供被告陳夕民出具的承諾書、淮安市淮安區(qū)清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室準予備案通知書、御景新城項目部告知書、御景新城小區(qū)2019年3月-12月考勤匯總表等證據(jù)予以證明。
另,(2021)蘇0803民初2343號邵國均與被告陳夕民等勞務(wù)合同糾紛一案中,被告陳夕民陳述:2019年度其不僅承包了御景星城小區(qū)17幢、20幢工程,同時還承包了新區(qū)花園、楚州醫(yī)院、淮安大院子等工程
判決結(jié)果
一、被告陳夕民于本判決生效后三日內(nèi)支付原告葉兆付勞務(wù)報酬13725元;
二、駁回原告葉兆付的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費143元,減半收取71.5元(原告已預(yù)交),由被告陳夕民負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判員崔兆海
二〇二一年八月二十五日
法官助理孔建軍
書記員趙春霞
判決日期
2021-09-29