国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司（以下簡稱欣廈公司）與被告湖南天鷹建設(shè)有限公司（以下簡稱天鷹公司）、被告安鄉(xiāng)縣城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱城投公司）、被告安鄉(xiāng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱安鄉(xiāng)住建局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2021年5月7日立案，先依法適用簡易程序，后因案件爭議較大且案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告欣廈公司的委托訴訟代理人胡建忠、被告天鷹公司的委托訴訟代理人劉英婕、被告城投公司的委托訴訟代理人趙志遠(yuǎn)、劉利平、被告安鄉(xiāng)住建局的委托訴訟代理人戴建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

欣廈公司向本院提出訴訟請求：1、判令天鷹公司立即支付工程款504910.28元；2、判令城投公司、安鄉(xiāng)住建局承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年安鄉(xiāng)縣洞庭大道改造工程1、2、3標(biāo)段承包施工期間，因為當(dāng)時綠化、亮化工程尚未招標(biāo)，為確保洞庭大道于春節(jié)前建成通車，路燈預(yù)埋線管必須先行施工，否則將嚴(yán)重影響整個項目的工期。安鄉(xiāng)住建局根據(jù)工程的實際情況安排了三家公司分別施工各自標(biāo)段的路燈預(yù)埋線管，該部分工程款到時由中標(biāo)單位支付。該工程由城投公司發(fā)包給天鷹公司。2019年縣財評中心審批欣廈公司路燈預(yù)埋線管工程造價504910.28元。由于天鷹公司是中標(biāo)施工單位，且涉案工程款已全部支付給了天鷹公司，欣廈公司多次找被告追討未果，被告的行為嚴(yán)重的損害了欣廈公司的合法權(quán)益。欣廈公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，遂訴諸法院。 天鷹公司辯稱，欣廈公司與天鷹公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，天鷹公司并非本案適格被告。根據(jù)欣廈公司陳述的事實及其所舉的證據(jù)，不能證明欣廈公司與天鷹公司之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，欣廈公司進(jìn)行相關(guān)線管預(yù)埋施工是根據(jù)安鄉(xiāng)住建局的指示，形成事實上的建設(shè)施工合同關(guān)系，不應(yīng)由天鷹公司支付工程款。天鷹公司的相關(guān)招投標(biāo)項目不包含欣廈公司施工的管線預(yù)埋工程，欣廈公司實際施工的工程至今沒有經(jīng)歷任何招投標(biāo)程序，屬于違法施工，欣廈公司提交的證據(jù)不能證明簽證單上的施工工程量包含在天鷹公司的工程量結(jié)算清單中。天鷹公司對欣廈公司實際施工的項目不知情，如欣廈公司施工的項目確實包含在結(jié)算費用中，天鷹公司也認(rèn)為相關(guān)行為嚴(yán)重?fù)p害了天鷹公司的合法權(quán)益。欣廈公司并未完成對施工工程量金額的舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，天鷹公司并非本案建設(shè)工程施工合同糾紛的適格被告，請求法庭依法駁回欣廈公司對天鷹公司的起訴。即使欣廈公司與安鄉(xiāng)住建局認(rèn)為天鷹公司拿走了本應(yīng)支付給欣廈公司的工程款，也應(yīng)當(dāng)由業(yè)主方提起對天鷹公司的不當(dāng)?shù)美颠€之訴，而不應(yīng)由欣廈公司在沒有任何施工合同的前提下直接提起本案的訴訟。 城投公司辯稱，城投公司與欣廈公司沒有任何建設(shè)工程施工合同關(guān)系，也沒有安排欣廈公司做任何工程，不應(yīng)向欣廈公司支付工程款。案涉工程確實包含在城投公司與天鷹公司簽的施工合同里面，根據(jù)財政評審的結(jié)果，整個項目結(jié)算中也包含著欣廈公司施工的案涉工程，工程款已經(jīng)全部支付給天鷹公司，天鷹公司應(yīng)當(dāng)支付給欣廈公司。 安鄉(xiāng)住建局辯稱，案涉工程包含在城投公司與天鷹公司的建設(shè)工程施工合同之內(nèi)，且已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，欣廈公司提供的結(jié)算清單來源于財政評審報告。安鄉(xiāng)住建局作為合同丙方，承認(rèn)案涉工程是由欣廈公司施工，天鷹公司和城投公司沒有任何證據(jù)證明案涉工程不是欣廈公司施工。案涉工程款已經(jīng)支付給天鷹公司，應(yīng)當(dāng)由天鷹公司支付給欣廈公司或者返還給城投公司，安鄉(xiāng)住建局沒有支付工程款的義務(wù)。欣廈公司施工無論是合法還是違法，工程已經(jīng)交付并驗收合格，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦こ炭睢?當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)證如下： 關(guān)于欣廈公司提供的證據(jù)： 欣廈公司提供了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)：1.工程量簽證單;2.工程竣工結(jié)算書，擬證明：欣廈公司實際施工的工程量。第二組證據(jù)：1.中標(biāo)通知書（編號4307211605130201-ＢＤ-001）、安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道）改造工程Ｉ標(biāo)段施工合同，擬證明欣廈公司前期在案涉工地進(jìn)行道路改造的施工，要求2016年12月底竣工，如果不進(jìn)行管線預(yù)埋會影響春節(jié)期間的道路通行。2.欣廈公司申請本院調(diào)取的財評報告，擬證明欣廈公司實際施工的路燈預(yù)埋線管工程造價經(jīng)安鄉(xiāng)縣財評中心評審為504910.28元。 天鷹公司的質(zhì)證意見為：第一組證據(jù)，對證據(jù)1的內(nèi)容的合法性不予認(rèn)可，建設(shè)工程施工項目屬于依法應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)的項目，欣廈公司施工的相關(guān)項目未履行招投標(biāo)程序。對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，天鷹公司中標(biāo)時間為2016年9月9日，工程單的日期為2016年8月3日，不能證明該簽證單與天鷹公司有關(guān)聯(lián)。第二組證據(jù)，對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)2的證明目的不予認(rèn)可，對真實性無異議。該份證據(jù)不能證明欣廈公司與天鷹公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，不能作為欣廈公司向天鷹公司主張工程款的依據(jù)，且不能證明欣廈公司主張的應(yīng)支付的工程款。 城投公司的質(zhì)證意見為：第一組證據(jù)，對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有城投公司的簽字蓋章，上面寫的單位是安鄉(xiāng)住建局，與城投公司無關(guān)。對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。第二組證據(jù)，對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。對證據(jù)2的證明目的有異議，城投公司已經(jīng)依據(jù)財評報告將工程款支付給天鷹公司了。 安鄉(xiāng)住建局的質(zhì)證意見為：對第一組、第二組證據(jù)均沒有異議。 本院的認(rèn)證意見為：第一組證據(jù),證據(jù)1工程量簽證單上有欣廈公司、安鄉(xiāng)住建局、監(jiān)理公司的簽字蓋章，且安鄉(xiāng)住建局當(dāng)庭認(rèn)可其真實性，該工程量簽證單上載明了欣廈公司實際施工的項目，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。證據(jù)2與欣廈公司申請本院調(diào)取的財政評審報告中的相關(guān)內(nèi)容一致，且與證據(jù)1能夠相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)，故對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。第二組證據(jù)，證據(jù)1系欣廈公司與城投公司、安鄉(xiāng)住建局簽訂的建設(shè)工程施工合同及中標(biāo)通知書，也是欣廈公司對案涉工程進(jìn)行施工的前提和基礎(chǔ)，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。證據(jù)2是由安鄉(xiāng)縣政府投資審核中心提供，內(nèi)容真實，與第一組證據(jù)中的證據(jù)1相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明欣廈公司實際施工的工程量，故對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的予以認(rèn)可。 關(guān)于天鷹公司提供的證據(jù)： 天鷹公司提供了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)：1.天鷹公司投標(biāo)文件副本；2.《建安施工合同》；3.《湖南天鷹建設(shè)有限公司項目經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書》。以上證據(jù)擬證明：1.天鷹公司于2016年9月9日中標(biāo)安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道綠化、路燈及交安工程）改造工程項目，于2016年9月20日簽訂建安工程施工合同的事實；2.該項目系張小平、雷志勤掛靠天鷹公司后實際承包，天鷹公司僅收取項目管理費，并非本案適格被告。第二組證據(jù)：1.安證投審結(jié)字［2019］041號《關(guān)于安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道綠化、路燈）改造工程結(jié)算造價審核報告》；2.安鄉(xiāng)城區(qū)道路改造綠化及路燈工程收支明細(xì)表；3.收款業(yè)務(wù)回單；4.項目部付款申請表及付款業(yè)務(wù)回單。以上證據(jù)擬證明：1.安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道綠化、路燈及交安工程）改造工程項目結(jié)算審計金額為1624.94萬元；2.天鷹公司實際收取該項目工程款1624.94萬元，扣除項目稅費和所收管理費以外的部分，已經(jīng)根據(jù)項目部的付款申請，全部支付給了項目材料商。 欣廈公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，但天鷹公司提供的結(jié)算書中看不出欣廈公司施工的部分工程，不詳細(xì)，欣廈公司負(fù)責(zé)的只是其中的很小一部分，要在財評報告中才有詳細(xì)體現(xiàn)，監(jiān)理公司也有施工日志。 城投公司的質(zhì)證意見為：第一組證據(jù)，對證明天鷹公司的項目系張小平、雷志勤掛靠天鷹公司后實際承包的證明目的不予認(rèn)可。第二組證據(jù)，天鷹公司收取的工程款支付情況與本案無關(guān)聯(lián)。 安鄉(xiāng)住建局的質(zhì)證意見為：第一組證據(jù)，對證明天鷹公司的項目系張小平、雷志勤掛靠天鷹公司后實際承包的證明目的不予認(rèn)可。第二組證據(jù)，對證明目的有異議。 本院的認(rèn)證意見為：第一組證據(jù)，欣廈公司、城投公司、安鄉(xiāng)住建局對證據(jù)1、證據(jù)2無異議，本院予以認(rèn)可。證據(jù)3系天鷹公司與案外人之間成立的合同，與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。第二組證據(jù)，欣廈公司、城投公司、安鄉(xiāng)住建局對證據(jù)1、證據(jù)2無異議，本院予以認(rèn)可。證據(jù)3、證據(jù)4系天鷹公司與案外人的交易明細(xì)，與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。 關(guān)于城投公司提供的證據(jù)： 城投公司提供了一組證據(jù)：1.安鄉(xiāng)縣城城區(qū)道路改造工程綠化及路燈工程施工合同；2.安鄉(xiāng)縣重點建設(shè)項目資金使用審批表。擬證明城投公司已經(jīng)按照合同約定全額支付工程款，城投公司僅是掛名業(yè)主，具體負(fù)責(zé)單位是安鄉(xiāng)住建局，城投公司是按照住建局的要求支付工程款。 欣廈公司的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)的證明目的有異議。城投公司既然簽訂了合同，就應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。 天鷹公司的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)真實性無異議，但合同上約定由天鷹公司承包的工程范圍不包括欣廈公司主張的預(yù)埋線管工程的工程量。 安鄉(xiāng)住建局的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)的合法性有異議，城投公司是發(fā)包單位，安鄉(xiāng)住建局只有負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)的義務(wù)。 本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)1與天鷹公司提交的合同一致,系城投公司與天鷹公司通過招投標(biāo)后簽訂的建設(shè)工程施工合同，合同上有城投公司、天鷹公司、安鄉(xiāng)住建局的簽名蓋章，來源、形式合法，內(nèi)容真實；證據(jù)2能夠與欣廈公司申請本院調(diào)取的財評報告相互印證，內(nèi)容真實，故對該組證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可。但證據(jù)1能證明城投公司與天鷹公司成立合同關(guān)系及合同的內(nèi)容。證據(jù)2能證明城投公司資金審批的情況，達(dá)不到其證明城投公司僅是掛名業(yè)主的證明目的，故對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。 關(guān)于安鄉(xiāng)住建局提交的證據(jù)： 安鄉(xiāng)住建局提供一組證據(jù)：1.欣廈公司中標(biāo)通知書（編號：43072116090201-ＢＤ-001）；2.天鷹公司竣工驗收表；3.城投公司評審送審表；4.安鄉(xiāng)縣政府投資審核中心關(guān)于安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道綠化、路燈）改造工程結(jié)算造價審核報告。以上證據(jù)擬證明：欣廈公司施工的工程全部包括在天鷹公司的結(jié)算項目里。 欣廈公司的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)無異議。 天鷹公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，該中標(biāo)通知書是欣廈公司的中標(biāo)通知書，與本案無關(guān)聯(lián)。對證據(jù)2的證明目的有異議，不能達(dá)到證明該工程中有部分工程是由欣廈公司施工的目的。對證據(jù)3的證明目的有異議，不能達(dá)到證明該工程中有部分工程是由欣廈公司施工的目的。對證據(jù)4的證明目的有異議，不能證明天鷹公司承建的路燈工程中包含欣廈公司主張的工程量。 城投公司的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)的證明目的有異議。案涉工程包含在天鷹公司中標(biāo)的整個工程里是屬實的，但達(dá)不到證明案涉工程由欣廈公司施工的證明目的。 本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)1系欣廈公司中標(biāo)二標(biāo)段安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道交安工程）改造工程的中標(biāo)通知書與本案涉及的一標(biāo)段的工程無關(guān)聯(lián)的，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。欣廈公司、天鷹公司、城投公司均對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的證明目的有異議。由于3份證據(jù)均沒有反映具體的工程明細(xì)，不能單獨證明案涉工程包含在天鷹公司中標(biāo)的整個工程中，故對證明目的不予認(rèn)可。關(guān)于該部分事實，本院將結(jié)合其他證據(jù)在案件評述中進(jìn)行綜合闡述。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 2016年5月，欣廈公司中標(biāo)了安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道）改造工程，欣廈公司（乙方）與城投公司（甲方）、安鄉(xiāng)住建局（丙方）簽訂了施工合同并對相應(yīng)道路進(jìn)行施工。合同對甲乙丙三方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，其中合同第十一條第三款約定丙方責(zé)任主要為：“施工過程中，丙方負(fù)責(zé)對工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理，施工中如發(fā)生質(zhì)量和安全問題，由丙方負(fù)”。由于欣廈公司在對道路進(jìn)行施工時，道路相應(yīng)路燈工程還未進(jìn)行招標(biāo)，但如果不預(yù)先進(jìn)行路燈線管預(yù)埋，道路施工完成后就會影響路燈工程的施工。為了不影響道路施工的工期，安鄉(xiāng)住建局指示欣廈公司在道路施工的同時完成路燈線管預(yù)埋工程。根據(jù)欣廈公司提供的2016年8月30日的工程量簽證單顯示：該部分線管預(yù)埋工程的工程量為電纜保護(hù)管ＣＰＶＣ110＊3.2，6518.4ｍ;電纜保護(hù)管ＰＰ-ＳＧ-110＊8塑鋼復(fù)合電纜導(dǎo)管2441.56ｍ；Ｃ20混凝土護(hù)管386.125ｍ3;Ｃ25混凝土護(hù)管129.374ｍ3；路燈接線井700＊700ｍｍ52座；四通接線井1160＊840ｍｍ7座，該簽證單由欣廈公司、安鄉(xiāng)住建局、安鄉(xiāng)縣中正建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司簽字蓋章確認(rèn)。 2016年9月9日，天鷹公司中標(biāo)了安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道綠化、路燈及交安工程）改造工程，天鷹公司（乙方）與城投公司（甲方）、安鄉(xiāng)住建局（丙方）簽訂了安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道）改造工程綠化及路燈工程施工合同，工程完工后，安鄉(xiāng)縣政府投資審核中心對總工程造價進(jìn)行了評審，出具了安政投審結(jié)字［2019］041號《關(guān)于安鄉(xiāng)縣城區(qū)道路（洞庭大道綠化、路燈）改造工程結(jié)算造價審核報告》，審定金額為1624.94萬元，其中詳細(xì)情況附表中包含了欣廈公司施工的路燈線管預(yù)埋工程的工程量及造價（見Ｅ新表3-1-1單位工程費用計算表，附Ｆ新表1-1單位工程工程量與造價表）。該部分詳細(xì)情況附表中顯示的工程項目名稱與欣廈公司提供的案涉工程量簽證單上的項目名稱形成一一對應(yīng)，該部分路燈線管預(yù)埋工程的造價合計為504910.28元。其中含銷項稅額48426.9元，附加稅費879.59元。城投公司依據(jù)上述審核報告向天鷹公司支付了全部工程款,天鷹公司也出具了完稅憑證。后來，欣廈公司向天鷹公司、城投公司、安鄉(xiāng)住建局催討案涉工程款，但三方相互推諉，致使案涉工程款至今沒有著落，遂形成本案訴爭。本案審理期間，欣廈公司當(dāng)庭承認(rèn)案涉工程款中含的銷項稅額48426.9元及附加稅費879.59元，合計49306.49元應(yīng)由其承擔(dān)。 另查明，天鷹公司與欣廈公司無合同關(guān)系

一、安鄉(xiāng)縣城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司工程款455603.79元； 二、駁回湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費8850元，由安鄉(xiāng)縣城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8134元，由湖南省欣廈建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)716元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院

審判長郭松 人民陪審員李志兵 人民陪審員許名興 二〇二一年七月二十八日 法官助理熊斌 書記員陳爽

2021-09-30