国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人深圳市藍(lán)盾防水工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)盾公司）、深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服仁化縣人民法院（2020）粵0224民初859號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年5月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

藍(lán)盾公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判建業(yè)公司支付藍(lán)盾公司自2018年8月14日至實(shí)際清償之日起的利息，以工程款930374.76元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。暫計(jì)為117847.18元（利息暫計(jì)至2021年3月）；2、由建業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及訴訟產(chǎn)生的其他全部合理費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定建業(yè)公司不予支付利息沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，也不符合邏輯。2014年藍(lán)盾公司與建業(yè)公司就“寶能國(guó)際度假旅游丹霞天街（一期）”工程簽訂了《“韶關(guān)商業(yè)天街工程”建筑防水工程施工及采購(gòu)合同》，合同暫定造價(jià)1511555.03元。一審?fù)徶兴{(lán)盾公司提交的8份證據(jù)及結(jié)合建業(yè)公司對(duì)證據(jù)的質(zhì)證及事實(shí)陳述，已經(jīng)確認(rèn)藍(lán)盾公司完成了“寶能國(guó)際度假旅游丹霞天街（一期）”工程的施工、維修工作，已通過(guò)建業(yè)公司的驗(yàn)收，建業(yè)公司也于2018年8月出具了《分包工程結(jié)算書》，事實(shí)充分。一審法院在判決中認(rèn)可了藍(lán)盾公司完成施工、維修的事情，支持了藍(lán)盾公司請(qǐng)求支付930374.76元工程款的訴求。針對(duì)利息，建業(yè)公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)向法院出示了工程款結(jié)算數(shù)額的增值稅專用發(fā)票及完稅證明，發(fā)票于2018年8月14日開具，分1000000元與453026.06元兩張發(fā)票，共計(jì)1453026.06元與《分包工程結(jié)算書》最終審核價(jià)一致，及2018年8月21日國(guó)家稅務(wù)總局仁化縣稅務(wù)局出具的完稅證明，藍(lán)盾公司認(rèn)為向建業(yè)公司請(qǐng)款的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。至于是否將發(fā)票提供給建業(yè)公司，發(fā)票都是當(dāng)場(chǎng)提供給建業(yè)公司的財(cái)務(wù)人員，不僅是工程方面，所有發(fā)票都是當(dāng)場(chǎng)提供，且藍(lán)盾公司急于工程結(jié)算，拿到工程款，都是多次催促建業(yè)公司完成付款，不可能不給建業(yè)公司發(fā)票，建業(yè)公司否認(rèn)未收到發(fā)票是不符合常識(shí)與正常邏輯的。一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，支持藍(lán)盾公司的訴訟請(qǐng)求。 建業(yè)公司口頭答辯稱：建業(yè)公司同意一審判決關(guān)于利息的裁判。 建業(yè)公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判建業(yè)公司向藍(lán)盾公司支付工程款414774.19元；2、本案上訴費(fèi)由藍(lán)盾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定建設(shè)單位韶關(guān)德豐源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德豐源公司”）對(duì)涉案工程的維修費(fèi)515600.57元與本案無(wú)關(guān)屬于實(shí)事認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，涉案工程在藍(lán)盾公司完成施工后出現(xiàn)多處漏水點(diǎn)，由藍(lán)盾公司一直維修至2018年，以上事實(shí)有藍(lán)盾公司提供的合同、維修記錄以及藍(lán)盾公司自認(rèn)等相關(guān)證據(jù)證明。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十二條的規(guī)定：“建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。建筑工程的保修范圍應(yīng)當(dāng)包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及電氣管線、上下水管線的安裝工程，供熱、供冷系統(tǒng)工程等項(xiàng)目；保修的期限應(yīng)當(dāng)按照保證建筑物合理壽命年限內(nèi)正常使用，維護(hù)使用者合法權(quán)益的原則確定?！币虼耍词挂粚彿ㄔ赫J(rèn)定工程通過(guò)了驗(yàn)收也不能因此免除藍(lán)盾公司的保修責(zé)任。藍(lán)盾公司在2018年10月對(duì)涉案工程漏水點(diǎn)維修未果后拒絕再次維修違反了合同的約定及法律的規(guī)定。最后，因藍(lán)盾公司拒絕維修，建業(yè)公司及德豐源公司共同委托了案外人深圳市雄起裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄起公司）進(jìn)行維修，并因此產(chǎn)生了515600.57元維修費(fèi)用。以上事實(shí)有建業(yè)公司提交的德豐源公司關(guān)于“韶關(guān)丹霞山健康生態(tài)城項(xiàng)目一期總承包工程”簽證、結(jié)算及維修事宜的函、工程聯(lián)系函等證據(jù)可以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十二條規(guī)定：“因承包人的原因造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍粚彿ㄔ涸谂袥Q中未將維修費(fèi)用在工程款中進(jìn)行扣減屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定，侵害了建業(yè)公司的利益。綜上，請(qǐng)求二審法院對(duì)一審不當(dāng)判決予以糾正，將維修費(fèi)用515600.57元在未付工程款中進(jìn)行扣減，維護(hù)建業(yè)公司的合法權(quán)益。 藍(lán)盾公司口頭答辯稱：一、從建業(yè)公司提交的證據(jù)可以看出該公司所指的維修是德豐源公司與雄起公司之間的協(xié)議，與藍(lán)盾公司無(wú)關(guān)。二、涉案工程于2017年7月完成竣工驗(yàn)收，而建業(yè)公司所提供的維修資料顯示是2019年12月進(jìn)行的維修。此次維修并沒(méi)有通知藍(lán)盾公司，而且針對(duì)維修的部分是項(xiàng)目的哪一塊？是否為藍(lán)盾公司施工不當(dāng)有關(guān)？維修的費(fèi)用是否合理？都沒(méi)有任何的說(shuō)明或者證據(jù)提供，從而讓藍(lán)盾公司承擔(dān)約三分之一工程總價(jià)的維修費(fèi)用是不合理的。 藍(lán)盾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令建業(yè)公司償還藍(lán)盾公司工程款930374.76元、利息88385.6元（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)算至2020年8月），合計(jì)1018760.36元；2.本案全部訴訟費(fèi)用由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：建業(yè)公司從建設(shè)單位德豐源公司處承包了“韶關(guān)丹霞山健康生態(tài)城一期商業(yè)街施工總承包工程”后，于2014年將該工程的防水工程項(xiàng)目分包給了藍(lán)盾公司，并與藍(lán)盾公司簽訂了《“韶關(guān)商業(yè)天街”建筑防水工程施工及采購(gòu)合同》。雙方在合同中約定了工程承包方式、工作內(nèi)容、合同工期、工程質(zhì)量及驗(yàn)收要求、結(jié)算方式及單價(jià)、付款方式方法、保修期、違約責(zé)任等工程相關(guān)事宜。藍(lán)盾公司主張其已依約于2014年完成了工程施工，因有漏水點(diǎn)此后一直負(fù)責(zé)維修至2018年。2018年8月14日，藍(lán)盾公司工作人員與建業(yè)公司工作人員通過(guò)微信協(xié)商涉案防水工程的結(jié)算事宜，建業(yè)公司的工作人員焦萌清通過(guò)微信向藍(lán)盾公司的工作人員發(fā)送了一份《深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司分包工程結(jié)算書》的ＰＤＦ掃描件，該結(jié)算書載明了涉案項(xiàng)目的最終審核價(jià)為1453026.06元，且該結(jié)算書除蓋有雙方公司印章外，還依次經(jīng)過(guò)了建業(yè)公司的分公司（項(xiàng)目部）復(fù)核人（成本副經(jīng)理）、成本控制中心審核人、成本控制中心復(fù)審人、成本控制中心總經(jīng)理、工程管理中心、計(jì)劃財(cái)務(wù)中心、常務(wù)副總裁、總裁層層審批，其中分公司（項(xiàng)目部）復(fù)核人（成本副經(jīng)理）、成本控制中心審核人、成本控制中心復(fù)審人、成本控制中心總經(jīng)理、工程管理中心、計(jì)劃財(cái)務(wù)中心對(duì)工程最終審核價(jià)為1453026.06元的審批意見均為同意，總裁審批意見為“防水應(yīng)履行堵漏職責(zé)，不應(yīng)由我司負(fù)責(zé)維修費(fèi)用，所有堵漏完成后再驗(yàn)收通過(guò)安排付款”，藍(lán)盾公司工作人員隨后詢問(wèn)：“請(qǐng)款有什么手續(xù)？”，焦萌清回復(fù)稱：“你就打一個(gè)工程款付款申請(qǐng)吧。建業(yè)沒(méi)有具體的付款模板以前你就按照以前其他公司的模式弄一個(gè)”，藍(lán)盾公司工作人員還問(wèn)到：“那個(gè)復(fù)審過(guò)了之后大概啥時(shí)候可以開票辦結(jié)算呀？”，焦萌清對(duì)此回復(fù)：“簽字蓋章的資料拿到了沒(méi)有？拿到了就申請(qǐng)結(jié)算款啊復(fù)審過(guò)了就是結(jié)算了啊”。 另查明，2018年10月，因建業(yè)公司通知藍(lán)盾公司涉案工程出現(xiàn)漏水點(diǎn)，藍(lán)盾公司隨即安排了工作人員對(duì)工程漏水處進(jìn)行維修。建業(yè)公司稱，在藍(lán)盾公司該次維修之后，涉案工程再次出現(xiàn)漏水點(diǎn)，建業(yè)公司曾再次發(fā)函且致電通知藍(lán)盾公司進(jìn)行維修，但藍(lán)盾公司拒不前往維修，因此，建業(yè)公司與德豐源公司共同委托了雄起公司進(jìn)行維修施工，并提供了德豐源公司與雄起公司之間的《竣工（結(jié)算）造價(jià)確定書》與《工程結(jié)算協(xié)議書》予以佐證。建業(yè)公司據(jù)此主張德豐源公司委托雄起公司對(duì)漏水點(diǎn)進(jìn)行的工程已經(jīng)完成，且經(jīng)最終結(jié)算確定維修工程款為515600.57元，該款德豐源公司亦已向雄起公司支付完畢，并準(zhǔn)備在與建業(yè)公司結(jié)算時(shí)扣減。藍(lán)盾公司則稱，建業(yè)公司主張涉案工程再次出現(xiàn)漏水點(diǎn)，但建業(yè)公司并未將此情況通知藍(lán)盾公司，藍(lán)盾公司從未拒絕履行保修責(zé)任，建業(yè)公司未通知藍(lán)盾公司而擅自另行委托雄起公司進(jìn)行維修產(chǎn)生的費(fèi)用與藍(lán)盾公司無(wú)關(guān)。 再查明，德豐源公司于2020年1月16日向建業(yè)公司發(fā)送《關(guān)于“韶關(guān)丹霞山健康生態(tài)城項(xiàng)目一期總承包工程”滲漏維修扣款事宜的函》，函件中載明：“由貴司施工總承包的我司‘韶關(guān)丹霞山健康生態(tài)城項(xiàng)目一期工程’，自竣工后一直存在比較嚴(yán)重的屋頂及外墻滲漏水、外墻磚脫漏、外墻磚開裂等質(zhì)量問(wèn)題。在保修期內(nèi)，因貴司不能提供維修，根據(jù)合同約定，我司已安排其他單位實(shí)施完成，先結(jié)算已辦理完成，現(xiàn)將結(jié)算金額515600.57元（大寫伍拾壹萬(wàn)伍仟陸佰元伍角柒分）告知貴司，我司將在與貴司結(jié)算時(shí)扣除此維修金額，同時(shí)我司將保留后續(xù)相關(guān)維修費(fèi)用轉(zhuǎn)扣的權(quán)利。附件：《韶關(guān)丹霞山風(fēng)情街5＃、6＃、15＃樓防水滲漏維修工程竣工結(jié)算造價(jià)確認(rèn)書》”。 一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，因引起雙方發(fā)生涉案民事糾紛的法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施之前，故本案仍適用當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的焦點(diǎn)為：一、建業(yè)公司是否應(yīng)就涉案工程與藍(lán)盾公司結(jié)算并支付工程款；二、建業(yè)公司要求扣減德豐源公司向雄起公司支付的維修費(fèi)用是否應(yīng)予支持；三、藍(lán)盾公司訴求的工程款及利息是否應(yīng)予支持。 一、關(guān)于建業(yè)公司是否應(yīng)就涉案工程與藍(lán)盾公司結(jié)算并支付工程款的問(wèn)題。本案中，藍(lán)盾公司具有承接涉案工程的相應(yīng)資質(zhì)，藍(lán)盾公司與建業(yè)公司之間簽訂的《“韶關(guān)商業(yè)天街”建筑防水工程施工及采購(gòu)合同》合法有效，該院對(duì)此予以確認(rèn)。雙方均確認(rèn)藍(lán)盾公司已對(duì)合同約定的工程項(xiàng)目完成施工。藍(lán)盾公司稱，其施工的防水工程已經(jīng)過(guò)建業(yè)公司的竣工驗(yàn)收，建業(yè)公司則稱因藍(lán)盾公司施工的防水工程存在質(zhì)量問(wèn)題，一直未通過(guò)驗(yàn)收，直至建設(shè)單位另行委托第三方完成維修施工后，涉案防水工程才通過(guò)竣工驗(yàn)收。該院對(duì)此認(rèn)為，根據(jù)德豐源公司與建業(yè)公司之間2017年、2018年間的多份工程聯(lián)系函、傳真及電子郵件的內(nèi)容，尤其是德豐源公司于2017年8月21日向建業(yè)公司發(fā)出的工程聯(lián)系函以及2018年5月25日德豐源公司向建業(yè)公司發(fā)出的《關(guān)于“韶關(guān)丹霞山健康生態(tài)城項(xiàng)目一期總承包工程”簽證、結(jié)算及維修事宜的函》，可見，德豐源公司已確認(rèn)并通知建業(yè)公司，建業(yè)公司承包的工程已于2017年1月17日竣工驗(yàn)收完成，并催促建業(yè)公司盡快報(bào)送結(jié)算資料，以完成與德豐源公司的結(jié)算，至2018年5月25日建設(shè)單位已經(jīng)多次聯(lián)系建業(yè)公司與德豐源公司辦理工程結(jié)算事宜。而涉案防水工程，作為建業(yè)公司從建設(shè)單位德豐源公司處總承包的工程中的專業(yè)分包工程，若分包工程未經(jīng)過(guò)建業(yè)公司的竣工驗(yàn)收，建業(yè)公司不可能將總包工程提交給德豐源公司進(jìn)行竣工驗(yàn)收，更不可能通過(guò)竣工驗(yàn)收。故，該院對(duì)藍(lán)盾公司主張涉案工程已經(jīng)完成竣工驗(yàn)收并交付給建業(yè)公司的主張予以采信。從建業(yè)公司的員工焦萌清通過(guò)微信發(fā)送給藍(lán)盾公司員工的《深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司分包工程結(jié)算書》來(lái)看，雖然該結(jié)算書底部載有“注：此表僅為內(nèi)部審批專用，一式一份。公司終審?fù)瓿刹⒓由w公章后有效?！钡{(lán)盾公司、建業(yè)公司均已在該結(jié)算書上加蓋了公司印章，建業(yè)公司從分公司（項(xiàng)目部）復(fù)核人（成本副經(jīng)理）焦萌清至常務(wù)副總裁均簽字同意審核結(jié)算價(jià)款為1453026.06元；總裁審批意見一欄中簽署的內(nèi)容，亦未對(duì)工程款結(jié)算金額提出異議，僅提出“應(yīng)待堵漏完成后再驗(yàn)收通過(guò)安排付款”，在建業(yè)公司已經(jīng)將該表交給藍(lán)盾公司的情況下，應(yīng)視為雙方已對(duì)藍(lán)盾公司完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，可據(jù)此確定藍(lán)盾公司應(yīng)收的工程價(jià)款。故，藍(lán)盾公司主張的該工程結(jié)算書為涉案工程的結(jié)算依據(jù)，該院對(duì)此予以認(rèn)可，建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依約向藍(lán)盾公司支付相應(yīng)工程款。 二、關(guān)于建業(yè)公司要求扣減德豐源公司向雄起公司支付的維修費(fèi)用是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。藍(lán)盾公司主張，2018年10月，建業(yè)公司曾通知藍(lán)盾公司涉案工程出現(xiàn)漏水點(diǎn)，藍(lán)盾公司隨即安排了工作人員進(jìn)行過(guò)維修，藍(lán)盾公司對(duì)此已提供了證據(jù)予以佐證，建業(yè)公司亦認(rèn)可藍(lán)盾公司曾進(jìn)行過(guò)補(bǔ)漏、維修施工。建業(yè)公司雖經(jīng)該院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加開庭，但庭后已向該院提交了答辯狀并經(jīng)該院傳喚參加庭后的質(zhì)證，故該院仍對(duì)其抗辯意見予以接納。建業(yè)公司辯稱，藍(lán)盾公司維修后涉案工程仍有漏水點(diǎn)，且建業(yè)公司再次通知過(guò)藍(lán)盾公司進(jìn)行維修，而藍(lán)盾公司拒不前往維修，因此建業(yè)公司與德豐源公司才共同委托了第三方雄起公司進(jìn)行維修，但建業(yè)公司對(duì)其該主張并未提供證據(jù)予以證實(shí)。在藍(lán)盾公司否認(rèn)建業(yè)公司曾再次通知藍(lán)盾公司進(jìn)行維修的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，因建業(yè)公司未提供任何證據(jù)證實(shí)其已通知藍(lán)盾公司維修而藍(lán)盾公司予以拒絕，故該院對(duì)建業(yè)公司該主張不予采信。一方面，在涉案工程早已竣工并結(jié)算的情況下，建業(yè)公司主張藍(lán)盾公司施工完成的涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但對(duì)此僅提供了案外人之間簽訂的《竣工（結(jié)算）造價(jià)確定書》與《工程結(jié)算協(xié)議書》，而未提供施工合同或其他足以證實(shí)雄起公司維修施工完成的項(xiàng)目與藍(lán)盾公司完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)性，即便德豐源公司確曾另尋雄起公司對(duì)藍(lán)盾公司完成的工程進(jìn)行過(guò)補(bǔ)漏施工，也不足以證實(shí)系因藍(lán)盾公司施工工程存在的質(zhì)量問(wèn)題引起的；另一方面，根據(jù)涉案《“韶關(guān)商業(yè)天街”建筑防水工程施工及采購(gòu)合同》的約定，即便藍(lán)盾公司施工工程存在質(zhì)量問(wèn)題，建業(yè)公司也應(yīng)先通知藍(lán)盾公司先行修補(bǔ)，修補(bǔ)費(fèi)用由藍(lán)盾公司自行負(fù)擔(dān)，或在藍(lán)盾公司收到通知但拒絕履行保修義務(wù)時(shí)再另行委托他人維修。但建業(yè)公司并未提交任何足以證實(shí)其已通知藍(lán)盾公司再次維修漏水點(diǎn)的證據(jù)，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，該院對(duì)建業(yè)公司該抗辯意見不予采納，如建業(yè)公司認(rèn)為該損失屬于藍(lán)盾公司違約造成的損失，可在該損失實(shí)際發(fā)生后，另行向藍(lán)盾公司主張權(quán)利。 三、關(guān)于藍(lán)盾公司訴求的工程款及利息是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。如前所述，涉案防水工程已經(jīng)過(guò)建業(yè)公司的驗(yàn)收及雙方結(jié)算，建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款給藍(lán)盾公司，且對(duì)于建業(yè)公司提出的抗辯意見，該院不予采納。故，該院對(duì)藍(lán)盾公司要求建業(yè)公司應(yīng)在扣減已付工程款450000元及結(jié)算價(jià)款5%的質(zhì)保金的基礎(chǔ)上，向藍(lán)盾公司支付工程款930374.76元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。至于藍(lán)盾公司主張的利息部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋﹝2004﹞14號(hào)）第十八條：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”之規(guī)定，本案中，藍(lán)盾公司主張的該筆工程款，按照合同約定的付款時(shí)間為“供方提供齊全的付款資料（按具體項(xiàng)目合同約定）及本次結(jié)算金額100%的有效發(fā)票（包含前期已提供的進(jìn)度款發(fā)票）后30個(gè)日歷天內(nèi)，需方付至合同結(jié)算價(jià)款的95%”，鑒于藍(lán)盾公司并未舉證證實(shí)其已向建業(yè)公司提供了有效發(fā)票，亦不能舉證證實(shí)涉案工程的實(shí)際交付時(shí)間；雙方約定的付款時(shí)間又存在不確定性，在雙方已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，該院酌情確定建業(yè)公司應(yīng)于該判決生效之日起三十日內(nèi)向藍(lán)盾公司支付工程款930374.76元，對(duì)于藍(lán)盾公司所主張的利息，該院不予支持。 一審法院經(jīng)審理后作出判決：一、限建業(yè)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向藍(lán)盾公司支付工程款930374.76元；二、駁回藍(lán)盾公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13969元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)18969元，由藍(lán)盾公司負(fù)擔(dān)1646元，由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)17323元并于判決生效之日起三十日內(nèi)一并徑付給藍(lán)盾公司。 對(duì)一審判決查明事實(shí)部分，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。 另查明，藍(lán)盾公司提供了開票日期為2018年8月14日，價(jià)稅共計(jì)1453026.06元的增值稅普通發(fā)票

一、撤銷仁化縣人民法院（2020）粵0224民初859號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 二、變更仁化縣人民法院（2020）粵0224民初859號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：限深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向深圳市藍(lán)盾防水工程有限公司支付工程款930374.76元及利息（利息計(jì)算方式：以實(shí)欠工程款930374.76元為基數(shù)，自2018年9月14日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至款項(xiàng)清償之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）； 三、駁回深圳市藍(lán)盾防水工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)13969元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)18969元，由深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)；深圳市藍(lán)盾防水工程有限公司向一審法院預(yù)繳訴訟費(fèi)18969元，由一審法院退回；深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日向一審法院繳納案件受理費(fèi)18969元。 二審案件受理費(fèi)11613.5元，由深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)；深圳市藍(lán)盾防水工程有限公司向本院預(yù)繳二審案件受理費(fèi)2657元，由本院退回；深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日向本院繳納二審案件受理費(fèi)2657元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)韓文鋒 審判員賴凱文 審判員彭志光 二〇二一年八月三日 書記員劉韻雯

2021-10-14